Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så publikationslista är alltså mått på kompetens? Hur kommer det då sig att någon med betydligt större och längre lista som exempelvis J.Curry totalt sågas av klimatkrisarna? Hon är ju betydlig mer kompetent än Rockström.

I Currys fall beror det på att jag läst tillräckligt av hennes blogg för att följa hur hon spårat ur. Droppen var när hon gjorde reklam för en teori att uppvärmningen berodde på att något, oklart vad, hänt i jordens kärna.

Min gissning är att hon som respektabel men för den stora massan okänd klimatforskare insåg att ju mer hon skrev om hur fel AGW var desto mer uppmärksamhet fick hon. Vill man ha uppmärksamhet är bättre att vara en av de 3% än en i högen av de 97%. Alla media som vill presentera "båda sidor" har inte så mycket val. Det är Spencer, Lindzen, Cyrry och ett fåtal till.

Det finns en korrelation och en sedan 100 år etablerad teori varför man förväntar sig att mer CO2 skall ge uppvärmning.

Nu var det väl så att du anförde att publikationslistans storlek var ett mått på kompetens och inte vad du anser om henne efter att ha skummat lite på climate etc.

Snarare att frånvaro av publikationslista är tecken på brist på kompetens. Därmed inte sagt att alla som publicerat är lika kompetenta.

Är det istidscyklerna du tänker på drevs de av variationer i jordbanan och CO2 fungerade som positiv återkoppling och kom därav naturligt lite efteråt. Det var ingen som eldade fossilbränslen då så det fanns ingen stor CO2-källa som kunde vara primär drivkraft.

Så Curry är alltså mer kompetent än tex Rockström? Trevligt att höra.

Det är olika årtal o0ch perioder man jämför med beroende på vad man tittar på. Man får lite Al Gore vibbar av det hela.

Det framgår i länken vilken referens de valt och det ser godtyckligt ut. Ibland 1979, ibland 1994 och ibland 1950-80.

Du har ditt alldeles egna sätt att tolka vad andra skriver.

Under vilken tidsperiod?

Våra utsläpp är ungefär dubbelt så höga som ökningen i atmosfären, tur nog klarar biosfären än så länge att absorbera ungefär hälften av dem.

Mat är baserad på kol. Om jag vill ha mat som innehåller ett kilo kol måste ett kilo kol hämtas. Det gör vi genom att använda växter som hämtar kol från luften. Växterna måste då hämta ett kilo kol från luften. Ju lägre koldioxidhalten är ju större luftmängd måste växterna bearbeta för att ta upp ett kilo kol. Vid all mineralutvinning gäller att lönsamheten sjunker med sjunkande halt. Det gäller även växternas utvinning av kol ur luften. Att en växt kanske kan överleva vid 200 ppm betyder inte att den kan ge skörd vid 200 ppm.

Den som tror att man kan få full skörd med lägre koldioxidhalt kan ju försöka. De första försöken kan man göra med ett litet hobbyväxthus. Kan man visa intressanta resultat går det säkert att finna finansiärer. Lönsamheten i växthusodling skulle ju öka om man slapp köpa koldioxid.

Människor har väl inte större rätt att leva än flugor och fästingar men vi har inte heller mindre rätt. Och som alla andra har vi rätt att hävda vårt revir. Och som du säger bör vi försöka undvika att vårt revir inkräktar på andras. Vi kan använda fossila tillgångar som ingen annan gör anspråk på och vi kan skapa livsmöjligheter som inte bara gynnar oss utan också många andra växter och djur. Har du tänkt på hur många växter och djur som är beroende av slåtterängar, vägrenar och hagmarker?

Ett svepande uttryck som ”växter helt klart klarade av att existera när vi hade en halt på 280 ppm” imponerar inte. Det är klart att det fanns växter, men då av släkter som mår bra i låga CO2-nivåer, dvs långt ifrån den rikedom och mångfald som frodas i högre nivåer. Med ökande halter förbättras också förmågan att stå emot torka. Bilderna från Lunds universitet som visar hur Sahara har krympt under de senaste decennierna är väl ganska kända.

Däremot kan man säkert tillskriva de rekordstora skördarna under samma tid med förbättrad teknik och bättre arbetsmetoder. Jag är säker på att miljontals, eller snarare tiotals eller hundratals miljoner afrikanska och indiska bönder med glädje rattar sina dieseldrivna redskap och är tacksamma om bränslet är billigt, fossilt eller ej.

I vår del av världen har den snabba utvecklingen (aka den förhatliga industrialiseringen) lett till att vi slapp elda ved för att värma våra bostäder och laga mat. I stället fick vi med tiden en billig och stabil energiförsörjning från en handfull vattenkraftverk och kärnkraftsdito. Som grädde på moset också en väldigt ren luft att inandas.

Men försök att förklara det för klimatrörelsen som skyller all världens ondska (dvs alla översvämningar, skogsbränder, höga temperaturer, låga temperaturer osv till förbannelse) på industrialiseringen och i förlängningen teknikutvecklingen som till stor del förutsatte billiga och lättillgängliga fossila bränslen.

Senast läste jag i ”Internationalen” att man nämnde sabotage som tänkbar metod i klimatkampen. Det där med Parisavtalet och COP fungerar ju ändå inte.

Det är ju politik, och ekonomi, som allting kokar ner till. Men det begriper inte de ångestfyllda stackarna som kastar bort livet med att googla skrämselpropaganda som de sedan försöker pracka på andra, utan källkritik eller kritiskt tänkande av annat slag. Alla försök till seriös och sansad diskussion tystas ner med KLIMATFÖRNEKARE eller KÖPT AV OLJEBOLAGEN och diverse spydigheter.

Tyvärr har de tillåtits ta över den här s.k vetenskapliga tråden som därför är närmast oläslig. Vi som är intresserade av den verkliga bilden - och vi tycks bli allt fler - dras hellre till andra plattformar.

Och nej, vi tycker inte att Greta Thunberg vore en värdig mottagare av Nobels fredspris.

Inte lätt att hänga med

Tack vi har märkt det. Du har lite svårt att hänga med och komma med vettiga argument och framförallt att förstå vad som förklaras för dig.