ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

Det är nödvärn alla dagar i veckan att slå tillbaks i en sådan situation. Jag har redan bevisat det för dig i tråden genom att länka till både brottsbalken och anekdotiska exempel där personer friades för att de slog tillbaks.

Det märks verkligen att du är en kvinna, men inte bara en kvinna, utan en kvinna helt utan verkligshetsuppfattning. Du är väl van vid att kunna slå män utan att någon slår tillbaks, och tror att ingen man (eller kvinna) har rätt slå dig tillbaka när du initierar ett brottsligt ingrepp.

Så är det inte. Slår du någon har denna all rätt att nita dig tillbaks - även om du så bryter näsbenet på kuppen.

Uppsåt är alltid av yttersta vikt i samtliga brottsmål. Få in det här i din tjocka skalle nu.

Nej din tröga fan. För hundrafemtionde gången: om du slår någon för att få den att sluta slå dig är det nödvärn. Om du slår någon för att ge igen för att den slagit dig är det inte nödvärn.

Du kommer inte komma undan med att du försöker ändra din historia så det är lika bra att du erkänner att du hade fel, eller så släpper du det nu.

Du skrev något helt annat först, nämligen det här:

Det är felaktigt. Båda är inte skyldiga.

Gud vad du är tjatig.

Skribenten skrev följande: "Knuffar du mig, knuffar jag dig tillbaks. Slår du mig, slår jag hårdare tillbaka, så att du fattar att du gått över en gräns och nej.

Tar du mig på kuken, slår jag dig i ansiktet så att du fattar att du inte ska ta mig på kuken."

Varpå jag påtalade att detta inte är självförsvar. Rätten till självförsvar är inte samma sak som rätten att slå tillbaka.

Men du har fel. Alla dessa situationer är nödvärn. Tafsar någon på dig har du rätt att slå tillbaks:

https://nyheter24.se/nyheter/aktuella-brott/753321-tingsratten-okej-att-sla-ner-nagon-som-tafsar

Ja samma sak igen då: att slå eller knuffa någon för att få den att sluta tafsa är nödvärn. Att slå eller knuffa någon för att ge igen för att den tafsat är inte nödvärn.

När jag var med om en trafikolycka, var jag fullt med på att åka bil. Jag åkte bil frivilligt. Sedan hände något jag varken ville eller var beredd på. Vilket gjorde mig paralyserad av chock.

Mekanismen när det kommer till våldtäkt är densamma. Du kanske är fullt med på att festa, flirta och ha kul. Hångla lite också (precis som jag var när jag åkte bil). Men så gör någon något mot dig sexuellt som du varken vill eller är beredd på (trafikolycka). Vilket gör dig paralyserad av skräck.

Hångel är inte samma sak som samtycke till sex. Sex med kondom är inte samma sak som samtycke till sex utan kondom. Samtycke till vaginalsex är inte samma sak som samtycke till analsex.

Hångel kan vara en frivillig bilfärd, medans "sexet"/våldtäkten är den ofrivilliga trafikolyckan som gör offret paralyserat av chock. Sex med kondom kan vara en frivillig bilfärd, medans sex utan kondom är den ofrivilliga trafikolyckan som gör offret paralyserat av chock. Vaginalsex kan vara den frivilliga bilfärden, medans analsexet kan vara den ofrivilliga trafikolyckan som gör offret paralyserat av chock.

Vissa offer för våldtäkt har förmågan att säga nej, försöka slå sig loss. Men väldigt många offer för våldtäkt paralyseras av chock. Därför har man i lagen sett till att ansvaret ligger på förövaren att inhämta samtycke vid osäkerhet. Min misstanke är att de flesta förövare är fullt medvetna om att deras offer är paralyserat av chock, men att de väljer att bortse från det. För att sedan spela dumma och säga "jag trodde han/hon ville". Nu kommer de tack och lov inte undan med detta lika lätt längre.

Det var inte vad du först sa, och inte vad skribenten du argumenterade mot påstod.

Du hade fel - get over it. Du förstod inte vad uppsåt eller nödvärn var, men det är okej, nu vet du bättre.

Jo, det var vad skribenten jag argumenterade mot påstod.

Du förstår fortfarande inte vad uppsåt och nödvärn är men det är okej, alla kan inte ha så lätt för att fatta.

Du är iallafall öppen med ditt manshat, det får man ge dig.

Tyvärr så kan jag inte ge dig rätt, gällande beskrivning av hur män beter sig.
Snarare framstår det som troligare, att din beskrivning är grundad på de oundvikliga konsekvenserna, som uppstår när trasiga själar finner varandra.

Du vet verkligen inte när du ska sluta göra bort dig, eller hur? Vi kan ta det här igen om du vill.

Detta var vad du påstod:

Båda är inte skyldiga till slagsmålet, så du hade fel. Acceptera det och gå vidare nu.

Att du försöker låtsas som att du hela tiden sagt något annat på ett forum som Flashback är högst skrattretande eftersom att dina gamla inlägg finns kvar.

Jo din riktigt dumma fan, om B är skribenten och gör som skribenten sa att skribenten skulle göra och slår tillbaka så är B lika skyldig till slagsmålet. Att A slog först spelar ingen roll när båda har varit delaktiga i slagsmålet.

Kan du sluta vara så förbannat trög nu = Skribenten beskrev inte en självförsvarssituation. Exemplet med A och B var inte en självförsvarssituation

Att du tror att skribenten beskrev en självförsvarssituation beror på att du inte har koll. Och är allmänt dum i huvudet och vägrar att erkänna att du har fel.