Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja det är ju inte klokt helt enkelt hur dåligt utredningen sköttes

Om det är så att 13 åringen är skyldig kan ju robin ha sett honom misshandla alt göra något
med Kevin vid ett tidigare tillfälle. 5 åringen vet ju inte vilken dag som är vilken

C hade väl uttryckt rädsla för 13 åringen. Föräldrar i området uttryckte oro om honom för han umgicks med de mindre barnen. Denna 13 åringen kan ju ha levt rövare med småungarna en längre tid varför han återkommer i ”vittnesuppgifterna”

För övrigt, hade C dödat Kevin minns han det garanterat än idag. Då verkar det otroligt iskallt att plötsligt vilja medverka i dokumentär och outa sitt utseende. Vilken risk att ta om han är skyldig och alltså minns mordet.

Det framgår tvärtom mycket väl från Hjelmgrens rapport varför man fortsatt vsr intresserad av bröderna:

” Förhören med Kevins femårige kamrat fortsatte. Han vallades bl a tillsammans med sin pappa på platsen. Men polisen blev bara ännu mer villrådig då pojkens uppgifter ändrade karaktär vid varje möte. Däremot presenterade hans sjuårige storebror en mycket tillförlitlig historia. Han hade aldrig varit nere vid vattnet utan var på lekplatsen en bit därifrån. ”Han berättade en historia som om det hade varit ett mindre brott, hade jag köpt den historien direkt” enligt Rolf Sandberg. Historien var full av detaljer; vilka som varit där, vilken bil han sett och färgen på den. Han namngav flera personer, vilket ledde till att två pojkar, 13 och 14 år gamla, blev misstänkta.”
(http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf, s.23)

Så det är uppenbart varför man inte gjorde som du säger, utan fortsatte att pressa pojkarna. Ingenting talar för att det hade med SÅC att göra, för då hade man rimligen inte tvekat att skriva det 1999-2000 när denne fortfarande var i ropet.

”För den med en hammare är världen full av spikar”. Det är en naturlig sak för alla människor att förenkla och passa i saker efter tidigare mönster. Jag har Josefssons ”Mannen som slutade ljuga” i bokhyllan. Utmärkt och tänkvärd bok om ”bortträngda-minnen-kulten”. Men likheterna mellan TQ och Kevin-fallet haltar svårt. Det är ju inte alls så att bröderna inte minns under normala förhör, de kommer ju tvärtom med mängder med historier där de skyller på andra, vilket är ett helt naturligt sätt för oss alla att bete oss om vi är skyldiga till något vi förstår är fel. Dessutom befinner sig bröderna sig de facto i området och känner offret väl.

Inget nytt framkommer i ditt inlägg, du fortsätter hänvisa till att Sandberg säger att C sagt graverande saker. Men vi har inte FUP och kan inte gradera det. Josefsson säger tvärt emot.

När förundersökningen upptogs har dessa historier i alla fall inte betytt något. 2-1 således

Den historia han berättade ledde till att två tonåringar som man sen kunde visa var oskyldiga misstänkliggjordes. Det visar ju snarast på att C inte berättat något som har med mordet att göra. Att säga att den pedofila 13 åringen är läskig, som C gjorde, var ju något hela området höll med om.

På tisdag skall Arvikas kommunfullmäktige ta beslutet i denna fråga.Beslut återstår alltså, och det finns därmed lite tid att agera. Den tiden borde nu utnyttjas på alla sätt. Trots att nästan samtliga partier ställt sig bakom nämndens beslut så är reaktionerna från vanligt folk till Christians och Robins förmån.

Det som kommit fram under de senaste dagarna i denna tråd bekräftar den analys som jag skrev ner 2017.

För somliga är de stora sammanhangen viktiga för att förstå hur detta kunde ske, vilket i sin tur är viktigt för att agera. Det helt uppenbara och som jag tänker på har förts fram även här i tråden.

https://klyvnadenstid.se/language/sv/2018/03/mangkulturens-offer

Det är fruktansvärt att kommunens organ anser att man bör behandla två små barn på det sättet som bevisligen gjordes i förhöret och att man inom socialtjänsten har rätten att tillåta detta utan att ingripa. Det är en fortsättning på rättsskandalen kring mordet på Kevin och man kan bara hoppas att kommunen som helhet har mer ryggrad och civilkurage att gå emot dessa rekommendationer.

Naturligtvis är det fullt av fega kräk runt detta som föredrar att bortse från hur kommunen gjort fel för att inte riskera det egna skinnet genom att erkänna de uppenbara fel som innebär att man klandrar den egna organisationen. Det kan man råka illa ut för och då blir denna korruption istället följden.

Du är naturligtvis berättigad till din åsikt, men det finns alltså rätt många saker som talar mot pojkarnas skuld. Vi har alibit och det har framkommit saker vid rättsteknisk undersökning som talar för att det inte är ett barn som begått mordet. Att barnen burit Kevin till lastpallen ute i vassen är inte omedelbart speciellt troligt. Det finns minst en fullt möjlig alternativ gärningsman i utredningen. Du själv pekar på att pojkarna kan ha varit vittnen eller delaktiga på lägre nivå, vilket jag inte sett som troligt, men det är principiellt riktigt och visar hur ihåliga indicierna for att de mördat Kevin är.

Det råder också en fullständig brist på teknisk bevisning mot pojkarna. Det finns inga vittnen och inget mordvapen. Uppgiften om blöta kläder är helt ostyrkt.

Trots mängder med förhör lyckas man inte få pojkarna att erkänna. Slutsatsen att det tyder på att de lyckas dölja vad som verkligen hände genom att berätta att andra saker som bevisligen inte stämmer är sämre än att det faktum att de inte berättar en historia som kan stämma tyder på att de faktiskt inte vet detta. Det finns inga skäl att utgå från annat än att eftersom de inte erkänner fakta som vi vet föreligger runt mordet, så betyder det att de faktiskt inte har en aning och därför inte heller begått brottet.

Din allmänna inställning till skadestånd förstår jag inte. I en rättsprocess är det inte de misstänktas sak att bevisa sig oskyldiga. Det är oftast helt omöjligt. I vissa fall får vi acceptera att folk som begår brott då får skadestånd eftersom deras skuld inte går att bevisa. Det är tråkigt men alternativet är värre. Är det ett svart skämt? I så fall av ett kallt och likgiltigt universum men inte av ett mänskligt rättsystem väl?

Men här finns det inga som helst hållbara bevis mot bröderna och hade det skett en domstolsprövning finns det inget som helst som talar för att de blivit fällda. Det troliga är att det precis det precis som vid Wargrens prövning slutat med att det inte ens räckt till rättegång.

Det handlar inte om att slå fast att de är 100% oskyldiga. Det finns mängder med människor som det inte går att slå fast att de är oskyldiga till mordet på Kevin eller för all del för andra brott från Palmemordet till senare stölden på ICA. Det fungerar inte med omvänd bevisbörda alls.

Vad gäller alibit så motsägs ju det dock helt av att pojkarna i mängder av förhör, redan de första veckorna, berättar om saker de sett i samband med Kevins död. I Cs fall säger han enligt rapporten jag citerade att han inte var vid vattnet utan vid fotbollsplanen, men det gör ju att alibit i alla fall inte stämmer. Så skall du få in ett alibi så måste bröderna ha ljugit om allt redan från dag 1.

I frågan om bevisläget i domstol så är jag enig med dig, jag tror inte heller att förhören hade räckt. Hade däremot pappan vittnat om de upprepade erkännanden från november som finns i anteckningarna, då hade kanske läget varit annorlunda, men inte säkert.

Jaha, trådens rättshaverister ligger på hårt verkar det som. Vad är syftet med det, då det knappast gäller att komma fram till något upplysande om fallet? Jag tror deras ärende i tråden är att ärerädda Polismyndigheten i allmänhet och polis Rolf Sandberg i synnerhet.

Denne Sandberg satt i en rad presskonferenser och talade allvarligt om hur Polisen genom skickligt arbete löste ett invecklat mordfall. Idag vet vi att han svamlade på samma nivå som Hans Holmér i Palmeutredningen. Dessutom satt denne träskalle och hade en dialog med justitiedepartementet för den skull det skulle visa sig att det var en svartskalle som var skyldig. Något som vi idag vet är mycket troligt att det var, samtidigt som de två svenska pojkarna bedömdes som politiskt lämpliga mördare och offrades.

Och Laila Freiwalds och justitiedepartementets inblandning är tyvärr inte någon konspirationsteori:

https://www.expressen.se/gt/regeringen-ringde-polisen-om-kevins-dod/

”justitiedepartementet hörde av sig varje dag för att informera sig om utvecklingen i utredningen av det uppmärksammade Kevin-fallet.”

Tydligen vill Freiwalds ha kött på benen till det tal hon tänkte hålla om det visade sig att Kevin mördats av "fel" person.

Bröderna har ingen juridisk möjlighet att få något skadestånd. Skadeståndsanspråken har blivit preskriberade då det har gått 24 år. Ingen har blivit dömd för tjänstefel i Kevin-utredningen. Bröderna har inte varit frihetsberövade eller dömda för gärningen.

Det återstår att staten delar ut ett pro bono- skadestånd eftersom skadeverkningarna blivit så allvarliga för bröderna. Det tycker GW att staten absolut ska göra. Min gissning är att staten inte kommer att göra det.

Det handlar inte bara om bröderna i Kevin-fallet. Om staten ger dom tio miljoner var i skadestånd så kommer ALLA som hamnar i kläm i det juridiska systemet att begära ett pro bono skadestånd av staten. Man skapar en ny praxis. Alla advokater i landet kommer att se pro bono- skadestånd som en möjlig utväg. Man skapar i praktiken en helt ny institution som man kan vända sig till för att få skadestånd, och det här landet behöver inte mer administration utan mindre administration.

Det finns inga unika fall. Det står redan hundratals människor på kö som tycker att dom har blivit lika illa behandlade som bröderna i Kevin-fallet.

Intressanta uppgifter från GW på TV4's morgonprogram precis. En 13-årig kurdisk flykting förekom tidigt i utredningen, och togs nån månad senare för en våldtäkt på en liten flicka bara 100m (!) från platsen. Men han avskrevs från utredningen, trots "många varningsflaggor" på honom som person. Enligt GW's teori för att det var valår, nästan höst och kommunledningen inte ville ha en debatt om invandring och placeringen av flyktingar i kommunen. Nästan True Detective-konspiration om det är ngn sosse som ville dölja riskerna med invandringen.

Även om den ev gärningsmannen, som var 13 år (och typ 37 nu), inte kan dömas pga sin ålder vid dådet, så borde väl en utredning kunna tas upp då det inte finns preskriptionstid på mord utförda efter 1986?

Och GW tänker återkomma till frågan "när det börjar dra ihop sig till val" för det är "synnerligen besvärande för statsmakterna". Det gick inte att ta miste på hur nervös TV4's programledare Jenny Alversjö blev av GW's utspel.