Citat:
Ursprungligen postat av
PackMan123
Titta på detta klippet från en amerikansk professor som förklarar Ryssland- Ukraina krisen.
Klippet är från 2015, men det han sa då händer nu. Väldigt intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4&t=29s
Ok, nu har jag sett videon och jag lovade som sagt att återkomma. Det finns mycket att skriva här. Det är med viss tveksamhet som jag uppmanar alla att se den. Tveksamheten består i att oärliga debattörer, rysstroll och putinkramare kommer få vatten på sin kvarn, falskcitera, plocka ut valda delar och vrida på saken. Titeln är ju trots allt "Why is Ukraine the West's Fault?", och det vore ju bara för billigt att använda i kampen mot det onda, krigshetsande väst mot det demokratiska och fredsälskande Ryssland...
Nåväl. Hans analys är i all huvudsak helt riktig, tämligen enkel att förstå och jag tror han har helt rätt i hur Putin ser på saken. Och jag är lika förbluffad som han över att ledare i väst inte tycks förstå detta. Ryssland ser ett västorienterat Ukraina som ett hot, och vi riskerar att driva Ukraina i händerna på Putin genom vårt tryck. Putin har varit tydlig med detta sedan tidigt 2000-tal och vi har bara inte lyssnat ordentligt.
Däremot drar jag kanske inte samma slutsatser som Mearsheimer vill/antar att man ska dra från hans föreläsning. Jag har flera gånger då och då sagt på detta forum att mycket elände i världen som vi ser, är västs fel. Bara det att jag inte menar riktigt på samma sätt som gamla kommunister, nazister, putinrunkare och diktaturkramare tänker sig.
Fan, det här kommer bli långt känner jag. Kanske ska använda rubriker? Tycker bara det verkar så stroppigt eller viktigpetteraktigt, men det kanske passar här ändå.
Där Mearsheimer har rätt
Ryssland ser forna öststater och i synnerhet Ukraina (och Vitryssland, men det nämns inte i föredraget) som en del i sin strategiska intressesfär och NATOs utvidgning har varit ett problem för Ryssland. Putin har inte kunnat acceptera Georgien och Ukraina som medlemmar och fann sig nödgad att reagera när dessa två länder erbjöds en väg till medlemskap. Därav kriget i Georgien och därav Krim och Donbass. Detta är egentligen inte kontroversiellt och alla intresserade har väl viss förståelse (vilket inte är det samma som acceptans) för det ryska synsättet, så jag ska inte skriva mer om det här.
Väst spelar med dåliga kort här, för det vårt tryck på Ryssland bara kan åstadkomma är att Ryssland trashar Ukraina, hellre än att Ukraina hamnar inom solid västlig intressesfär. Så länge som Ukraina är bekrigat, hålls trasigt och ekonomiskt nere, kan vare sig EU- eller NATO-medlemskap bli aktuellt och Ryssland behöver egentligen bara göra som man gör nu, dvs destabilisera Ukraina. Om man gör det med raketartilleri, med "thugs", hot eller fiffel spelar ingen roll. Så länge Ukraina är trasigt, och Putin kan sabotera alla försök att reparera från väst, så behålls Ukraina som buffertzon.
Mearsheimer antar ett konstigt perspektiv
Det första stora problemet jag har med föredraget, är jämförelsen med kubakrisen. Det är egentligen samma jämförelse som folk har gjort i denna tråd flera gånger, och som har tillbakavisats. Jämförelsen är: När Sovjet ville placera ut medeldistansrobotar på Kuba, som kunde nå USA, så reagerade USA kraftigt och hotade med krig. Sovjet vek sig, och det blev inga robotar på Kuba. Idag vill USA expandera NATO till Ukraina, vilket får Ryssland att reagera kraftigt och hota med krig. USA bör se symmetrin och vika ner sig.
Denna jämförelse är tokig och inte symmetrisk. Ukrainskt medlemskap i NATO är mer analogt med Kuba som allierad till Sovjet, och Kuba
var allierad till Sovjet. Ingen har talat om att placera ut kärnvapen i Ukraina och inga kärnvapen finns utplacerade i något land som gränsar till Ryssland. Därmed inte sagt att en jämförelse inte kan göras. Men, i en korrekt jämförelse så är det
Ryssland som spelar samma roll som Sovjet gjorde, och väst (med tonvikt på Europa) spelar den roll som USA spelade. En mer korrekt jämförelse ser alltså ut så här: När Ryssland började bryta konsekvent mot INF-avtalet och började placera ut medeldistansrobotar som kan bära kärnvapen i Kaliningrad och andra platser som kan nå Europa, så är detta ingenting som Europa borde ha accepterat. NATO borde i stället ha hotat med krig, varpå Ryssland fick lov att vika ner sig.
Denna "andra kubakris" har alltså aldrig utspelat sig, eftersom väst vek sig, inte Ryssland.
Det finns mer att skriva, får se när jag orkar. Detta är uppskattningsvis 1/3 av vad jag tänkte tala om, angående föredraget. Mearsheimer talar bl.a om 'nuclear brinkmanship', något som Putin kör med, vilket är korrekt. Mearsheimers lösning är dock tämligen stollig.
