Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en del av förklaringen. Men faktum är att de extrema vädren har blivit kraftfullare och mer förödande.
Hur kan det vara så enkelt att bortse från drabbade människors lidande? Man förlorar sitt hem, sina ägodelar, man kanske måste lämna sin hemtrakt osv. Det handlar om miljoner människor.

Räddningsinsatser och återuppbyggnad slukar stora summor redan och värre kommer det att bli. Det får vi skattebetalare betala.

Håller med på alla punkter!


Därför bör vi besinna oss och inte acceptera undergångsnarrativet från klimathotsskojarsekten.

Vetenskapen fixar detta!

Utveckla fjärde generationens kärnkraft nu!

Jag bortser inte från drabbade människors lidande, jag säger att vi hanterar problemen.

Oväder har det alltid blivit och vi hanterar det bättre idag än förr.

Så skippa empati-kortet tack.

Det man kan göra är att jämföra utvecklingen av kostnader för katastrofer som översvämningar som påverkas av klimatförändringen och sådana som jordbävningar som inte gör det. Jag hittar inte någon figur just nu, men har tidigare sett siffror från försäkringsbolag som visar att de förra ökar mycket snabbare.

Nu är du bara dum. Vetenskapen ger oss kunskaper och pekar på lösningar. Ansvariga för samhällsutvecklingen måste ta sitt ansvar och vidta åtgärder för att bygga ut den förnybara energin, säkra energiförsörjningen och stoppa de fossila utsläppen.

Men nu har vi oväder och klimatförändringar som vi inte är vana vid, och de slukar mer resurser än förut.
Tragiskt att du ser detta "bara" som empati. Betyder människors trygghet så lite för dig? Många av dessa är dessutom helt oskyldiga till uppvärmningen.
Varför skall de offra sin tillvaro för de fossila bränslena?

Du borde läsa detta:

Extrema väder ökar, de har blivit 5 gånger värre under de senaste 50 åren. Det är naturligtvis en katastrofal ökning. Tack och lov kan man rädda fler människor från att dö, men det hindrar inte att många katastrofer är livsomvälvande för miljoner människor.
Torka och översvämningar är de som drabbar flest.

Extremväder och resultat av de har inte ökat pga klimatförändringar. Stormar har inte ökat, översvämningar har inte ökat, bränder har inte ökat. Din källa är lögn. Det baseras på rapporterade händelser som påverkat ett visst antal människor, inte faktiska händelser. EM-Dat är inte tillförlitligt källa för historiska väderhändelser.
Det finns inga väderhändelser senaste åren som överträffar det som hände för 100-200 år sedan.
Varför fortsätter du med din mytomani?
T.o.m IPCC säger att det är low eller lägre confidence på många olika typer av extremväder.

Din förnybara energi fungerar inte, den finns inte alltid tillgänglig och den går inte att lagra på ett effektivt sätt. Du och dina extremistvänner håller på att förstöra vårat land.

Att klimatförändringarna leder till skada är inget jag förnekar. Vi verkar dock kunna motverka personskador bättre idag än förr.

Vad gäller kostnaderna så kan man ställa den mot vad det kostar att ställa om. Dessa kostnader vet vi är väldigt stora.

Omställningen kostar enorma belopp, så jag är tveksam om ditt ekonomiska argument håller.

Det starkaste argumentet jag har är att vi förr eller senare får sådana konsekvenser av höjningen av CO2 att vi ändå måste ställa om. Vi kan lika gärna börja nu och försöka få kontroll på klimatutsläppen, för det kommer att bli svårt. Bättre nu än när det faktiskt blir klimatkris och tvingas panikomställa, det är sämre.

Att MP redan nu kallar det för en klimatkris har nog mer med deras parlamentariska läge att göra än verkligheten.

Hur det än är, är det uppenbart att människor påverkar mängden tillgänglig mat.

Produktionen av havre tiodubblades i Sverige under 1800-talet, och det kan knappast enbart ha berott på ökad mängd koldioxid.

Vid industrialismens början fanns det kanske 900 miljoner människor. Idag är vi närmare nio gånger så många och producerar förstås närmare nio gånger så mycket mat.

Men koldioxidhalten har bara ökat med ca 50 % Eftersom du är intresserad av koldioxidens effekter vet du också att det finns tester och och iakttagelser som på intet vis tyder på att en sådan ökning skulle kunna orsaka en niodubbling av mängden producerad mat, vilket förövrigt skulle innebära att mängder av jordbruk i olika före detta kolonier egentligen är helt onödiga, för i så fall hade vi tillräckligt med jordbruksareal redan 1750 för att föda dagens befolkning, och det enda vi behövde göra var att skåda koldioxidens växtkraft.

Den verkligt viktiga orsaken till att vi idag producerar så mycket mer mat är alltså människans arbete i kombination med industrialisering och ny vetenskap.

Dagens klimatrörelse ställer frågan "Vill du svälta för att få längre vintrar?". Vi kan minska koldioxidhalten så att den inte räcker för våra skördar och det kan (kanske) ge oss längre vintrar. Men jag och många med mig svarar nej redan på frågan "Vill du ha längre vintrar?".

Åtta miljarder människor påverkar naturligtvis klimatet. Man behöver bara titta ut från ett flygplan för att se att vi påverkar albedon. Vår påverkan ger både för- och nackdelar. I många fall kan vi avhjälpa nackdelarna men om vi måste ta dem måste vi väga det mot fördelarna.

När IPCC bildades talades det mycket om att vi behövde undersöka om det fanns någon återkoppling som kunde bli instabil och ge livsfarligt hög temperatur. Jag hoppades att IPCC dels skulle säga att det inte fanns någon allvarlig risk för instabilitet dels att kylvattnet i jordytan är ett mycket gott skydd mot höga temperaturer. Kanske kan man se frånvaron av instabilitetsvarningar som ett påpekande att det inte finns några risker men nog borde man ha uttryckt sig lite tydligare.

Jakten på koldioxidutsläpp har fungerat som en religion som gett oss en etisk kompass. Vad händer när vi förstår hur det fungerar? Vad skall vi ha i stället? Vad sägs om att sätta som mål att stabilisera koldioxidhalten vid 500 ppm? Inte för klimatet utan för att det gynnar växtligheten och ger oss en grönare värld. En värld med blommande gröna dalar där vi använder växter för att skapa behagliga lokala klimat.

Trots alla larmrapporter lever vi i en värld som är mycket bättre än den förindustriella. Vi är på väg mot en välmågereglerad värld med tio miljarder människor och 500 ppm koldioxidhalt. Varför inte enas om att det är det som är vårt mål. Födelsetalen har sjunkit och vi börjar nu se problemen med för låga födelsetal. Sakta inser vi att vi bör varken ha för höga eller för låga födelsetal. På liknande sätt kommer vår återföring av fossilt kol att minska och vi kommer att upptäcka att den bör varken vara för stor eller för liten. Mycket talar för att tio miljarder människor och 500 ppm är en bra värld. Och ju förr vi inser att det är dit vi är på väg ju bättre kan vi anpassa oss.