Skandiamannen

Varför är det naturligt att han inte kan ha sett SG vända Palme på håll?

SE kan ha hjälpt till med framstupa. SE kan ha sprungit in i gränden.

Långt från omöjligt: SE kommer fram samtidigt som SG, hjälper till lite lätt att vända Palme i sidoläge. Går en bit ifrån.

Då ljuger han alltså enligt dig om att han kom efter AH och att han inte hjälpte AH med framstupa. Tror du verkligen själv på dina bortförklaringar?

Vad menar du? Jag har väl aldrig ens trott att AH är först. Han uppger olika personer. Kan va lika svårt för honom minnas vem som vände Palme som för AH att minnas att hon inte var först eller alla andra som minns något fel.

Men visst, jag har aldrig trott att SE var med och vände Palme, men jag kan inte utesluta det. Men det finns en enkel förklaringsmodell till den eventuella lögnen - vara en hjälte istället för passiv åskådare.

Vad menar du? Jag har väl aldrig ens trott att AH är först. Han uppger olika personer. Kan va lika svårt för honom minnas vem som vände Palme som för AH att minnas att hon inte var först eller alla andra som minns något fel. Han kan komma fram tidigt, halvhjärtat va framme när en hukande okänd person (SG) vänder Palme på rygg, se LJ i gränden, AH och KJ kommer fram och SE blir osäker på vem av de unga som vände. Han går undan och ser upplivningen på håll.

Men visst, jag har aldrig riktigt trott att SE var med och vände Palme, men jag kan inte utesluta det. Men det finns en enkel förklaringsmodell till den eventuella lögnen - vara en hjälte istället för passiv åskådare.

Jo , fast man bör alltid komma ihåg att inga andra personer kunnat nått fram innan honom om man går på hans första utsaga.

Din enkla förklaring är även konstig. SE:s hjältehistoria g
år enligt dig ut på att han är ett vittne som inte såg mordet eller mördaren. Med andra ord går hans hjältehistoria ut på att han var ett värdelöst vittne. Hans lögner blir ju begripliga endast om han är GM.

Kan det vara så att KP helt enkelt missat detta med hur utstämplingen fungerar? En sak råka säga fel, en annan att skriva det fel rakt upp och ner i en powerpoint. Han kanske missat att utstämplingen sker innan man kommer till receptionen.

Det vore sjukt allvarligt. Men det går väl inte tolka det på annat sätt än att han inte visste?

Du får väl fråga Jan Arvidsson. Jag konstaterar bara att han säger sig ha den uppfattningen. Till skillnad från dig och mig har han suttit ansikte mot ansikte med SE och då kan man läsa av en person. Och nej, det är inget bevis.

Här har vi nog det slutliga beviset på SE faktiskt var platsen efter skotten, här hör man hans synnerligen
detaljerade beskrivning av hur det såg ut vid brottsplatsen strax efter skotten, "folk som promenerade åt olika håll, det fanns som rörde på sig, det fanns folk både här och där, några bakom mig, några framför mig, jag passerade människor, jag sprang väl om en del också ... "

Det verkar ha varit ett myller av folk runt honom, kanske därför han inte la märke till personen vid Dekorima (AD antar jag), däremot såg han mannen inne i den mörka gränden (LJ).

Hur skulle han kunna ge denna "detaljrika" beskrivning om han inte var på platsen?

https://www.youtube.com/watch?v=m9OkNV9Q4TY&t=910s

Jag får en känsla av att advokaterna misstänker att han ljuger eller hittar på

"Mindre viktigt"... Herre gud. Tiden är ju grunden i anklagelsen mot SE på pressträffen. Att ha ett faktafel om just det är oacceptabelt och en skandal.

Att SEkten inte förstår allvaret i faktafelet att han stämplade ut efter samtalet säger en hel del om hur de inte riktigt tänker.

För med det felet så slås det fast att SE klev ut 23:19:00 till 23:19:59. Och då är det inte möjligt för SE att vara ett vittne. Med den tiden går han antingen framför LOP eller möter LOP. Det har en enorm påverkan på opinionen hos det svenska folket.

Det är egentligen otroligt att man inte lyft frågan högre. Han borde få ha en pressträff till och berätta om det allvarliga faktafelet. Det är verkligen för jävla dåligt av KP. Fick inte PU granska PowerPoint-presentationen?

Men har KP ens uttalat sig?

Intressant med första signalementen till sambandscentralen och uppkomsten av dessa:

Kan vi först titta på de ograverade vittnes-beskrivningarna och hålla dessa TYDLIGT separerade från egna tolkningar - på ett vetenskapligt sätt - för att spåra källan till dem ?

---

Citat från GS :
"En knapp minut senare meddelade Windén att han från ett vittne erhållit ett vagt signalement på en misstänkt gärningsman (yngre man, klädd i en blå täckjacka), vilket jag tillsåg att Windén utlarmade från vår bil 2520. Samtidigt anlände ambulansen och dess personal fortsatte en stund med upplivningsförsöken genom att bl a använda syrgas.
I det sammanhanget utlarmades ett annat signalement på en misstänkt gärningsman (äldre man, klädd i en lång överrock samt mössa med öronlappar), och jag vet ej vem som meddelade detta. Jag tog en förnyad kontakt med den hysteriska kvinnan och frågade henne ännu en gång efter signalementet på gärningsmannen samt personuppgifter på såväl henne själv som på hennes sällskap, och då skrek hon: 'Är du inte klok! Känner du inte igen mig? Jag är ju Lisbeth Palme, och där (pekade) ligger min man Olof!'"

---

Jag har bläddrat lite i den gamla klassikern "Inuti Labyrinten" och där på sid 267 står det en del om det ...

SIGNALEMENTET (BLÅ TÄCKJACKA MM ?):

1) Polis Daalsgard säger att han är upphov till första signalementet efter att ha sammanstrålat med LJ vid David Bagares gata.
2) Polis Wikström säger att det är han som tar fram det efter att vid trappkrönet ha talat med YN + sällskap.
3) Konstapel Söderström säger att det är polisman Windén som kommer med detta till honom vid mordplatsen - när jag sedan läser "A14203-1-A Ingvar Windén rb 2520 881205" fjärde sidan för att spåra Windéns källa så påstår han sig få det via en taxichaufför som sett
två män och en kvinna samtala och att OP skjutits med lång pipa.
Det som förbryllar är dock att den taxichaufför som snackat om lång pipa är väl Delsborn och hans signalement förutom detta var ju långrock, herrhatt och gråaktig Ulster med svarta stänk.
Tidpunkten för när Söderström skickar ut signalementet är också intressant, (23:32?) - det är det enda av de tre ovan som inte direkt/indirekt härstammar från YN eller LJ.
Men kan det också komma indirekt via YN med sällskap som sammanstrålat med LJ och sedan hunnit nå ned till poliserna där nere ? eller var det faktiskt taxichauffören Delsborn ?

SIGNALEMENTET MED ÄLDRE MAN KLÄDD I EN LÅNG ÖVERROCK SAMT MÖSSA MED ÖRONLAPPAR
vem är upphov till detta ? har folk blandat ihop saker i allt tumultet ?
I den osannolike mördaren skriver TP (som innehar titeln: "alla privatspanares nemesis") följande:
"Vittnena på brottsplatsen talade om en mörkblå jacka vilket kompletterades med en keps av LJ.
Taxichaufföraren Anders Delsborn sade å sin sida att GM var en äldre man klädd i en lång överrock samt mössa med öronlappar.
Båda dessa signalementsbeskrivningar larmades ut."
Betyder det att det andra signalementet kommer från Delsborn -> Winden -> Söderström, men då borde GS kännas vid det andra signalementet snarar än det första ???
Eller var GS så stressad att han snurrade till allt?

---

Övriga egna små noteringar och funderingar (ej ograverat) :

Leif Ljungqvist nämner ingenting om blå färg i sitt första förhör den 1 april utan ca 40 år , kraftig, ytterrock ned till knäna, mörkhårig utan huvudbonad.
I förhöret den 27:e april menar han sett sig en blå nyans på GM, han nämnde inte det i första förhöret och var och en får tolka detta men för mig är det möjligt att han blivit påverkad av övriga signalement.

I KU-förhör med Holmér när Holmér pratar om det andra signalementet låter han oerhört irriterad över att han inte vet vem som gett ut det andra signalementet.

En teori i "Inuti Labyrinten" är att LP är förvirrad och blandat ihop AB med GM ... inte alls otänkbart när man läser hennes utsagor ...

Intressant med första signalementen till sambandscentralen och uppkomsten av dessa:

Kan vi först titta på de ograverade vittnes-beskrivningarna och hålla dessa TYDLIGT separerade från egna tolkningar - på ett vetenskapligt sätt - för att spåra källan till dem ?

---

Citat från GS :
"En knapp minut senare meddelade Windén att han från ett vittne erhållit ett vagt signalement på en misstänkt gärningsman (yngre man, klädd i en blå täckjacka), vilket jag tillsåg att Windén utlarmade från vår bil 2520. Samtidigt anlände ambulansen och dess personal fortsatte en stund med upplivningsförsöken genom att bl a använda syrgas.
I det sammanhanget utlarmades ett annat signalement på en misstänkt gärningsman (äldre man, klädd i en lång överrock samt mössa med öronlappar), och jag vet ej vem som meddelade detta. Jag tog en förnyad kontakt med den hysteriska kvinnan och frågade henne ännu en gång efter signalementet på gärningsmannen samt personuppgifter på såväl henne själv som på hennes sällskap, och då skrek hon: 'Är du inte klok! Känner du inte igen mig? Jag är ju Lisbeth Palme, och där (pekade) ligger min man Olof!'"

---

Jag har bläddrat lite i den gamla klassikern "Inuti Labyrinten" och där på sid 267 står det en del om det ...

SIGNALEMENTET (BLÅ TÄCKJACKA MM ?):

1) Polis Daalsgard säger att han är upphov till första signalementet efter att ha sammanstrålat med LJ vid David Bagares gata.
2) Polis Wikström säger att det är han som tar fram det efter att vid trappkrönet ha talat med YN + sällskap.
3) Konstapel Söderström säger att det är polisman Windén som kommer med detta till honom vid mordplatsen - när jag sedan läser "A14203-1-A Ingvar Windén rb 2520 881205" fjärde sidan för att spåra Windéns källa så påstår han sig få det via en taxichaufför som sett
två män och en kvinna samtala och att OP skjutits med lång pipa.
Det som förbryllar är dock att den taxichaufför som snackat om lång pipa är väl Delsborn och hans signalement förutom detta var ju långrock, herrhatt och gråaktig Ulster med svarta stänk.
Tidpunkten för när Söderström skickar ut signalementet är också intressant, (23:32?) - det är det enda av de tre ovan som inte direkt/indirekt härstammar från YN eller LJ.
Men kan det också komma indirekt via YN med sällskap som sammanstrålat med LJ och sedan hunnit nå ned till poliserna där nere ? eller var det faktiskt taxichauffören Delsborn ?

SIGNALEMENTET MED ÄLDRE MAN KLÄDD I EN LÅNG ÖVERROCK SAMT MÖSSA MED ÖRONLAPPAR
vem är upphov till detta ? har folk blandat ihop saker i allt tumultet ?
I den osannolike mördaren skriver TP (som innehar titeln: "alla privatspanares nemesis") följande:
"Vittnena på brottsplatsen talade om en mörkblå jacka vilket kompletterades med en keps av LJ.
Taxichaufföraren Anders Delsborn sade å sin sida att GM var en äldre man klädd i en lång överrock samt mössa med öronlappar.
Båda dessa signalementsbeskrivningar larmades ut."
Betyder det att det andra signalementet kommer från Delsborn -> Winden -> Söderström, men då borde GS kännas vid det andra signalementet snarar än det första ???
Eller var GS så stressad att han snurrade till allt?

---

Övriga egna små noteringar och funderingar (ej ograverat) :

Leif Ljungqvist nämner ingenting om blå färg i sitt första förhör den 1 april utan ca 40 år , kraftig, ytterrock ned till knäna, mörkhårig utan huvudbonad.
I förhöret den 27:e april menar han sett sig en blå nyans på GM, han nämnde inte det i första förhöret och var och en får tolka detta men för mig är det möjligt att han blivit påverkad av övriga signalement.

I KU-förhör med Holmér när Holmér pratar om det andra signalementet låter han oerhört irriterad över att han inte vet vem som gett ut det andra signalementet.

En teori i "Inuti Labyrinten" är att LP är förvirrad och blandat ihop AB med GM ... inte alls otänkbart när man läser hennes utsagor ...

Att KP har blandat ihop något så viktigt och fundamentalt som placeringen av stämpeluret och receptionen är ju gravt allvarligt i en sån här utredning. Man förväntar sig bättre koll än så om de ska komma med ett utpekande av SE.

Till och med samma dag som mordet sker har OP träffat Iraks ambassadör på förmiddagen och är upprörd efter mötet.

Saxat från nätet:

.

Det här är storpolitik och starka krafter som är beredda att gå långt, och SE var en nobody i sammanhanget.

Man måste sätta allt i ett sammanhang för att gå till botten med det här. Dessutom har KP grava faktafel i sitt utpekande och SE saknar rimligt motiv och saknar anledning att springa omkring med en fet långpipig revolver innanför västen.

Vilket motiv hade SE?
Sköt han i affekt? I så fall, varför bar han på en långpipig revolver?
Såväl JA som LL har pekat ut SE som ett vittne, inte som GM.
Dåligt möte med Iraks ambassadör samma dag som mordet.
Vapeninspektör blir mördad med knuff i tunnelbansn året efter mordet.
Grävande journalist på rapport, om vapensmugglingen, blir mördad bara 10 månader före palmemordet.

Där har vi kontext.