Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

...och där kom troll nr 2 med en hel textvägg full med svammel, babbel och fantasier.
Vi som söker fakta som hade det så lugnt och skönt...

Letar du ordentligt kommer du inte ha problem att hitta några.

Du kommer då att notera att Ebba betalat mer än tillräckligt, samt att hon och Esbjörn kunde ha kommit överens om ett betydligt lägre pris, utan problem.

Tror jag också.

Det är det som inte går att ge något specifikt svar på, eftersom vad som kan anses vara ett "uppenbart missförhållande" är beroende av andra omständigheter.
Man kan resonera kring hur en domstol skulle kunna ha tänkt, utifrån att taxeringsvärdet utgör ett rimligt pris. För att ett pris då skall bli uppenbart felaktigt, måste det alltså skilja mer än något som kan vara diskutabelt. Låt oss då säga att det är de 10% som jag nämnde. Om då Esbjörns hus nu var taxerat för 3,5 mille, så blir det 3,15 mille, men så är det också rimligt att dra av för omständigheter som att Esbjörn sålde fastigheten "i befintligt skick", alltså med allt skräp, utan städning och sanering osv, och det kan mycket väl vara svårt att argumentera för att det skulle vara uppenbart felaktigt att dra av de 300ksek som ansetts dragits av från värderingen i den aktuella affären. Man får då en siffra på 2,85 mille. Men detta utgör då en övre gräns.
Så då är min bedömning så här, givet att det hade varit bevisat att Esbjörn blivit medvetet lurad - Under 2 mille så hade domstolen gått på "uppenbart missförhållande". Över 3 mille så hade domstolen sagt att det inte är uppenbart att det föreligger något missförhållande. Och mellan 2 och 3 mille är en gråzon där det kan väga åt bägge håll beroende på hur domstolen bedömer övriga förhållanden.

Om du kontaktar din gode vän Binninge och frågar honom kanske du får ett riktikt svar.(fast tveksamt)
Om inte kan jag upplysa dig att som advokat är man skyldig att medela påfölderna vid ett i detta fall kontraktsbrott.
Dvs hon hotar inte utan är skyldig att upplysa om det.
Till skilnad från Binninge som inte har varken skrupler eller skyldigheter om detta, vilket har visat sig många gånger i dom direkta felaktigheter eller osanningar han har fört fram.
Precis som du!

Tack.
Redigt och utförligt svar.

Intressant uppsats. Tyvärr har de inte med några exempel alls, inte ett enda, där en domstol ansett att ett visst värdeförhållande INTE utgör ett uppenbart missförhållande. Och detta gör då att det är extremt svårt, för att inte säga omöjligt, att utifrån exempel dra någon slutsats om var gränsen går. De försöker argumentera för att gränsen förmodligen går runt 50%. Baserat på ett enda fall.

Det vi kan konstatera är då just det, att det finns ett fall, snart 100 år gammal, där förhållandet 1:2 utgör ett uppenbart missförhållande.

Men det ligger ju också ganska väl i linje med vad jag argumenterat för, så jag håller så klart med om det

Tråkigt nog har inte någon av domstolarna i något av de intressanta fallen lagt ut informationen om hur de har resonerat kring varför de anser det vara ocker, eller var gränsen skulle då.


Är vad magisteruppsatsen kommer fram till, dock tyvärr utan referenser, det är studentens egen slutsats. Men då är vi åminstone två som delar den uppfattningen, och det är ju inte precis någon kontroversiell uppfattning. Som sagt, söker man lite tror jag nog man kan hitta betydligt mer aktuella fall som säger ungefär samma sak, och då även med referenser till aktuellt taxeringsvärde. I första fallet i uppsatsen angavs också ett taxeringsvärde, och det landade ca 10% över halva marknadsvärdet, vilket tyder på ett lågt satt taxeringsvärde (alt. ett högt satt marknadsvärde). Men återigen ändå i linje även med min argumentation.

Hade Ebba betalat 2 mille eller mindre, och Esbjörn hade bevisats blivit lurad, så hade AvtL § 31 kunnat bli aktuell.

Snacka går ju, det är ju synd att ni inte ens är bra på det. Är det inte pinsamt att enbart svara med angrepp på ett inlägg. Trotts att jag i inlägget hävdar att det är det ni alltid gör.

Inte ett ena eget argument för er sak utan bara angrepp på mig och hur jag skriver. Pinsamt!!!

Jag hade hoppats att ni skulle mogna och själva inse hur patetiska era inlägg blir. För er egen värdighet. Blanda förolämpningarna med ett och annat argument för er egen sak. Ni skulle se så mycket trovärdigare ut då.

Agenda?
Det är ju ganska självklart att det är tiden fram till och med påskriften av kontraktet som är orsaken till konflikten. Hade inte Ebba varit så kåt på andras egendom, hade det aldrig blivit någon konflikt.
Ganska enkelt.

Agendan som finns i tråden drivs av Ebba-trollen, som på alla möjliga vis försöker flytta fokus från just detta spektakel när Ebba tjatade ner Esb motstånd till att sälja.

Ebba-trollen har noll intresse i att ta sig an den delen av historien, och alla vi andra fattar varför.

Att Ebba skulle ha anlitat någon att sköta affären åt henna, ser jag fortfarande som en självklar tanke. Du kan ju inte på något vis påstå gick bra för henne att sköta den på egen hand.

Fast förstår hennes tanke med att sköta den på egen hand. Det är ju dumt med utomstående vittnen i skumraskaffärer.

Javisst är det så - alla andra som velat köpa har stoppat upp vid Esbjörns NEJ men se inte Ebba. Hennes "husaffär" har ju inget att göra med att ett avtal skall hållas utan saken gäller helt och hållet det vidrigt ohederliga att ge sig på denne försvarslöse gamle man med hennes utstuderade övertalningsmetoder.

Tillfällig sinnesförvirring kan ju fria t.o.m. de som dräpt så varför skulle det inte kunna göras gällande i detta fall? Så jo §33 i avtalslagen är väl tillämplig?

Jo att hon inte vill ha några utomstående vittnen såg vi ju när Esbjörn inte fick ha med sin chaufför, en 20-årig flicka, in på mötet med Ebba och hennes advokat. Samma sak när köpekontraktet skrevs under - då såg Ebba till att Esbjörn var ensam. Hur många Ebba hade med sig förutom motorsågsarbetarna har väl inte framkommit - minst en person kanske två iaf. Så inte fan var det att gå såååå försiktigt fram det inte jävla lögnerska och hycklerska den där kristdemokraten

Fram till den stunden när Esbjörn Bolin ångrade sig (två veckor efter kontraktsskrivningen) så var detta en helt normal husaffär. Båda parterna var nöjda och träffades flera gånger av olika anledningar. Esbjörn Bolins syskonbarn besökte huset för att hämta minnessaker och egna ägodelar därifrån.

Efter två veckor startade en härva av lögner om släktgården och hur Esbjörn Bolin ångrat sig dagen efter för att han inte förstått vad han gjorde.

Han må vara gammal - men han klarar av att spela med i det skådespelet väldigt bra. Oturligt nog för Binninge så börjar han sedan improvisera lite väl mycket. Plötsligt så har han ångrat sig en gång till för att Busch inte förstått att hon köpte en skogstomt. Varje gång Esbjörn Bolin träffar en journalist så kommer han med nya lögner om mörker, kandelabrar och hur det tjatades.

Sedan kommer det som alla trodde var avslutet på affären, en förlikning mellan Busch och Bolins advokater och allt blir lugnt.

Till sista dagen för överklagan, då kör lögnapparaten igång igen. Esbjörns Bolin skriver brev till domstolen och berättar om hur hans vän och advokaterna kidnappade honom och tvingade honom att skriva på förlikningen med hot.

Sedan börjar hans nya ombud sitt jobb med att skicka in en förfalskad värdering och när detta uppdagas för att mäklaren själv avslöjar det, efter tips från Flashback, så lovar ombudet att inkomma med en äkta värdering från en andra namngiven mäklare. Även denne blir tvungen att meddela att han aldrig lovat göra detta och inte heller kommer att göra det.

Så nu väntar vi på ombudets läkarintyg som ska visa att Esbjörn Bolin är dement. Detta trots att det redan finns flera intyg som bevisar motsatsen.

Alla som har sett serien Better Call Saul på Netflix vet att det är en ganska skruvad serie om en märklig advokat, men inte i något avsnitt är han lika skruvad och ohederlig som Binninge och Tersaeus, för då skulle serien ha blivit allt för överdriven och komisk.

Så röven, där har du en induktionskedja som håller och exakt allt är sant.

Det är ju inte påföljderna som är det väsentliga. De kunde få vara precis vilka som helst. Det hon hotar med är ju en stämning om inte Esbjörn fortsatt låter sig duperas till att ge ifrån sig sin fastighet till henne. Ja genom ett köp då, så det inte kommer nån barnslig invändning om att hon inte kräver å få det utan betalar för det.

Jag kan tänka mig det i stora drag gick till så här strax före undertecknandet av kontraktet:

Ebba hade väl lyckats få Esbjörn till å säga som en fundering efter allt tjat: "Ja kanske det vore bäst å sälja huset", efter att Ebba pekat på alla brister och allt besvär Esbjörn skulle få och kostnader om han skulle ge sig på å försöka få ordning på huset - å huset behövde ju tas om hand, så det skulle bli som det en gång varit i dess glans dagar. Det stod ju helt klart även för Esbjörn. Detta garanterade Ebba honom hon skulle se till, å så skulle Esbjörn få uppleva den glädjen å se sitt kära hus skina igen och till på köpet få betalt för det.

Ebba passar naturligtvis på å håller med Esbjörn att han tänker rätt där och tillägger att ja då återstår bara att vi kommer överens om priset. Ebba talar om och visar papper på vad huset är taxerat till och visar hur gentilt generös hon är som lägger på några hundra tusen som "ren vinst" till Esbjörn. Esbjörn vet varken ut eller in och vill inte visa sig vara otacksam mot Ebba och besvara hennes "vänlighet" med ett i hans ögon bryskt nej tack och tar till det han tror sig räcka - med att vara omöjlig å kräva ett belopp han tror Ebba skall backa inför. Ja och hans NEJ har ju inte visat sig fungera innan så....

När Ebba då kvickt säger okey jag accepterar ditt bud och trycker Esbjörns hand som han vet betyder en överenskommelse så är det över. Esbjörn vet att ett handslag är ett handslag och kan inte värja sig när Ebbas Theo plitat dit köpesumman och kvickt börjar läsa upp kontraktstexten (för där gäller det å hänga med å inte missa något - det förstår Esbjörn) och när väl Theo är klar så tar Ebba fram sin penna och ger den uppfordrande till Esbjörn och säger: "Skriv där", som en enkel formsak. För "affären" var ju redan klar och avslutad.

Så jo, det ÄR vad som hände före namnunderteckningen som är det ohederliga i denna "fastighetsaffär". Det som sker efter kontraktsundertecknandet är enbart konsekvensen av Ebbas duperande manipulation av den svage stackars åldringen.