Citat:
Ursprungligen postat av
Squama
Jodå. Mitt svar avsåg förekomsten av teknisk bevisning och då är det naturligtvis centralt att:
1. Ha ett mordvapen
2. Med stor sannolikhet koppla ihop det med den brända bilen
En bil som chauffören dokumenterats framföra regelbundet innan mordet, som tillhör en nära anhörig och som han mordnatten vittnats använda för att hämta en andra bil, vilken sen i sin tur hittas fylld med av honom DNA-märkta attiraljer.
Vittnen är viktiga men tycker inte hela åtalet vilar på dom.
Jo, lite så ändå. Att en kula satt i en bil som kan kopplas till SV betyder inte automatiskt att han är inblandad. Det är vittnena som kopplar honom till bilen den natten. Att en kula satt i bilen innebär bara att bilen var på platsen för mordet och bevisar inte i sig vem som var skytten eller chauffören. Utan vittnen. Så lik förb*nnat hänger allt på vittnen.
Men nu har vi vittnen. Är du 100 % säker på att det inte var Ali eller Saleh som sköt? Om B säger att det var S (eller A) som sköt medan han bara avväpnade honom, sprang till bilen och sedan dumpade pistolen när han insåg att han inte borde ha den med sig? Att de brände bilen i panik av rädsla för att bli inblandade?
Om B säger att A uppmanade S att skjuta henne, ”den j*vla horan” (som var skyldig A pengar)?
Enligt min uppfattning är det är helt och hållet trovärdigheten hos vittnena som avgör. Själv litar jag inte ett smack på vare sig S eller A. Finns nog möjligheter för en skicklig advokat att ställa rimligt tvivel. Säker är jag inte, men jag tror ändå till syvende och sist att B blir fälld. Men om han är skyldig, f*n vet.
