Skandiamannen

Jaha, ska du ta upp när du försökte outa min identitet. Skriv gärna ut det igen och bevisa vilken ansvarslös idiot du är.

Jag vill peka på att du inte har något intresse av att diskutera sakfrågan eftersom att du funnit ett 100% alibi. Läggs det fram är saken avgjord men du vill att folk ska resonera kring möjligheten att SE som mördare bar blå täckjacka. Varför det när bevis finns på hans oskuld? Alla hypoteser/förslag blir ju meningslösa. Stå för att du hittat det alibi alla andra missat.

Jösses. Observationen var något jag sa i affekt och panik när du höll på outa min identitet fast jag bad dig hålla tyst.

Anledningen till att jag ville ni skulle resonera runt blå jacka var att bevisa ni kunde tänka själva, inte bara kopiera TP. Det är tolkningar av TP som blir sanningen, trots att ni inte funderat på olika förklaringsmodeller.

"Språngmarschen menar SE är bakgrunden till att han förväxlas med mördaren". Trots att han inte säger det
Om man tror att SE är GM kan man ju fundera på om GM SE hittar på språngmarschen av en annan anledning.

Varför nöja sig med den pajiga förväxlingsteorin om man märker att väldigt många inte köper logiken? Man kan ju iaf försöka

Det som gör just SE:s berättelse om sin "iakttagelse" lite speciell är väl att man kan följa den hela vägen över tid, från bara några minuter efter skotten och dagarna/veckorna framöver. Och att man ser hur berättelsen växer fram just i takt med hur information blir tillgänglig via media.

När SE kommer in till väktarna minuterna efter mordet så nämner han ingenting om att han skall ha sett någon i gränden. Sedan under natten sänder man bilder från mordplatsen på TV, och man visar då hur vittnen bör ha kunnat se (och tydligen också uppger sig ha sett) en relativt ung flyende gärningsman i mörkblå täckjacka avteckna sig mot den upplysta väggen på det sk. Kulturhuset.

Sedan under dagen ringer SE till både media och polis, och berättar att han också befann sig på mordplatsen, och att han också gjorde just de här iakttagelserna som man nu har berättat om i TV. SE skall enligt egen uppgift ha kommit fram till mordplatsen bara några sekunder efter att Palme sköts, och när SE kom fram till platsen skall han alltså ha sett den förmodade gärningsmannen fly i Tunnelgatans förlängning. Nu befinner SE väldigt nära skotten i både tid och rum, och han skulle ju faktiskt själv kunna bli misstänkt här.

Efter några dagar träder sedan vittnet Lars J fram i intervjuer, och berättar att han också (precis som gärningsmannen) vid någon tidpunkt befann sig i gränden, och att han stod i korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan några sekunder och tittade mot Sveavägen innan han sedan tog upp förföljandet av gm uppför trapporna (att Lars J liksom som den förmodade gm är relativt ung, och dessutom precis som den förmodade gm har en mörkblå täckjacka på sig, är förmodligen ett rent sammanträffande).

Därefter berättar SE nu i förhören 10-11/3 att han kanske inte kom fram till mordplatsen riktigt så tidigt som han först hade sagt, utan att han nog kom dit lite senare (kanske ungefär när Lars J stod en stund senare och kollade mot Sveavägen). Nu kan SE också berätta att mannen han såg i gränden stod just i korsningen Tunnelgatan/Luntmakargatan (alltså exakt där Lars J nu har berättat att han själv stått), och att mannen bara stod stilla (som Lars J), och tittade mot mordplatsen (som Lars J sade att han själv gjorde). Mannen som SE påstår sig ha sett skall nu också ha varit barhuvad, haft en bulsig täckjacka och smala byxor (som Lars J enligt bilderna i artikeln).

Det blir helt enkelt lite bra för att vara sant, och det skulle kanske göra SE lite mer trovärdig om vi kunde hitta något i hans berättelse som är exempel på unik kunskap (om gm elller om Lars J), dvs. något enda som inte enkelt kan förklaras med att han har tittat på Rapportsändningen kl. 04:00 på mordnatten (eller när det sedan gäller den senare versionen: läst Aftonbladets stort uppslagna artikel om Lars J den 4/3).

Enskilda vittnesmål är tämligen meningslösa faktiskt.

Någon hade ju uppenbarligen på sig en revolver på stan den kvällen

Så var det ju, "minns fel" var det, trots att han iofs kontrollerat det för "bara några dagar sedan". Det var någon som tidigare menade att "man inte kan med säkerhet beslå SE med några lögner" . Hur skulle man kunna det, är det inte "minns fel," så är det "missuppfattat" och allt vad det nu kan vara. Men då vet jag att inte du inte heller har någon bra förklaring till varför inte 23.20 dög, som han inledningsvis körde med vid polisförhören. Tack.

Ja men det är ju inte sannolikt att man bär runt på laddad enorm revolver utan att planera nåt.

Och SE får jag inte ihop med en konspiration

Fråga angående Stig och hans utstämplingstid

Om Stig var gm så blir det ju enbart underligt att säga olika utstämplingstider i förhören, det måste ju ha varit bättre att säga en utstämplingstid och hålla fast vid den till exempel 23,21.

Dessutom lär det ha varit enkelt för polisen att kolla upp hans utstämplingstid med ett telefonsamtal till Skandia.

Men förstår du inte, det vi kan säga är att SE ändrar tid. Men det går inte slå fast att han ljuger. När du säger han bevisligen ljuger så går det i kras med argumentet att han kan minnas fel.

SE säger han kollat upp tiden. Har du funderat lite på hur han kollar upp det? Vad kan källan han kollar i vara?

Ja, har du?

Precis. Han skulle inte ha något att vinna på att ändra sina tider. De varierar ju så mycket att han inte ens kan va vittne längre.