Vindkraft är en historisk jättebluff

Det kanske inte är så konstigt att NIMBY-minister Farmanbar agerar som han gör när det gäller uppförande av vindsnurror nära det egna hemmet i Nacka:


https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/vindkraften-halverar--vardet-pa-deras-hus/

https://www.youtube.com/watch?v=YQACUT9x9Zk&t=21s

Total sågning av Angela Merkels vindkraft.

Matnyttigt:

Idén om att vätgas är billigare än kärnkraft kan vi nu förpassa till soptunnan. Att använda vätgas för försöka nå nån 100% förnybart utopi skadar betydligt mer än det hjälper.

https://twitter.com/brunolanevik/status/1488502622835429376
som citerar

GE has hydrogen ready turbines ... and they have produced a calculator To run a 25MW turbine 24x7 with green hydrogen (wind) would require 690MW of wind turbines and 1.4 million litres of water a day.

Beräkningar görs här
https://www.ge.com/gas-power/future-of-energy/hydrogen-fueled-gas-turbines

Det är uppenbart att det inte gjorts någon konsekvensanalys utan man överlåter till lågpannade, okunniga miljötalibaner att föra ut budskapet att det är enkelt att ersätta planerbar baskraft med vindsnurror och vätgaslagring.

Just nu levererar vindkraften endast 552 MW (2,5 % av totalen) beroende på att kallt väder råder och det normalt sett inte blåser särskilt mycket.
I tidningarna pågår samtidigt en kampanj för att visa att vindkraften producerade rekordmycket under onormalt varma januari när efterfrågan knappt översteg höstmånaderna.

Det är dags att tillintetgöra alla dessa snurrkramande "killgissare" genom att lägga upp vetenskapliga fakta på bordet för allmän beskådan!

Kan vi få någon som har betalt för att studera detta att göra en genomgång och kanske använda denna räknesnurra?

De som får betalt för att räkna på detta uppmanas dessvärre att använda vindlobbyns data (hämtat från Kortsiktig marknadsanalys).


I verkligheten gav det senaste årens utbyggnad ingen synlig ökning i produktionssiffran.
Dessutom har nya projekt i princip helt avstannat.

Genomförs den storsatsning på havsbaserad vindkraft som bygger på dolda subventioner i månghundramiljardsklassen så kommer lönsamheten att minska ytterligare för landbaserade snurror vilket leder till minskad utbyggnad och ökad mängd konkurser i en redan olönsam bransch.

Någon jättebluff vet jag inte.. men det är ju inte en stabil energikälla.

Som komplement fungerar det ju bra, precis som solenergi..

Men som stabil grund för våran elförsörjning är det ju rätt kass..


Så det beror ju på hur man tänker.

Givet att vindkraftens marginalkostnad per producerad kWh är låg så kan det självklart vara (ekonomiskt) rimligt att krydda med lite vindsnurror, för att på så vis kunna minska det genomsnittliga elpriset.

Men precis som du säger så bidrar den ju inte till någon stabil elförsörjning. Och tyvärr så har ju inte heller marginalkostnaden varit låg, historiskt sett, utan har ju krävt decennier av subventioner.

Att man har byggt det för att det är billigt är således en bluff och att det skulle finnas en fungerande systemnivå-lösning baserad vindkraft är en ännu större bluff.

Som exempel låg Ringhals produktionskostnader 2018 på 22 öre/kWh (enligt Vattenfall). Dvs bara något år innan stängning. Samtidigt låg produktionskostnaden för vindkraft på omkring 40 öre/kWh (enligt Svensk Vindenergi).

Alltså, vindkraften var inte ens billigare enligt deras egna fantasisiffror. Man löste förstås detta genom att så klart hävda att kärnkraften var mycket dyrare än vad den var. Oftast jämförde man vindkraftens produktionskostnader före skatter (men med elcertifikat-subvention) med kärnkraft efter skatter (inkl. elcertifikat-kostnad).

Dvs, man jämförde äpplen med ruttna äpplen som målats i dyr färg. Antagligen giftig kopparbaserad färg också, med tanke på att det är Miljöpartiet vi talar om.

Nu blir det totalstopp för vindkraft

Skogsstyrelsen skärper kraven på skogsägare: ”En ny ordning i skogen”
Under torsdagen kom besked från Skogsstyrelsen att man nu, efter att ha analyserat vägledande domar från både Sverige och EU, kommit fram till att skogsägare behöver ta betydligt större ansvar än tidigare för att inte störa eller hota fridlysta arter vid avverkning. Till exempel kommer skogsägare behöva visa att hänsyn tas till flera skyddade växt- och djurarter och till samtliga fågelarter, på individnivå. Betydligt fler av de avverkningsärenden där fridlysta arter riskerar att påverkas behöver nu hanteras enligt miljöbalken – inte bara skogsvårdslagen, som har lägre krav.

Gunnar Lindén som arbetar med naturvårdsfrågor på LRF Skogsägarna, är tvärtom orolig och anser att EU-förordningen skyndsamt måste ses över.

– Det är en väldigt problematisk utveckling inte bara för skogsägare utan artskyddsförordningen är knuten till all verksamhet. Domarna innebär i praktiken att man inte får skada livsmiljön för något enstaka fågelpar. Det kommer bli svårt även att anlägga vägar, kraftledningar, bygga hus.

https://www.dn.se/sverige/skogsstyrelsen-skarper-kraven-pa-skogsagare-en-ny-ordning-i-skogen/

Nu har miljötalibanerna bitit sig själva, detta leder till totalstopp för vindkraften som ju inte bara inkräktar på fåglars revir de smashar även ihjäl örnar mm.

En del av de som kissar ned sig när dom ser ett vindkraftverk får lite lindring.

Vattenfall gör om en vindkraftpark på Näsudden på Gotland och minskar från 19 vindkraftverk till 8.
De 8 nya ger 4 ggr mer effekt, så det blir mer effekt i slutändan. Parken kommer stå för ca 20% av Gotlands förbrukning.
https://www.vindkraftsnyheter.se/20220211/7038/vattenfall-ansoker-om-tillstand-sitt-forsta-svenska-repowering-projekt

Så hem och fira nu. Mer än en halvering av antalet otäcka vindkraftverk.

Och Vattenfall tänker nog fortsätta repowering-aktiviteten.

Man kan ju hoppas på det. Man skulle till exempel kunna byta ut 4800 vindkraftverk (hela vindkraftsflottan) och istället bygga 3 nya kärnkraftsreaktorer. Dessa skulle dels leverera samma mängd energi till lägre resursutnyttjande och lägre CO2 utsläpp, men skulle också ge oss ett stabilare elnät och möjlighet till expansion av elintensiv verksamhet i södra Sverige. Precis som du nämner finns det endast fördelar med detta.

Stora ägare av vindkraft som Vattenfall har *aldrig* gått med vinst på den. Nu när Kinesiska ägare med dubbel agenda tar över ( i nuläget 20% ) så sätter man spin på propagandan. Kineserna förstår att utnyttja vår "soft underbelly" och drar med sig andra opportunister i att göra dubbel nytta.
Vindkraft kan bara vara lönsamt om man skapar en bristsituation då den ju inte kan säljas på långa kontrakt utan att ha dyr reglerkraft eller lagring. Den kan producera våldsamt när det blåser, till priset av skövling av naturen och massor av betong, men normalt blir elpriset mycket lågt då och elens värde snarast negativ. Man måste ha brist i grunden, mycket låga kostnader och kunna slippa ansvar för att kunna få något netto.
Lite som när "tiggarindustrin" vältrar över kostnaden på samhället.
Vare sig man tror på snurrekonomin, man har en destruktiv agenda eller att man bara helt enkelt är för korkad att fatta att ens hjärna är fylld av fluff så ser man då till att aggressivt verka för att folk ska tro på att vindkraft är bra och planerbar kraft är dålig och dyr (Miljö, CO2 och strålningsskräck). Vad säger du liksom-fb ? Vilka siffror kolporterar du nu? 34 öre? 2 öre för lagring?
Vindkraft på land har kostat över 50 öre ( ofta det dubbla eller tredubbla ) sedan dag 1. Att någon vill satsa är för att man tror sig snart kunna tjäna på bristsituationen.
Vindkraften har byggts med låtsasekonomi, subventioner och "enda vägens" politisk propaganda och opportunism.
Men visst har ni rätt, du liksom-fb och dina kommunistpolare. Vem skulle våga satsa på kärnkraft i Sverige idag med sina egna pengar? För trots att det tar typ 10 minuter att se att det vore lönsamt så lägger man inte tiotals eller huntratals miljarder i potten att tas av tjuvarna med våldsamma subventioner till konkurrensen ( havsbaserad vindkraft 100 miljarder minimum) och med kleptokratisk, kortsiktig politik som närsomhelst kan slå undan benen på investeringen.