Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Kan inte motstå att göra en Merrybum och svara trots att frågan inte var ställd till mig.

Ja det är olika tempus vilket inte på något sätt har påverkat åklagarens beslut att lägga ner FÖ.

Du och jag kommer förmodligen aldrig att kunna enas om hur vi ser på saken, oavsett hur mycket jag läser ikapp.

Absolut att jag kan acceptera att ni som har varit med från början har läst in mer, det är inget jag ens försöker hävda. Jag har inga som helst möjligheter att komma ikapp som det ser ut inom närmaste tiden, men läser lite varje dag.

Däremot innebär det inte att ha läst varje inlägg, att ha läst alla aktbliagor är nyckeln till att ha det enda sanna svaret.

En del av skribenterna utgår från ett rent juridiskt perspektiv, det är en sak för sig.
Vad som sedan har hänt i de möten. ordväxlingar, handlingar och annat som skett mellan de inblandade och som inte vare sig finns bevis på eller ens vittnen på i vissa fall, det är en annan sak.

Vi kan alla tolka olika utifrån det vi har läst, och läsa lite "mellan raderna ", men det finns inget facit, en absolut sanning som vi kan luta oss mot.

Vi tolkar.

Nä, du är en av de få som argumenterar för din sak, och även erkänner att fast du försöker vara opartisk så är du det. Jag har aldrig sett att du angripit någon med vare sig epitet eller på annat sätt. Jag tycker också att du ofta även ta med delar som kanske ligger Ebba till "last", ett sätt som visar att du försöker se på saken sakligt så gott det går.

Jag tycker också att du argumenterar lugnt och metodiskt, vilket ju leder mycket till att det verkligen kan uppstå en debatt.

Tyvärr hamnar vi som är i opposition i lägen, där vi lägger alltför stor energi på att "försvara" oss mot inte bara argumenten. Det är förstörande för tråden, men otroligt jobbigt att inte få nästan ett enda inlägg som är diskuterande utan kränkande, förlöjligande och ibland med riktigt hårda ord.

Om det är så att man har vetskap om att något inte stämmer, eller att man har en invändning mot något, varför inte bara helt enkelt visa/hänvisa/påpeka sakligt/citera/invända/länka till källa utan påhopp.

Jag tycker inte som du, men jag har stor respekt för hur du handterar situationen härinne.

Nä du knäpparen nu trasslade du in dig för sista gången.
”Det är skillnad på att vara på plats och godkänna avverkningen och på att ha godkänt avverkning, varit på plats.”
Förstår du inte vad du just skrev är det illa ställt.

Ja, troligen för en del.
Att försvara varenda grej, då helt oavsett vad som har hänt och mena att Ebba har gjort allt perfekt och helt moraliskt, det blir facit för mig att man ser på saken svart- vitt.

Det finns många obesvarade frågor som vi inte fått svar på.
Det verkar en del tycka att de ändå har, tex det du nämner här om att Ebba säger att hon hade värderingar, varav den ena i mobilen (?). Hur vet vi hur man kom överens om priset?

För mig räcker det att gubben ändrat sig.
Jag skulle inte vilja bo i ett hus som någon ångrat att han sålt, särskilt inte när det är så många andra omständigheter.

Just det att Esbjörn inte har valt en väg och har hållit sig till den har givetvis påverkat förtroendet för honom. Att kluddaren Binninge som normalt hanterar cykeltjuvar och andra småskurkar som redan har ett tillintetgjort förtroendekapital gjorde inte saken bättre. Cykeltjuven kommer gärna med ett flertal bortförklaringar, alternativa gärningsmän mm allt för att det skall finnas tvivel om dennes skuld. Hur man sprider tvivel och skitsnack kan Binninge men i detta fallet så är det fel väg.

In dubio pro reo fungerar inte då det gäller ett avtalsbrott, det fungerar inte att komma med ett batteri av bortförklaringar. Man vinner inget mål genom sprida tvivel utan genom att vara övertygande i ett bevis, mer övertygande än vad motparten är.

Varken Pernroth-Lüllmaa eller Binninge är väl någon revisor och mig veterligt har inte heller Esbjörn något bolag? Det var Binninge jag avsåg med "revisorn", som Esbjörn missuppfattat honom som, och det såg du nog från början. Trolleri....

Esbjörn var med under fotograferingen och släppte också in Binningen i huset och det var då Johann såg hur stilfullt huset är invändigt med en hel del god konst på väggarna.

Vad som skedde var att Binningen blev uppkallad per tfn till, jag tror Odalgården, Marielund för å bli Esbjörns ombud. Väl där fick de hålla på å förklara i flera timmar för att han skulle förstå vad fullmakten innebar. Antar att det var då Binninge lade märke till hur dåligt Esbjörn ser att läsa. Sedan körde Binninge och Esbjörn i Binninges bil ut till huset och fotograferade tillsammans avverkningen med Binninges kamera. Därefter lämnade Binninge i egenskap av Esbjörns ombud in en polisanmälan och bifogade bilderna han tagit på tomten.

Jag ser det så här: Att Binninge, när han väl gjort polisanmälan ringde upp Esbjörn från sin arbetsplats Juristkonsulterna i Örebro och gav honom beskedet att polisanmälan var gjord och fotona bifogade.

Det är mer en fråga till dig hur du tänker du har ju själv varit med så pass att du inte borde ställa det i tvivel utan förstå att han var en säljare då han gick dit eftersom han visste att hon ville köpa.
Om han nu endast var en som ville flukta så är det ju illa.

Jag misstänker att det faktum att:
Anmälan inkom så pass långt efter det påstådda brottet
Att anmälaren inte var målsägaren själv
Att målsägaren inte heller verkar ha haft koll på att det anmälts
(Att parterna var inblandade i en tvist om berörd fastighet)
KAN ha bidragit till att åklagaren ansåg att det inte gick att styrka brott.

I praktiken hade ju anmälaren själv kunnat såga ner ett par träd, fotat dem och skickat in en anmälan..

Det många som refererar till den där aktbilagan missar är att det borde finnas ett förhör med Ebba i ärendet. Det hade varit intressant att sett hennes sida av det hela.

Varken Q6 eller åklagaren har skrivit ”vara på plats och godkänna avverkningen”. Det är du som ändrar ordet de använt, ”godkänt” till ”godkänna”. Det är oerhört fult och oärligt av dig att påstå att någon kommer med felaktiga uppgifter för att inte ordföljden stämmer exakt och försöker bevisa det genom att ändra ordets böjning som ger det en annan betydelse.

Du borde skämmas.

Att stå på plats och där och då godkänna avverkningEN som sker är inte samma sak som att godkänna avverkNING och sedan vara på plats.

"Målsäganden är hörd om avverkningen. Man kan av förhöret sluta sig till att han har varit på plats i samband med avverkningen. Mot den bakgrunden är det inte möjligt att bevisa att det har skett en uppsåtligt otillåten avverkning"

Esbjörn har sagt att när han kom var de som skulle röja reda var på plats, och att han sedan satt med Ebba och skrev kontrakt.

Att personerna var på plats redan innan han dök upp, tyder på att det gjordes upp innan. Jag kan inte se att åklagaren hävdar att Esbjörn var på plats och där och då godkände avverkningen, utan jag uppfattar det som att Esbjörn var vid fastigheten när det röjdes.

Man kan förstås därför undra varför inte Esbjörn gick ut och var med, men samtidigt kan man inte veta vad Ebba och Esbjörn kommit överens om. Esbjörn kanske litade på Ebba, men detär inget som vi vet om, mer än att i förhöret får Esbjörn för sig att Ebba måste opa ut genom fönstret.

Jag uppfattar alltså att nedläggningen av anmälan sker av två orsaker; den ena är för att Esbjörn har själv godkänt avverkning och att han fanns vid fastigheten när det skedde, och dels för att det inte finns bevis på att det har skett ett brott, och det kommer inte gå att ta reda på det heller.

Ja, tack. Det är samma uppgifter som finns i den aktbil jag hänvisade till.
Men något annat har jag inte hittat.

Hur färklarar du att Esb inte visste vem som tagit korten enligt polisens rapport?