Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Visst kan man kalla det omoraliskt att Esbjörn gick dit av nyfikenhet. Det är helt okey för mig. Men menar du att Ebba hade rätt att tjata av honom huset, när han ändå varit så omoralisk? Eller menar du att man ska kvitta Esbjörns omoral mot Ebbas omoral?

Ebba besökte Esbjörn ett par gånger på pensionatet i syfte att tala om huset. Jag tror inte hon var inbjuden då av Esbjörn utan kom helt apropå. Jag har för mig att Ebba kom förbi huset någon gång när han var där oxå, men det kan jag minnas fel om.

Jag har ingen aning om vilka uppgifter han gav till Ebba innan kontrakskrivningen. Men att de förhandlade pris är ju för vissa sant.

Jag tror att Ebba fick Esbjörn att tro att han skulle följa med i köpet. Att han alltid skulle vara välkommen och att huset skulle just renoveras och återställas.

Att Esbjörn var glad och nöjd har vi bara Ebbas ord på. Ebbas mamma är inte ett speciellt trovärdigt vittne då hon är anhörig till Ebba och skulle inte i ett brottsmål få vittna under ed.

ja om han gick dit bara för att det var för att han ville träffa henne specifikt så är han ännu värre, en ful gubbe som lurar henne med att han hade ett hus att sälja.

Förövrigt så vet vi inte om hon tjatade många olika saker har kommit ur den mannen.
Han mindes ju inte ens att han skrev på först så denna tjat är troligen bara struntprat.
Mycket fult gjort av honom att utnyttja hennes behov av bostad och lura henne att han ville sälja och sen inte vilja fullfölja detta, är det så du menar?

För det första var det inte ett brottsmål, bara så vi är på det klara med det.

Sen har vi den lilla detaljen med att vittnesmål är till för att ge en bild av vad som hänt.
Bara det faktum att hon vittnar om att Esbjörn var med vid huset 30/8 oavsett sinnesstämning gör att rättens ledamöter kan ifrågasätta Esbjörns påstådda ånger. Särskilt som det inte framförts någon annan orsak till att han var där, exempelvis att han försökt förmå Ebba att häva köpet.

Det finns givetvis möjligheter att "backa" en affär och då komma överens om vad som ska ske, vilken ersättning som ska utgå från ena eller andra parten osv.

I detta fallet med ändringar, förlikningar som sedan överklagas osv är väl ett potentiellt hot mot att göra en sådan överenskommelsen följande:

Ebba och Esbjörn enas om att backa, Esbjörn ersätter Ebba med X kr. Efter en tid så kommer Esbjörn på att han inte önskade detta, och överklagar. Som argument framläggs då att Ebba ju backat från affären och istället bör ersätta honom.

En förlikning är väl närmast att likna vid ett backande, och vad har man för garanti att ett nytt avtal skulle accepteras när man kan överklaga och hänvisa till att motparten i det då gick med på vad jag önskade.

Inte utan att man är lite förundrad över det som Sture har lämnat in då inget styrker hans överklagande.
Är det ren inkompetens ifrån hans sida eller har avsikten bara varit att hålla grytan kokande ?

Om det är det senare måste man ju medge att han lyckats.

Rimligen borde SH satt ner foten redan efter första anståndet och ifrågasatt när han tänkte sig inkomma med bevisning för vad han anfört som grund för att överklaga.

Min bedömning är ju att majoriteten av den bevisning som lämnats in av Esbjörns ombud, Både till TR och SH, lyckas med konststycket att motsäga antingen annan egen bevisning eller uttalanden gjorda av Esbjörn eller hans vittnen.

Jag tror det har gått över styr att Esb har all tid i värden att bråka några har ju tutat i honom att huset var värt 1,5 miljoner mer än vad han begärde (5,7 miljoner fans det värdering från Binninge)
detta har ju visat sig sant nu i efterhand då han kan tänkas släppa allt om han bara fick lite mer
Ånger och överklagande är bara en förhalning då dom vet att det finns pengar att suga ut.
Jag tycker inte det är ett speciellt bra kap med tanke på skicket snarare överpris.
Jag låter bilderna prata för sig själv.

En bild säger mer än tusen ord och här är den simpla sanningen. ett sommarhus på en igenvuxen tomt intill utloppet på en insjö.
Här kan var och en själv bedöma:

Den sk. gården med fungerade och godkända kakelugnar:
https://imgur.com/a/aQ6SOhH

En av dom sk ekonomibyggnaderna (Båthuset) som ligger vid kanten av sjön bryggan skymtar bakom bråten till vänster och går ut en bit i vattnet,, det finns en person till höger som man kan referera till storleken på byggnaden
https://imgur.com/a/usTWdCH

En av dom andra "ekonomibyggnaderna"
https://imgur.com/a/UKndANa

Bryggan som inte ligger ligger på tomten utan på allmänningen, där man kan se ledningen till det beryktade sommarvattnet som användes på 1900 talet, samt skymta vattnet.
https://imgur.com/a/6D8pujD

Dessa bilder är tagna den 2021-01-25 och finns i värderingen Binninge lämnade.

Denna tomten är det som det gäller den är 80 m lång från vägen och ner till den anälningen som utgör gräns till höger det ingår ej något vatten i denna fastighet:
https://www.hitta.se/kartan!~59.83983,17.87260,17z/tr!i=AZBPOFBR/tileLayer!l=1/realestate!a=1!l=59.83973:17.87202

Samt här är Anticimex rapport

https://docdro.id/rA1KLXE

https://docdro.id/uIMkMuO

Om han inte ville sälja, så har han inte bara slösat bort Ebbas tid vid flera tillfällen, han har också slösat bort hennes pengar.

Du har ännu inte svarat på vad Ebbas tjat skulle vara, så det är svårt att säga om det är kvittbart. Dock sa ju Esbjörn att han sålde utan tvång, så hur allvarligt kunde tjatet ha varit? Det lutar åt att Esbjörns omoral är värre i det här hypotetiska fallet.

Esbjörn hade säkert varit välkommen hos Ebba med lite förvarning åt Säpohållet. Men det var innan hans obstruerande. Det var där han började visa hur opålitlig han är.

Det finns åtminstone ett vittne till hur Esbjörn uppträdde. Personen citerades i en tidningsartikel. Det fanns fler som röjde. Hade Esbjörn varit det minsta missnöjd fram tills dess eller där och då, varför gjorde han inget väsen av sig? Inte ett ljud på byn eller till sina nära och kära.

Hur trovärdiga vittnen är, beror inte bara på släktskap. Skulle till exempel inte ett våldtäktsoffer få vittna under ed, ifall hennes egen far var förövaren?

Jag tror att han mycket väl var välkommen innan han började krångla, han tala ju väl om hennes barn och var ju bjuden till dom till julen.
men sen var det ju något som gjorde att han inte var nöjd och det är i princip alltid pengar troligen är det bara så enkelt.

Esbjörn behöver beslutas sig för vilken väg han vill gå

1. Förstod inte/oförmögen att fatta rätt beslut. En invändning som naturligtvis kan göras i alla avtal, saken får då prövas i domstol som kan upphäva avtalet om man finner att så är fallet. Konsekvensen kan ju dock bli att inte bara det aktuella avtalet påverkas utan framtida möjligheter etc.

2. Kunde men ville inte genomföra affären utan blev lurad i något avseende. Kan även detta prövas, bevisbördan ligger till stor del på den som påstår sig blivit lurad. Ju fler tillfällen som man inte kraftfullt protesterar utan istället på olika sätt bekräftar sänker trovärdigheten enligt mig, men domstol avgör

3 Kunde och genomförde affären, har av annan anledning ångrat sig efteråt. För lågt pris, ville bo kvar eller något annat. Något brott att pröva finns inte, och en domstol kan inte pröva riktigheten i sig utan man behöver se till hur ett avtal kan upphävas. I vissa fall räcker det att man "river" avtalet, köper jag en klocka och ångrar mig kan jag återlämna klockan och få pengarna tillbaka, eventuellt justerat med något belopp. För fastighetsaffärer finns formkrav där man som ångrande part måste medverka.


Just nu är MIN känsla att Esbjörns sida hävdar att man ångrar sig, förstärkt av att man moraliskt blivit lurad på något sätt och dessutom har en sådan ålder att man oaktat att rättsförmåga finns bör tillämpa en försiktighetsprincip.

Problemet när man avtalar, ändrar sig och förlikas, för att sedan invända mot förlikningen är att hur ska motparten veta att nästa gång vi kommer överens (=Avtalar) så gäller det?

Det fetade, det stämmer inte.

Åklagaren skriver inte att Esbjörn varit på plats och godkänt avverkningen.

Han skriver att förundersökningen läggs ner, att man inte på det material som finns inte går att visa att det utförts något brottsligt och att man inte heller tror att man kan komma vidare med bevisläget.

Sedan skriver han att Esbjörn är hörd och av förhöret framkommer att Esbjörn har godkänt avverkning, att han har varit på plats och att det inte går att bevisa att avverkningen varit uppsåtligt otillåten.


https://www.docdroid.net/k0ccf68/scan-pdf#page=21

Det är skillnad på att vara på plats och godkänna avverkningen och på att ha godkänt avverkning, varit på plats.

Finns inga bevis, inga skriftliga avtal och vad som har avtalats kan ingen komma att kunna bevisa. Esbjörn har själv sagt att han var på plats, men att de som avverkade redan var på plats när han kom och att de sedan satt inomhus och skrev kontrakt.

Kära du, det här målet är ren politik inget annat, hade det varit en affär mellan E*björn och vilken annan kvinna eller man som helst med samma resultat och utfall så hade det inte ens blivit en notis i lokalpressen.

Just att det är Ebba Busch som blivit blåst rejält och måste ta en juridisk strid för att få rätt har genererat spaltkilometer och ledare i media, nästan inget har handlat om själva affären utan det mesta har varit tjyvnyp på Ebba Busch.

Politik är smutsig men den här striden har varit ovanligt smutsig från de flesta håll.