ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

Självklart. Eftersom att alla människor har mycket större kontroll över sitt eget beteende än över omgivningens så är det rimligt att börja i den änden.

Ja precis, att våldta, trakassera deller utnyttja andra sexuellt eller som i detta fallet välja att vidaresända och sprida andras bilder och förtroenden, är ett EGET beteende och inte andras ansvar.

Har jag sagt något annat? Precis som att de som vill undvika att bli utsatta för övergrepp får börja med sitt eget beteende så får de som vill undvika att dömas för övergrepp börja med sitt.

Nej de som vill undvika att bli utsatta för andras val av brottsliga handlingar, ska alltså inte behöva.....
-Sluta äga saker som andra vill stjäla
-Sluta röra sig utomhus så andra kan fysiskt angripa dem.
-Sluta leva, så andra inte ska få skäl välja mörda dem.
-och som sagt sluta klä sig som man vill, gå på fester, umgås med andra människor eller som i detta fallet sluta vara sexuella varelser som söker kontakt med andra varelser för sociala eller sexuella relationer.


Att där alltid kommer existera idioter där ute som väljer att skada andra i själviska syften, ska inte åläggas offer att "ta ansvar för" eller skuldbeläggas. Skulden för att dessa väljer att bete sig som de gör är 100% deras eget.

Inte svårare än så.

Japp det har förändrats från att betrakta och behandla kvinnors om handelsvaror
till att ge kvinnor egenvärde och självbestämmande..



Hur då?
Har en människa en bättre moral om hen går i höghalsat och långärmat eller burka....
än om hen går i kort kjol och linne? eller naken för den delen.

Är ju fullständigt trams.

Om man gillar en viss moral... som ex. säger att kvinnor absolut inte ska få lov klä sig som de vill, för de "stackars männen" klarar inte att tygla sig....så kanske, men övriga som har moralen att människor av båda könen faktiskt har rätt klä sig lite som de har lust med, så tänker man alltså inte så.

Take your pick över vilken "moral" som verkar intelligent.





Pojkar går i de kläder som modet ( via sociala medier) sagt åt dem att gå klädda i, där ingår rätt ofta att uppvisa halva arslet, gå i extremt tighta tröjor eller byxor som visar hela skrevet, eller helt utan tröja.

Ja? varför ska flickor behöva leva i en så gravt förvirrad och inkonsekvent kultur där män tycker att kvinnor ska "ställa upp" på att strippa, sälja sex, eller våldtas om de uttrycker att de äger en egen sexualitet?
Parallellt med att de ska vara oskulder och ointresserade av sex?

Nån aning?



Varför kan/ kommer man inte ägna sig åt sex om sex är något fullständigt normalt beteende för båda parter menar du?




Det enda som "hetsar" till eller faktiskt betraktar flickor och kvinnor som just enkom "sexobjekt" är patriarkal kultur och verkligen inte de flickor eller kvinnor (eller män) som gillar sex, eller att klä sig utmanande.

Har jag sagt något annat? Precis som att de som vill undvika att bli utsatta för övergrepp får börja med sitt eget beteende så får de som vill undvika att dömas för övergrepp börja med sitt.

Vet du, det finns många som försöker skydda sig och sin egendom och ändå blir utsatta för rån, misshandel, våldtäkt, inbrott, bilstöld o s v. Men de har väl brustit i sitt ansvar då, antar jag.

Hur då?
Har en människa en bättre moral om hen går i höghalsat och långärmat eller burka....
än om hen går i kort kjol och linne? eller naken för den delen.

Vet du, det finns många som försöker skydda sig och sin egendom och ändå blir utsatta för rån, misshandel, våldtäkt, inbrott, bilstöld o s v. Men de har väl brustit i sitt ansvar då, antar jag.

Inte nödvändigtvis, men ibland. Att en kvinna klär sig som en prostutierad och sedan går full till ett HVB-hem kan enligt min mening jämföras med att lämna bilen olåst med nyckeln liggande i förarsätet. Givetvis ger det ingen rätten att utsätta aktuell kvinna för övergrepp eller att sno bilen i fråga, men risken ökar markant.

Ingen ifrågasätter att försäkringsbolaget strular i scenariot med bilen, så varför är det då så tabu bland vissa att problematisera kvinnans beteende?

Nej. De försökte skydda sig. Det hade varit uppåt väggarna om man då påpekar att offret brustit i ansvar. Vad gör det för nytta?

Därför att har man ansvar för att skydda sig så har man brustit i ansvar om man inte gjort det.