Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Vi tycks vansinniga utan att du först undersökt dessa sammanträffanden.

Lustigt hur du vänder på det direkt. Ni är inte övertygande så det är vi som felar som inte undersökt det nog bra. Det är alltid någon annans brist. Om det inte är att man inte tror nog, inte söker nog ärligt, inte har nog öppet hjärta eller har ett hårt hjärta.
Vad sägs om att ni istället är övertygande till att börja med?

De gångerna jag undersökt det har det verkat oerhört bristfälligt. Vagt, självuppfyllande eller enormt öppet för tolkning. Plus då att författarna av NT hade ett stort behov av att "uppfylla" GTs profetior i sin kamp mot Romersk ockupation. Men för all del, kör på.

Vad menar du? Om jag säger universum så har jag väl inte därmed uteslutit universums egenskaper bara för att jag inte samtidigt listar dem?

"Grund-universa" är det du och jag diskuterar nu.
Gud ser ut att vara just ett "grund-universa" eller en grundprincip, som människor efter bästa förmåga har försökt att klä i sin samtids ord. De gamla teologerna var noga med att poängtera just svårigheten med att försöka sätta ord på denna princip. Man fick hålla till godo med de metaforer som fanns till hands. Det är åtminstone den aspekt av gudsbegreppet som föranledde mig att kommentera ditt inlägg.
Jag har ingen aning om vad denna grundläggande princip är, eller om den existerar.
Men faktum är att vi båda pratar om något bortom universum. Bortom universum är per definition metafysik. Det var därför jag lite skämtsamt antydde att du kanske inte är så ateistisk som du vill tro.
Du behöver inte försvara dig, jag har själv varit ateist och jag vet exakt hur man tänker då.

Gud är enligt ateisten en påhittad antropomorf actionfigur som liknar Gandalf, sitter på ett moln och tittar på när du drar en tralla. Eller hur?

En troende muslim skulle på samma sätt konna åberopa koranen fär att hävda att kristendomen inte är sann. Varför skulle denne vara mindre trovärdig än du?

Att åberopa gamla religiösa urkunder duger icke som rationella argument.

?

Varför skulle en viss gammal religiös urkund objektivt anses vara mer sann än en annan?

Nu blev det allt fel.

Vissa av oss tror väldigt mycket på vetenskap. Du gör det inte och det är ok för mig.

Om du verkligen undrar (vilket du ju inte gör) om hur Susskind resonerar, har jag gett en referens som du kan använda. Eller googla lite. Men jag bryr mig liksom inte om vad du gör med det.

Berätta gärna lite närmare så vi kan förstå bättre hur du tror att livet blivit till då.


Ja, precis ni tror Förmodligen att Gud inte finns och du vill att det ska räcka för oss som bevis då att Gud inte finns. Nej, tack det räcker inte för mig. Däremot när jag hör en astronaut på radio talar om att det finns stora faror i rymden men vår planet ÄR välskyddat så vet jag helt säker vem som skyddar oss, när jag sätter med mina och pluggar matte INTE biologi i en notis i matte problem om att samtliga DNA-stränger i en människa skulle bli 20 milioner km "lika långa som gå runt jorden så många varv "minns inte antalet" så häftigt och fantastiskt och när jag läser i biologi om varje människans organ hur de är uppbyggda och hur de fungerar så vet jag och inte bara tror att Gud finns. Det finns oändliga exempel på Guds mäktighet Men alla ser INTE det förstås BARA de som kan se med hjärtat och inte bara med ögon, de som söker sanning och är ödmjuka och erkänner sin svaghet att de är skapade och inte skapare. Såna människor får vägledning från Gud den allsmäktiga, vår Skapare.


När du säger så så förstår jag direkt att du har ingen koll alls på vad det står i Koranen utan bara lyssnar på de löjliga påståenden som sprides på olika forum om Islam och Koranen. Synd.

Utmaning till dig om det inte tror på Koranen ur Koranen

[52:34] Låt dem då lägga fram en jämförbar text, om de talar sanning!
[52:35] Skapades de kanske av en slump? Eller är de själva skaparna
[52:36] Har de [också] skapat himlarna och jorden? Nej, de är inte säkra på något!

Ni är INTE säkra på något och vetenskapen kan motbevisa allt ni tror på i framtiden. Det är vad vetenskapen byggar på att en teori som kommer som motbevisa en annan teori osv.. Vad kommer ni att göra då och tänk om det kommer efter att inte finns längre då är det alldeles försent för dig.

Slutligen vill jag bara säga att din profilbild passar dig perfekt, Den talar mycket om dig, Jag känner när jag läser dina inlägg att du är en programmerad människa eller liknande som bara avvisar det som du inte håller med. Typ att svara ja eller nej utan några bevis från din sida.

The worlds biggest scam....

För det första är jag verkligen glad för dig att du tror på profeten Mohammad ,Guds frid över honom, eftersom att tro på Gud är också att tro på Hans alla profeter och sändebud så som står i Koranen

[2:285] SÄNDEBUDET tror på vad hans Herre har uppenbarat för honom och de troende med honom. De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud - och de säger: "Vi hör och vi lyder. Herre, [ge oss] Din förlåtelse; Du är målet för vår färd!" översättning ur Koranen.

Jag är inte förvånad att det finns vissa likheter mellan Bibeln och Koranen de kom från en och samma Gud vår Skapare och jag inte förvånad heller att det finns en del kristna som tror på profeten Mohammad eftersom det står om sånt i Koranen:

"Och du skall helt säkert finna att de som kommer dem "troende" närmast i vänskap av alla människor är de som säger "Vi är kristna"; det finns nämligen bland dem präster och ordensfolk, som sällan visar högmod." Översättning ur Koranen

Jag vet att ni riktiga kristna älskar profeten Jesus så mycket och det gör vi också muslimer men problemet när ni upphöjer honom vid Guds sida. Jesus är Guds sändebud och Hans tjänare och sa aldrig att "dyrka mig" även i GT står att Gud är en och man skall inte dyrka avgudar vid Hans sida. Jag är rädd för dig att du är vilseledd i din tro så jag ville bara upplysa dig. Må Allah vägleda dig till den rätta tron

"[5:73] De som säger: "Gud är den tredje av ett tretal" förnekar sanningen - ingen annan gud finns än Gud, den Ende. Och om de inte upphör med sina påståenden, kommer de bland dem som yttrar dessa hädelser förvisso att drabbas av ett plågsamt straff." Översättning ur Koranen

Det var du som påstod att slump var inblandad. Varifrån har du fått den uppfattningen?
Vetenskapen säger inget om att evolution är baserad på slump, utan säger att det handlar om "naturligt urval" baserat på att den bäst anpassade överlever och kan föra sina gener vidare. Tusentals generationer av att "den bäst anpassade överlever och kan föra sina gener vidare" kan då leda till att en art har förändrats tillräckligt mycket att den kan anses vara en ny art.

Det är däremot ofta svårt att se denna övergång i nutiden eftersom det ju kräver att man har ett exemplar som är tusentals generationer tidigare att jämföra med.

Du behöver också skilja på vad som man menar med slump när man talar om hur de första proteinkedjorna och aminosyrorna uppstod och vad som hände sedan. Alltså, man kan säga att det kan finnas en viss nivå av slump att olika substanser stöter på varandra på ett sådant sätt och i en sådan miljö att de kan slås ihop till en ny molekyl, men att de faktiskt måste bilda denna nya molekyl om de stöter ihop under dessa förhållanden är ingen slump, det är en kemisk reaktion.

Med att det finns en nivå av slump att olika substanser stöter på varandra på ett sådant sätt och i en sådan miljö att de kan slås ihop till en ny molekyl menas bara att det ju inte kan ske var som helst, utan det krävs att en hel mängd faktorer ska uppfyllas. Det är då en slump att det bildas planeter på ett visst avstånd från en stjärna där dessa faktorer kan uppfyllas, men inte att det sedan blir gradvis mer komplicerade kemiska föreningar om dessa faktorer uppfylls.

Något som man bör ta i beaktande när man talar om hur liv uppstod är också att det inte bara finns kolbaserade livsformer. Det finns även svavelbaserade livsformer och arsenikbaserade livsformer, även om dessa bara finns på platser där det finns en hög koncentration av svavel respektive arsenik så är de en intressant indikation på att liv inte uppstått endast i en form, utan i flera olika former, men bara den kolbaserade livsformen kunde sprida sig över hela planeten, i alla fall på vår planet.

Och i en datorsimulering av den "kambriska ursoppan" har man lyckats få fram en kiselbaserad struktur som är tillräckligt avancerad för att kunna utvecklas vidare till en livsform (alltså i stället för en kolvätesbaserad struktur). Jag vet inte hur vetenskapligt pålitlig denna simulering var, men om du mot förmodan skulle vara intresserad av att studera sådana och liknande simuleringar så går det att göra på Göteborgs universitet:
https://www.gu.se/studera/hitta-utbildning/complex-adaptive-systems-master-program-n2cas