Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Inte mig personligen, men mina medskribenter har råkat ut för det. Jag ser det som ett "potentiellt hot", eller om du förstår kanske att det är ett obehagligt sätt att bli tilltalad på?

Man får väl vara ganska hårdhudad för att "våga" säga sin mening här i tråden.

Mycket annat har jag fått höra dock.

Idioten har väl aldrig begärt anstånd? Var väl domstolen som tolkade att han begärde anstånd förra gången…

Här är senaste dokumenten från SH.

T 13497-21 dagboksblad
https://docdro.id/G6fvJQv

T 13497-21 Maskad version av aktbilaga 34
https://docdro.id/FHvqXpB

T 13497-21 Aktbilaga 33
https://docdro.id/lsZjO3w

Här är senaste dokumenten från SH.

T 13497-21 dagboksblad
https://docdro.id/G6fvJQv

T 13497-21 Maskad version av aktbilaga 34
https://docdro.id/FHvqXpB

T 13497-21 Aktbilaga 33
https://docdro.id/lsZjO3w

Det är ju fullständigt irrelevant för SH i deras bedömning om huruvida Esbjörn gått och blivit dement efter att förlikningen skrevs på. (ingen läkare med självaktning skulle gå med på att skriva ett intyg med en retroaktiv diagnos, särskilt inte om andra läkare/professorer har uttalat sig om samma patient i närtid, i samma ärende)
OM det hävdas att han var dement redan då, eller tom vid kontraktsskrivningen så har ju inte enbart Sture trampat i klaveret, han står och hoppar på det.

Esbjörns klagobrev anförde ju att han tvingats/övertalats att skriva på förlikningen av sina ombud.
Sture har inte lämnat någon bevisning för detta och inte heller verkat för att de rimliga åtgärderna vid en sådan anklagelse tagits, dvs dra tillbaka de anklagades fullmakter och skicka en anmälan till advokatsamfundet
istället har han drivit linjen att själva köpet gått fel till pga att Esbjörn var dement/huset var undervärderat.

SH har på sitt bord en överklagan av en stadfästelse, det de har att bedöma är huruvida denna stadfästelse borde gjorts, och möjligen på vilka grunder.

Det Sture lämnat in är "bevisning" för att köpeavtalet skall ses som ogiltigt. En fråga som undanröjdes i samband med förlikningen och förarbetet till den.

Advokaterna Berg och Behm drev själva frågan om demens mm (eller om de bara körde vidare på Binninges strategi), varför skulle de helt plötsligt bara lägga sig platt och släppa den frågan?
Jo, för de insåg att de skulle bli fullständigt överkörda i rätten, de hade nämligen till skillnad från Binninge förmågan att analysera bevisning.

Nu kommer säkert något av våra kära troll säga att Ebbas "stjärnglans", fick dem att vika sig.
Den advokat som fegar ur pga att motparten är en känd partiledare bör omedelbart begära utträde ur advokatsamfundet.

Du kanske glömde mitt ödmjuka önskemål om att visa ett exempel på ovanstående beteende? Någon som kallar dina ”medskribenter” mongo på ett potentiellt hotfullt sätt? Jag tror att fler än jag då skulle påpeka det olämpliga med detta med lika stor emfas som med ditt imbecilla påstående att Ebba Busch använder sina barn som ”barnsoldater”. Det är sådana hemska uttryck som kan komma ur människors munnar i diskussionens hetta, men det är givetvis är helt oacceptabela bland civiliserade människor med en någorlunda frisk empatisk förmåga. Att påstå något sådant är givetvis mest kränkande gentemot barnen som utnyttjas på ett hemskt sätt i konflikter runt om i världen.

Men jag skulle som sagt gärna se ett exempel på något inlägg med ordet ”mongo” riktat mot någon av dina ”medskribenter”. Du har uppenbarligen inte själv drabbats av detta hotfulla beteende utan tog på dig någon annans offerkofta. Ge tillbaka den till personen som behöver den så ska även jag bidra till att påpeka det olämpliga i att använda dåligt språk eller imbecilla liknelser.

En äldre man utan demens har efter 2 mån, då både värdering och grundlig Anticimex undersökning skett, av egen fri vilja sålt sina föräldrars svårt eftersatta sommarviste för marknadsmässiga 3.9 milj.
Vilka känsliga frågor finns det då egentligen, förutom de av utomstående parter påstådda?

Det är ju litet skillnad på de politiska och de juridiska implikationerna i detta. Att EB har den juridiska rätten på sin sida tror jag ingen egentligen ifrågasätter.

Däremot kan ju media välja ganska fritt hur de väljer att beskriva processen och utfallet. Här gäller ju att inse att media i allmänhet gillar att "få klick" och frågan är då vad som väcker mest uppmärksamhet:

Att man lugnar en bred allmänhet med att Ebba är god som guld (eller åtminstone inte en buse), gör rätt för sig och har drabbats mer eller mindre en komplott för att smeta ner henne

eller

att Ebba är en golddigger, en hagalen jäntunge, satans medjälpare och en finansklippare, som går över (bildligt talat) över lik för att få som hon vill.

Om man då, som media har för sed, bedömer hur många klick man får för sitt narrativ och kanske t o m, konsekvenserna för de partier man organiskt eller internt politiskt vill gynna, så känns det ju inte som att media kommer att välja annat än att (i bästa fall) ligga lågt med ett (för Ebba och KD) positivt utfall.

Media har väl inte skrivet en rad den senaste månaden vilket lutar åt de tror att det är kört för Esbjörn.

Nej det har varit väldigt tyst sedan Esbjörn ångrade förlikningen också.
Inte minsta pip ens i Expressen om ny demensutredning eller hur tvingad han blev.
Mycket underligt det här………

Här är senaste dokumenten från SH.

T 13497-21 dagboksblad
https://docdro.id/G6fvJQv

T 13497-21 Maskad version av aktbilaga 34
https://docdro.id/FHvqXpB

T 13497-21 Aktbilaga 33
https://docdro.id/lsZjO3w

Måste rätten vänta in utredning nu? Vad är brukligt, det här kan ju dra ut på tiden i det oändliga....