Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

kommentar:
jag har inte sett några ritningar på Amorella, men med Estonias ventilation var det så att bildäck ventilerades ut på däck 8, alltså inte direkt ut på sidan. En spekulation från min sida är att det är för att man inte vill ha bilavgaser ut under passagerarna som kan tänkas stå vid relingen i hamn?

https://tore.tuhh.de/bitstream/11420/487/1/Promotion_Kehren.pdf sida 122 och framåt i pdf har en del information om Estonias ventilation

Motorer behöver luft och någonstans ska den komma ifrån, in genom sidan och ut genom skorsten.
Det låter rätt fränt om du står ovanför dessa när fartyget lägger ut nr motorerna börjar arbeta.

Figur 12.5, sid 123 i Kehren visar BB sida så lägger för sakens skull här in en bild där motsvarande ventilationsöppningar på SB sida syns.
https://vasabatarna.se/wasaking/est/est_005.jpg

Så då är det alltså luftintag till motorerna din bild visade.

Björkman menade ju att ventilation till utrymmen under bildäck skedde via centercasingen.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=5531260&postcount=524

Men är luftintag till motorerna och ventilation av maskinrummet samma sak? På Estonia var ventilationsöppningarna som finns på bild i tidigare inlägg ovan inte den typ av öppningar som syns på bilden av Amorella?

Såg en sak i somras som mer eller mindre är bevis på en okänd aktörs inblandning i haveriet och eventuell mörkläggning. Jag har klurat på det ett tag och tror inte att det har diskuterats i denna tråd. Jag har även kontaktat Estländska havkom för att höra om de tänkte följa upp på det. Dessvärre fick jag inget svar och de har plockat bort materialet i den preliminära rapporten vilket får mig tro man kommer begrava detta.

Det fanns tidigare en PowerPoint presentation från Brian Abbott där han redovisade diverse bilder. På en utav bilderna hade man gjort en Mesotech skanning på sjöbotten vid visirets fyndplats. Det man redovisade var en stor mängd stenar som placerats på havsbotten. Dessa var inte naturligt förekommande stenar utan det är snarare någon som dumpat stenar på havsbotten.

Dessvärre kan jag inte hitta PowerPointen längre. Sedermera har bilden plockats bort i Brian Abbotts rapport samt Havkoms preliminära rapport. Någon kanske kan gräva fram presentationen? Annars finns bilden i följande artikel bild 16: https://news.err.ee/1608277890/ms-estonia-preliminary-investigation-not-yielding-any-big-surprises-yet

Bilden i sig är bevis på att en okänd part har ägnat sig åt någon typ av påverkansarbete vid haveriplatsen. Vilket motiv skulle man ha bakom att hälla stenar på havsbotten? Enligt mig så finns det endast ett motiv vilket är att man vill dölja havsbottens förhållanden.

Estonias visir som väger 55 ton skulle förmodligen få upp en ganska bra fart på väg ner från havsytan. Någon som är mer tekniskt lagd hade säkert kunnat göra en beräkning på vmax och vilken energi som havsbotten skulle utsättas för. Med andra ord skulle visiret förmodligen lämna spår efter sig på havsbotten.

Låt oss anta att visiret aldrig lossnade från fartyget. Tänk om någon i närtid till förlisningen skulle ha beslutat sig för att kontrollera havsbotten vid visirets fyndplats och upptäcka att det inte fanns några tecken på att det varit ett visir där överhuvudtaget. Det finns ju bara en lösning på det problemet: dumpa sten på havsbotten och täcka för.

Ni kan gärna komma med förslag på någon annan teori om varför någon skulle spendera flera miljoner kronor på att åka ut och dumpa stenar på havsbotten. Det är inte direkt något man gör för att man har för mycket fritid. Det måste finnas någon typ av stark motivation bakom det.

Man har sagt att man ska utöka sökområdet runt fartyget under vårens undersökning. Jag hoppas verkligen att detta fynd inte begravs.

Om man räknar ihop alla indicier för visiret (som jag vet) så förstår man direkt att något inte står rätt till. Till exempel faktumet att man skrivit att man filmat visiret vid vraket (ja jag vet man säger att det är språklig förbristning), fokus Estonia som hävdar att visiret utsatts för sprängning, och nu faktumet att havsbotten täckts för med stenar vid visirets fyndplats.

Jag hänger inte med i resonemanget riktigt. Det du tycker ser ut som stenar och ligger i en triangelform skulle alltså dölja att det INTE ligger ett bogvisir där?

Hur lokaliserade med visirets fyndplats om visiret inte är där?

Vad var det som lyftes upp ur havet och som dokumenterades av journalister?

Tror du är fel ute i spekulationerna.

Det stämmer att bilden är från Mesotech skanningen, men den PowerPoint där bilden fanns med var inte från Abbots presentation utan från första pressträffen efter avslutad förstudie som hölls i Tallin den 20/7 och ppt:n hette "RoPax Estonia pre-survey"
Jag hittar inte ppt:n på estländska sidan, men på svenska sidan har den legat som fil bland "pressbilder" men sidan "pressbilder" är inte åtkomlig nu (vet inte varför).
Dock syns samma bild som du länkar på Arikas bildskärm i bakgrunden här på estländska hemsidan:
"Press releases" - "The preliminary surveys of the wreck of M/S Estonia will combine 10 different types of complex survey techniques 14.07.2021"
https://www.estonia1994.ee/en/news/preliminary-surveys-wreck-ms-estonia-will-combine-10-different-types-complex-survey-techniques


Bilden i RoPax ppt:n (bild 41) är nästan likadan. Enda skillnaden är att den visar hela cirkeln runt utan "svepfält"
Bildtexten lyder: "Interference (3D sona'r picture)"
Bilden syftade alltså till att visa den interferensstörning man hade problem med på grund av okänd signal som störde vissa ekolodsfrekvenser.

Det som ser ut som ett område med sten är möjligtvis i närheten av första position där man letade efter bogvisirets sjunkposition vilket fick en del att spekulera i att sten dumpats medvetet för att dölja eller markera något.

Vid presentationen från SU berättades dock att man först letade på fel position pga missförstånd mellan nuvarande WGS84 och ett äldre koordinatsystemet KKJ som finska marinen använde på 90-talet.
I slutrapporten från SU visas bogvisirets troliga sjunkposition, men även den "felaktiga" positionen och i närheten av den syns vad som möjligtvis kan vara samma "stenröse" som i Mesotech-bilden med interferensstörningen

På sidan 51, nordväst om markeringen "Bow visor (JAIC WGS84)" mitt under djupmarkeringen för 80 meter tror jag du har samma "stenröse".
https://www.dropbox.com/s/kf87mn85tkbqx3c/EL21-Estonia-report.pdf?dl=0

"Stenröset" är antagligen en naturlig firmation helt utan koppling till Estonia.

Mer spännande än så är det nog inte...


Edit.
I fotogalleriet på estländska hemsidan finns bilden du saknar:
Bild nr 17 i "Photos of the preliminary assessment 14.07.2021. Photographer Madis Veltman, Postimees"
https://www.estonia1994.ee/en/photo-galleries

Det döljer ju spår i havsbotten efter att en 55 ton visir sjunkit 80 meter och slätt i havsbotten. Om visiret inte var där så är ju fyndplatsen en fabrikation.

Man tog lite bilder på visiret när den togs upp. Dock har jag svårt för att tro att journalister skulle varit på plats och kunnat verifiera fyndplatsens position.

Jag tackar för dina insikter. Dessvärre håller jag inte med om att det går att se dessa stenar på sida 51. Jag tycker också det är konstigt att man kört Mesotech på fel position och att man dessutom inte kört Mesotech på den intryckning som redovisades som möjlig fyndplats.

Jag ber om ursäkt på förhand om jag är osedvanligt trögfattad. Men du menar att visiret inte skulle legat på plats X där det från officiellt håll påstås att visiret hittades. Då har man alltså enligt dig dumpat sten på plats X för att dölja att det inte finns spår på platsen?

Du tänker inte att någon journalist genom alla dessa år skulle reagerat på att fyndplatsen inte är samma ställe som de var och bevakade när visiret lyftes upp? Ett sånt scoop skulle inte en ens skoltidningsreporter missa.

Journalister var på plats vid bärgningsplatsen i helikopter/helikoptrar, så till den grad att det störde arbetet.

Den sten/grusliknande ytan under djupsiffran 80 på sidan 51 har en triangeliknande form. Har du erfarenhet av att tolka mesotech-bilden i förhållande till bilden från SU som är en mosaik av side-scan sonar och kan avgöra att det inte kan vara en avbildning av samma bottenregion?

Är du insatt i anledningen till att man sökte visiret på fel position först och vad är det som är konstigt i förklaringen som gavs?

På sidan 51 syns även bogvisirets troligt rätta sjunkposition med ett 19 meter brett bågformat avtryck på havsbotten som påminner en hel del om bogvisirets form och dessutom ligger bara ca 10 meter från äkta rapporterad position. Betvivlar du att det är rätt position?

Vet du om Abbot var kvar med mesotech utrustningen när SU redde ut missförståndet med kartdatumen (koordinatsystemen) och var det överhuvudtaget aktuellt att gå över till mesotech när missförståndet retts ut?