Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Välkommen tillbaka till tråden!
Håller med om din uppdelning 1 & 2.

Jag har tidigare sett indirekta uppgifter från Kurm om att roborarmen skall ha trängt ner i vad som skulle kunnat antas vara berggrung. Men det är ju rätt ointressant, för lera finns det som bekant runt vraket på många ställen. Det intressanta är ju om det är lera på de specifika platser runt hål #1 och #2 som pekas ut av HK2021 (dvs t.ex. vid 00:00 (#2) och 00:25 (#16 i detta klipp: https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/).

Eftersom jag inte har tagit del av Kurms filmmaterial (som såvitt jag vet aldrig offentliggjorts?) så ställer jag därför frågan igen: har någon sett filmbevis på att sagda berghäll och klippblock i själva verket är lera?

Se svar ovan. Att pröva med robotarm var 5:e meter säger ingenting; det som är väsentligt är under hål #1 och #2. Har du sett något klipp som visar att berghäll och klippblock är lera?

Bredare fråga: har du sett något offentliggjort material från Kurms expedition öht? Jag har inte hört något om det.

Finns en sekvens i Evertssons nya dokumentär. Har du inte sett den?

Vad skulle påverka ett stålfartyg att rosta eller dela sig som en konservburk? Efter så kort tid?

Känns ytterligt skumt.

Som sagt googla Jan H.

https://www.expressen.se/nyheter/skadan-pa-estonias-skrov-storre-an-man-tidigare-trott/

”Skadorna på Estonias skrov är mer omfattande än man tidigare trott, uppger estniska ERR. Skadan på skrovet är över 40 meter lång visade nya mätningar som genomförts i juni i ett samarbete mellan de svenska och den estniska Haverikommissionerna”

40 meter lång spricka och man vet inte ens omfattningen eftersom det går in under havsbotten. Man börjar ju undra vad JAIC sysslat med.

Efter att ha sett de senaste filmerna från Kurms expedition (visas i Evertssons doku S2A2), kan man bara konstatera att de "stenformationer" som matchar hålen i själva verket var av lera, och att lerans form i princip är en avgjutning av Estonias sida.

Formen på botten matchar alltså hålen av den enkla anledningen att lerbotten i princip blivit stämplad av Estonias sida, och att Estonia sedan med åren sakta rullat några grader och frilagt den intryckta lerformationen.

Det mest intressanta är kanske inte att botten bestod av lera, utan att SHK återigen gjort bort sig genom att i somras talat om "hög sannolikhet" att skadorna orsakats av "stenformationer", när det i själva verket var en helt öppen fråga om det var sten eller lera.

Om det vore upp till SHK hade de stängt denna utredning i höstas, men tack vare Kurm lever hoppet fortfarande om en utredning.

Nope. Har ingen avsikt att göda Dplay, men tittar givetvis när och om material blir offentligt. Vad är det för stenformationer som man menar är lera? Jag tänker på botten under hål #1 och #2.

Påståendet att botten under hålen är en avgjutning av botten är uppenbart felaktigt. Om du tittar på början av filmen (00:00) ser du vad som av allt att döma är en flat berghäll utan några spår av det uppfläkta skrovet vid hål #2. Dessutom ser du runda moränstenar på nämda plana yta. Ytterst osannolikt att dessa skulle kunna ligga ovanpå mjuk lera i åratal (1000-tals, om det är moränsten, 26 år om man tror att de rundade stenarna tillkom 1995).
https://www.expressen.se/nyheter/resultaten-efter-nya-fynden-pa-estonia/

Var gäller stenformationen vid hål #1 (00:25 i filmen) så får du gärna förklara hur den skapats av hålet bredvid, som dessutom har en utstickande balk som synes vila på vad som i mina ögon ser det ut som en typisk granitklippa.

Sedan ställer jag samma fråga till dig som övriga: har du sett ett filmbevis där den omtalade robotarmen visar att det som ser ut som ett stenblock vid hål #1 (00:25 i filmen) faktiskt är lera?*

Till sist kommer du med ren desinformation om att HK skulle velat avsluta utrednigen i höstas. De planerade den nu utförda fotometrin redan förra året. Men det visste du rimligen redan.

*) YT-kanalen Estoniakatastrofen refererar till Rolf Sörman som säger motsatsen: ”man försökte trycka ner armen i det som ser ut som hård lera, men de studsar undan då det den träffar är hårt.”
Han sägs tro på ”berg i dagen”.

1996 var jag ute som 3e part vid förlisningsplatsen.
Då hade det provborrats/grävts på plats och det var sand och lera.
Visst kan strömmarna ha spolat undan sand genom åren och gjort så att vraket sjunkit så pass att det nu ligger på berg.
Men då låg det på sand och lera.
Det borde vara lätt att se om det då låg på 80m och nu på 90m.

Edit: det var informationen som vi fick då.
Jag dök inte eller tog prover.

Du är inser att motsatsen till det fetade vore en självmotsägelse?

Jag upphör aldrig att förvånas att samma människor som hyllade Evertssons dokumentär, som visat sig uppenbart vilseföra och dölja sanningen, samtidigt ständigt kritiserar HK2021 för att man undersöker vidare och kommer fram till nya rön. I det här fallet så ”missade” E&A fullständigt intryckningen (som hade sopat bort deras egen ubåtshypotes), medan HK2021 uppskattade den till ca 20 m lång. Sedan gör man noggrannare undersökningar och kommer fram till att den är ännu längre. Frågan är då vem det är som förtjänar kritik.