Citat:
Jag kan. Men jag vet att inte du kan. Du vill alltså ha ett teleskop med en spegel på 10000 meter eller mer, och för detta ska det delas ut ett pris på en miljon dollar.
Som jag sade, du begriper inte vad du själv skriver. Ska jag förklara igen? Du ville ha ett pris på en miljon dollar för den som tar ett foto från jorden. Jag förklarar att dessa pengar då kommer att gå åt till att bygga ett teleskop. Du behöver ett teleskop för att vinna. Ett teleskop som kommer kosta fantastiskt mycket mer än vad prispengarna är värda.
Du är med andra ord blind och dum.
Som jag sade, du begriper inte vad du själv skriver. Ska jag förklara igen? Du ville ha ett pris på en miljon dollar för den som tar ett foto från jorden. Jag förklarar att dessa pengar då kommer att gå åt till att bygga ett teleskop. Du behöver ett teleskop för att vinna. Ett teleskop som kommer kosta fantastiskt mycket mer än vad prispengarna är värda.
Du är med andra ord blind och dum.
Så när argumenten tar slut, då tar du till känsloargument. Var har jag skrivit att jag vill ha ett teleskop med en spegel på 10000 meter eller mer? Du får gärna citera det inlägget.
Citat:
Nej, det är eftersom jag har ett förstånd som går bortom foton...
Detta därför att du är en idiot. Ingen kan bevisa att dina nya foton inte är fejk och att du inte ser denna dubbla standard är bara tragiskt. Slänger dig med siffror gör du också, trots att du inte har några.
Nä, något lika dyrt, fast mycket, mycket dummare. Ja, det är givetvis för mycket begärt. För stolligt begärt, för idiotiskt begärt. Och ingen går på det. Här spenderar du tid åt att misskreditera bilder, men försöker låtsas som att en ny bild som strider mot verklighet och fysik, skulle göra dig övertygad. Förlåt, men då skulle du ändå vara precis lika dum, fast åt andra hållet. Det spelar ingen roll på vilket jävla sätt du accepterar något som inte är ett bevis, som ett bevis, när du inte förstår bevis eller bevisbörda.
Det är du som ska bevisa att det finns något som helst här att vara misstänksam över. Men, jag vet ju samtidigt att konspirationsidioter som du alltid och konsekvent, fundamentalt och totalt, inte förstår det här med bevisbörda.
Detta därför att du är en idiot. Ingen kan bevisa att dina nya foton inte är fejk och att du inte ser denna dubbla standard är bara tragiskt. Slänger dig med siffror gör du också, trots att du inte har några.
Nä, något lika dyrt, fast mycket, mycket dummare. Ja, det är givetvis för mycket begärt. För stolligt begärt, för idiotiskt begärt. Och ingen går på det. Här spenderar du tid åt att misskreditera bilder, men försöker låtsas som att en ny bild som strider mot verklighet och fysik, skulle göra dig övertygad. Förlåt, men då skulle du ändå vara precis lika dum, fast åt andra hållet. Det spelar ingen roll på vilket jävla sätt du accepterar något som inte är ett bevis, som ett bevis, när du inte förstår bevis eller bevisbörda.
Det är du som ska bevisa att det finns något som helst här att vara misstänksam över. Men, jag vet ju samtidigt att konspirationsidioter som du alltid och konsekvent, fundamentalt och totalt, inte förstår det här med bevisbörda.
Har du mens eller? Varför all den här upprördhet och känsloargument? Så när blev du en expert inom fotografi och fysik?
Citat:
Nejdu, det räcker nu. Jag vet att du inte förstår bevis och bevisbörda, jag får helt enkelt tala till publiken när jag säger att bevisbördan är din och endast din. Du ska redogöra för teori och visa belägg. Om du tror att det går att ta bilder från jorden, ska du visa på vilket sätt det ska göras. Beräkningar. Hur ska du annars kunna validera ditt "bevis"?
För övrigt är det ju lite kul att du ser hjulspår... Ok, vi kanske inte var på månen med Apollo 11, 12, 14, 15, 16 och 17, för du ser inte bilen från 17 (men decentsteget och massa annan aktivitet). Men någon har, ehh, lämnat hjulspår efter sig...
Man hoppas ju liksom någonstans, att du själv ska förstå att du försöker skapa kriterier som inte SKA gå att uppfylla. Vi ser massor av ting, men tydligen inte en bil. Alltså är det bilen som är beviset! Vattentätt! 
För övrigt är det ju lite kul att du ser hjulspår... Ok, vi kanske inte var på månen med Apollo 11, 12, 14, 15, 16 och 17, för du ser inte bilen från 17 (men decentsteget och massa annan aktivitet). Men någon har, ehh, lämnat hjulspår efter sig...
Man hoppas ju liksom någonstans, att du själv ska förstå att du försöker skapa kriterier som inte SKA gå att uppfylla. Vi ser massor av ting, men tydligen inte en bil. Alltså är det bilen som är beviset! Vattentätt! Nej, bevisbördan är din. Hur kan du garantera till 100% att vi har landat på Månen? Jag är endast 50% säker på att vi har landat på Månen. Du är däremot 100% säker.
Citat:
...ja för bröderna Wright och deras konkurrenter i Frankrike är ju så kända för att de bröt mot fysik. Inte alls är de kända för att de systematiskt undersökte aerodynamik, byggde t.o.m. egna vindtunnlar, testade vingprofiler och gjorde massor av beräkningar med dåtidens fysik.
Hahaha! Du kan verkligen i-n-g-e-n-t-i-n-g. Vågar vi hoppas på Galileoargumentet härnäst? Eller, detta var nog Galileoargumentet, bara i extra mongofierad version.
Hahaha! Du kan verkligen i-n-g-e-n-t-i-n-g. Vågar vi hoppas på Galileoargumentet härnäst? Eller, detta var nog Galileoargumentet, bara i extra mongofierad version.
Jag har aldrig påstått att jag kan allting. Du försöker däremot att vara en besserwisser. Fast sättet du skriver på tyder på låg intelligens. Tyvärr. Att skriva att man är smartare än andra är inte ett tecken på hög intelligens.
Citat:
Varför ljuger du så mycket? Börjar detta bli för svårt för dig? Dum fråga, det var ju för svårt för dig från första början.
Jag vet att vi varit på månen utan att ha själv varit där av samma anledning som jag vet att andra världskriget har ägt rum, utan att ha deltagit, och jag vet att Australien existerar utan att ha varit där. Att det också skulle krävas ett alldeles löjligt stort teleskop för att ta bilder av denna månbil från jorden vet jag ju också, eftersom jag räknat ut det för dig.
Det ankommer alltså på dig att bevisa motsatsen och därmed falsifiera några hundra år av fysik och vågutbredningsteori. Men ja, vi vet att du inte förstår bevisbörda.
Jag vet att vi varit på månen utan att ha själv varit där av samma anledning som jag vet att andra världskriget har ägt rum, utan att ha deltagit, och jag vet att Australien existerar utan att ha varit där. Att det också skulle krävas ett alldeles löjligt stort teleskop för att ta bilder av denna månbil från jorden vet jag ju också, eftersom jag räknat ut det för dig.
Det ankommer alltså på dig att bevisa motsatsen och därmed falsifiera några hundra år av fysik och vågutbredningsteori. Men ja, vi vet att du inte förstår bevisbörda.
Exakt, så hur kan du vara 100% säker på det?
Citat:
Suck. Som sagt, visa då vad som behövs för att ta dessa nya foton.
Och jo, du ljuger. Du har inte en susning om vad som skulle ta död på "den här konspirationsteorin". Eftersom du inte har en susning om vad den består i. Du kan ju inte ens redogöra vad som skulle vara fel, fejk, osv.
Och jo, du ljuger. Du har inte en susning om vad som skulle ta död på "den här konspirationsteorin". Eftersom du inte har en susning om vad den består i. Du kan ju inte ens redogöra vad som skulle vara fel, fejk, osv.
Ny fotografier från landingszonen är vad som behövs. Vi behöver se månlandaren och månbilen igen.
Vi behöver se hjulspåren, så att månbilen verkligen har körts. Ditt enda bevis är fotografier från 60-talet, som hade kunnat vara tagna var som helst. Kanske på Månen, kanske i en studio. Vem vet egentligen? Inte du i alla fall. Du var inte där. Och jag tvekar att nya fotografier av landningszonen skulle vara så extremt dyrt. Det är fortfarande inte en ny månlandning vi pratar om här.
