Det finns tusentals anledningar.
Men allt detta har redan diskuterats till leda.
Vill du förstå mig så titta tex på Aron Ranens Did We Go? eller Bart Sibrels intervjuer med astronauterna.
Nåja, finns det tusentals anledningar bör du väl rimligen kunna presentera den som du personligen finner som mest övertygande?
Det finns tusentals anledningar.
Men allt detta har redan diskuterats till leda.
Vill du förstå mig så titta tex på Aron Ranens Did We Go? eller Bart Sibrels intervjuer med astronauterna.
Kan du snälla länka till en astronaut som påstår att vi inte varit på månen?
Därför att kala kriget pågick som mest intensivt vid tidpunkten för månlandningen.
Kan garantera att Sovjetunionen redan har granskat och vänt ut och in på alla bevisen men till slut ändå accepterat det.
Ni som är skeptiska till månlandningen är sannolikt födda efter Sovjetunionens fall och förstår inte hur det var på den tiden.
1969 hade Sovjetunionen stora resurser, spioner och massa annat. Så hade månlandningen varit fake så hade dom garanterat inte gratulerat USA till att kommit först till månen.
Först så ser månlandaren ut som den är gjord av skräp och folie. Att den ens kan göra nåt annat än o falla ihop set jag inte som 1% möjlighet för. Sen vart är dom? På kanten av månen? Är månen så liten så den kurvar efter 50 meter? Vart är stjärnor? Allt med hela bilden ser fake ut om man tänker efter litegrann och inte bara är inställd på att det är på riktigt.
Den är byggd av lättviktsmaterial som var state of the art på den tiden. Folie uppfanns för rymdteknologi, du skulle antagligen inte ha någon aning om vad folie var om det inte vore för rymdteknologi. Stjärnorna syns inte för att ljuskalibreringen inte tillåter så stora skillnader på silverfilm (en annan teknologi som du antagligen inte förstår). Likaså linsteknologi som inte är digital. Din kamera på telefonen har säkert fyra olika linser men på den här tiden använde man en lins och då blir det en kurvatur över bilden.
Det finns många skäl att betvivla månlandningen som den förklaras med bildmaterialet. Man kan tänka sig tre scenarier:
1. Månlandningen ägde rum så som den beskrivs.
2. Månlandningen ägde inte rum som den beskrivs eftersom bildmaterialet är fotat/filmat på jorden.
3. Månlandningen ägde inte alls rum (man sköt upp astronauter som kretsade kring jorden).
Vi tror inte blint på månlandningarna. Vi har inte bara fått hem ett papper i brevlådan där det står "NASA landade på månen 1969. Slut.".
Vi gör en enorm mängd observationer. Är vi till åren så såg vi (de påstådda) månlandningarna på TV i direktsändning.
Vi läste i tidningar och såg TV-program där man talade om månlandningarna.
Vi kan idag läsa böcker om månlandningarna, se intevjuer med (påstådda) astronauter, ladda ner fotografier organiserade efter Apollo-nummer och magasinsnummer.
Vi kan ladda ner loggar från (de påstådda) månfärderna och vi kan ladda ner ritningar och tekniska dokument.
Man kan ha två olika hypoteser om vad som bäst förklarar alla dessa observationer:
1. NASA landade faktiskt på månen med bemannade farkoster.
2. Alltihop är en enorm konspiration där det suttit, och fortfarande måste sitta, tiotusentals människor och fejka allt som ger upphov till våra observationer. Detta alltså utan att det framkommer ett enda vittne eller ett enda dokument som aktivt påvisar existensen av konspirationen.
Har man åtminstone några getter hemma i hagen sån inser man att hypotes 1 är enormt mycket sannolikare och därför "tror" man på den tills vidare. Man behöver inte vara 100% övertygad men 99,99% är en rimlig nivå.
Nåja, finns det tusentals anledningar bör du väl rimligen kunna presentera den som du personligen finner som mest övertygande?
Jag har ingen favorit som är "mest övertygande".
Om man kollar allt som Jarrah White gjort så finns det liksom inget kvar att tro på angående månlandningarna.
Likaså Dave McGowan. Eller Aron Ranen. Eller Bart Sibrel osv
Jag har ingen favorit som är "mest övertygande".
Om man kollar allt som Jarrah White gjort så finns det liksom inget kvar att tro på angående månlandningarna.
Likaså Dave McGowan. Eller Aron Ranen. Eller Bart Sibrel osv
Presentera valfritt argument då?
Kommer inte sitta och gå igenom en mängd youtube-videos och leta efter ditt resonemang.
Ja, varför egentligen? Jag kan slå vad om at 100% av människorna här inte skulle kunna bevisa att den ägt rum. Du har ingen månsten eller bevis på att det verkligen ägde rum. För de flesta av oss finns det inget sätt att bevisa dom. Det kokar ner till ren tro, precis som en person kan tro på gud eller spaghettimonstret.
Så av vilken anledning ska vi tro på detta, om ingen av oss ens kan verifiera det på något sätt?
Därtill verkar det ju närmaste omöjligt att göra om det, så hur troligt är det att det för 50 år sedan var uförbart utan problem?
Tror ni verkligen på det? Om ja, vad skiljer det från att tro på tomtar och troll, när du ändå inte kan bevisa det?
Kan slå vad om att 100% härinne inte kan bevisa att månlandningarna inte skett..
Vad kräver DU för bevis då för att erkönna att människan HAR landat på månen.
Den fraktades väl i delar och byggdes ihop på plats om jag inte helt missminner mig. Det är väl vidare inte särskilt anmärkningsvärt att man tar med sig någon form av transportmedel?
