[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Haha okej ta en extra titt på den här bilden och säg vad du ser på:
https://images.app.goo.gl/iic4tyQvcyGkt6hcA

Nu har man inte bestigit något berg på månen, och behovet av ett fortskaffningsmedel på månen är uppenbart. Anledningen att man inte tar med en bil i ryggsäcken när man bestiger berg är då man inte har någon nytta av detta. På månen är nyttan uppenbar och vikten är försumbar i förhållande till farkostens totala vikt.

Nä. Konspirationsteorier uppstår därför att okunniga och lågintelligenta människor känner sig förfördelade och vill ha en alternativ förklaring till sina egna misslyckanden. Att hitta på en egen verklighet (och egna beviskrav) är ett sätt att finna mening med tillvaron.

Jupp, månlandningen är väldigt lätt att bevisa. Eftersom den ägt rum. Den är s.a.s. redan bevisad, precis som andra världskriget. "Bevisa" i sig självt är lite av en oxymoron. Det är de som hävdar något annat som har hela bevisbördan.

Månbilen är redan fotad, från LRO, men det är ett uruselt "bevis" och alla foton är givetvis "manipulerade" enligt den som inget begriper. Det som går att göra från jorden är exempelvis avståndsmätning mot retroreflektorer. Det görs hela tiden.

Som sagt, foton på månbilen finns redan, ja, astronauterna tog en del foton och film när de var på månen! Duger det? Nej, naturligtvis inte i huvudet på en idiot. Fota från jorden? Ja, det skulle "duga" helt enkelt därför att det inte går. Om det skulle gå, så skulle det vara ett "dåligt" bevis. Konspirationsidioter resonerar alltid så här.

Vetenskap är inte till för att tillfredsställa vetenskapsförnekare. De kan förneka vad vi än presenterar och de kan kräva saker som i själva verket inte alls skulle vara "bevis". Precis som när kreationister "kräver" en "crokoduck", dvs något som i själva verket skulle strida helt mot modern biologi. Helt enkelt därför att de 1) vet att det är omöjligt och 2) inte vill förstå evolution.

Månlandningsförnekare vill inte förstå historiska och tekniska faktum, därför ställer de otekniska eller ohistoriska krav.

Finns inte ett enda bevis. Stanley Kubrick filmade hela skiten här på jorden. Självklart "hände" första månlandningen när dom kommit en bit med scifi filmandet och människor trodde på allt dom såg på tv.

Varför kan jag då mäta mot retroreflektorerna på månens yta? Det kan du som sagt göra själv. Eller nej, inte du, du är ju en idiot som inte ens förstår vad jag talar om. Men alla som vill, har utrustning eller kan få tillgång till utrustning kan. Idag. Igår. Och det görs. Hela tiden. Det görs på rutin, som kul grej rentav.

Men igen, jag behöver inga bevis. Det är du som behöver bevis, för det är du som påstår något extraordinärt. Och det som påstås utan belägg, kan avfärdas helt utan belägg. Hela vetenskapen är helt på det klara med att vi varit på månen, men inte du. Har du bevis? Nej, det har du inte. Alltså har vi varit på månen! Svårare än så är det inte.

Kom tillbaka när du åtminstone "bevisat" att man inte kan göra det som jag gjort själv, mäta mot retroreflektorer utplacerade på månen.

Du är helt ute och cyklar. Att kalla folk som ställer kritiska frågor för lågintelligenta och misslyckade, är inget tecken på hög intelligens.
Fast dina "intelligenta" åsikter får stå för dig.

Då får du gärna länka till bilderna av månbilen eller månlandaren på Månen, helst från avstånd (ovanifrån). Med andra ord, var är bevisen att månbilen och månlandaren är faktiskt på Månen?

Jag ser en magisk farkost som klarar av dödlig strålning, dödlig kyla, dödlig hetta, otroliga manövreringar i rymden, en mystisk farkost från en svunnen tid som vi bara kan häpna över.
Och dyrka.

Bortsett då från de belägg jag redan presenterat, som jag har, har gjort själv och allting som jag kan läsa, beräkna och verifiera?

"Bevis" bör man ha om man påstår något. Du påstår att vi inte har varit på månen, i strid mot mycket väletablerad historia. Alltså bevisar du. Eller håller käften.

Här hade åklagaren sagt:
Menar du att ryska kosmonauter OCKSÅ gått omkring på månen?

Den som INTE tror på månlandningarna visar att:

1) Han vet väldigt lite om astronomi

2) Han vet väldigt lite om vårt solsystem

3) Han fattar inte hur nära jorden månen ligger, jämfört med allt annat i universum

4) Han har noll koll på hur fruktansvärt mycket pengar USA satsade på att komma först till månen

5) Han vet inte att kampen om månen var en del av det kalla kriget mellan USA och Sovjet på 1960-talet

6) Han hängde inte med på vad som hände under rymdkapplöpningen på 1960-talet och märkte inte att både USA och Sovjet utvecklade sina raketer och kom längre och längre ut i rymden

7) Han har noll koll på att USA och Sovjet spionerade på varandras raketer

8) Han har noll koll på att Sovjet, och senare Ryssland, aldrig har ifrågasatt att USA landade på månen. Sovjet visste att USA lyckades med det

9) Han vet inte att man inte kan exponera stjärnor på himlen och en skarpt belyst månyta på samma bild - eller med andra ord, om man fotograferar en astronaut på månen med skarpt solljus i bakgrunden, så kan man inte samtidigt fotografera stjärnhimlen

10) Han fattar inte att rymdkapplöpningen upphörde på 1970-talet därför att USA hade vunnit, månen var ointressant och månlandningar var så himla dyra


Kort och gott: Den som INTE tror att USA lyckades landsätta astronauter på månen på 1960-talet är en okunnig, konspirationsteoretisk foliehatt.

Visserligen.
Däremot krävs det farkoster med sådan precision att de inte bara säger ”splatt” när de kraschar in i månens yta. Således krävs tekniken för att genomföra en kontrollerad landning på månen. Det enda hindret som då kvarstår för en bemannad resa är att hitta någon som är villig att ta den risk det innebär, vilket knappast får anses särskilt svårt.

Du kan liksom inte medge att vi har skickat farkoster med materiell som genomfört kontrollerade landningar på månen samtidigt som du argumenterar för att det är uteslutet att en människa har landat på månen.

Jag har två frågor angående påstående nr 5. Hur vet du vilket kön alla har som diskuterar i den här tråden?

Samt skulle kalla kriget kunna vara ett incitament för USA att iscensätta en lyckad månlandning, för att vinna över Sovjetunionen i den här kapplöpningen?