Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, i mycket hög grad.
Klimatforskarna har gjort fantastiska framsteg, de har hittat förklaringar till hur klimatsystemet fungerar, vad som påverkar det och hur uppvärmningen påverkar oss. Det är komplexa samband som kräver stort intresse och en stor arbetsinsats för att studera och förstå. De har skapat förståelse för hur beroende vi faktiskt är av ett stabilt klimat, hur beroende inte minst vår infrastruktur är, jordbruket mm. Och vi har lärt oss att det påverkar andra arter också.
Klimatförändringarna kommer att påverka våra liv väldigt mycket. Det kan vi vara säkra på.

Ja, eller hur! Vi skall undvika panikinsatser.
Tyvärr görs inte tillräckligt nu, risken för panikåtgärder ökar allteftersom vi släpper ut mer koldioxid än det uppsatta målet. Målet på 1,5C ökning är satt utifrån hur stor påverkan det blir vid 1,5C respektive 2C. Konsekvenserna av 2C är för skrämmande, säger makthavarna.
Ändå är vi på väg dit och kanske 2,7 C.

Det finns de som vill sluta med all förbränning, vattenkraft och kärnkraft och avsätta stora skogsområden från extensiv drift till naturparker.

Så kallar ni andra för populister när vi stillsamt ifrågasätter er realism...

Jomen så att..

En tredjedel av Sveriges energianvändning är biobränslen, mest flis. 30%

80% av världens energianvändning är fossil.

Har du tänkt igenom detta? Ni vill pressa igenom motarbetande mål på en och samma gång ni gröna puritaner. Ni är tamigfan helt uppe i det blå.

En elbil dammar, en eldriven traktor dammar, dagbrott och stenkrossar, cementtillverkning... vi dammar omkring ganska mycket ändå vet du.

Jag har inte uttryckt några politiska åsikter överhuvudtaget, jag har inte sagt ett ljud om att elbilen är lösningen på något och jag har inte heller sagt att jag har några andra lösningar på klimatproblemen. Varför ljuger du om vad jag skriver?

Det jag skriver om är vetenskapliga fakta och inget annat. Vad är det jag ska tänka igenom menar du?

Du snackade om biobränslen som en källa till växthusgaser, eller hur?

Då är man ute och cyklar på riktigt och har inte förstått problematiken.

Förstå att det är en del av kolcykeln.

Nej, du har fel helt enkelt, den nedkylande effekten är inte fullt och helt knutet till fossil koldioxid eller ens förbränning.

Nu är det allt du som är ute och cyklar. Biobränslen avger precis lika mycket växthusgaser som fossila bränslen. Det är ett vetenskapligt faktum.

Jo, men de bidra inte till växthuseffekten... vilket är det relevanta i sammanhanget.

Att förstå skillnaden mellan fossil och biologisk koldioxid brukar vara svårt för förnekarna, men sjukan har kanske spridit sig till alarmisterna som blir alltmer puritanska.

Självklart bidrar det till växthuseffekten. Atmosfären gör ingen skillnad på varifrån CO2 kommer.

Det är för övrigt rent larv att kalla vetenskapliga fakta för alarmistiskt. Vad har alarm med vetenskapliga fakta att göra?

Har planeten värmts upp de senaste 1000 åren?

https://faculty.ucr.edu/~legneref/bronze/jpg/World%20Climate-4.jpg

Nej, det ingår i en cykel. Om vi eldar upp biobränslet eller låter det ruttna kvittar, det är samma utsläpp och samma mängd tas upp vid återväxten.

En urskog som är i balans släpper ut ungefär lika mycket koldioxid som den tar upp (såvida det inte produceras torv i marken som då är en kolsänka) och det samma gäller en plantering. Spelar ingen roll om det är en veteåker eller virkesåker förutom att omloppstiden är olika.

Och... använder vi virket till exempelvis limträbjälkar och flisar upp resten av trädet till förbränning så skapar vi en kolsänka. Trähus är kolsänkor.

Restprodukten kan vi låta ruttna eller elda, utsläppen av koldioxid är samma i de fallen.

Kolet ingår i olika kretslopp beroendet om det är fossilt eller biologiskt, konsekvensen av förbränningen blir därför helt olika klimatmässigt.

Det där är basic. Jag vet inte vad miljöpuritanerna i EU fantiserat ihop men de är inte rationella längre.

Miljörörelsen har alltid propagerat för biobränslen, jag vet inte varför man svängt 180 grader i den frågan.

Ja, utan tvekan. En patetisk falsk graf utan källa förändrar inte fakta.

Ja, det ingår i en cykel, men det förändrar inte det faktum att det tar 60-70 år att ta upp samma mängd CO2 ifrån ett vuxet träd och det förutsätter att det verkligen tillkommer ett nytt träd. Vidare så är det så att träd ifrån naturskog är långt bättre kolsänka än vad planterade träd är, vilket gör att det fortfarande blir en nettoskuld. CO2 utsläpp ifrån biobränslen påverkar växthuseffekten på kort sikt, för det tar lång tid att återställa träd och det förutsätter dessutom att detta verkligen sker! Att elda med biobränsle idag löser inga som helst klimatproblem som vi har idag, tvärtom.