Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tackar!
En nytillkommen, sekretess 7. Är det månne mamman?

Erkännandet regleras i kap. 35 § 3 RB. Erkännandets betydelse är väldigt begränsad när det gäller grova brott. Erkännandet ska visst prövas av rätten om det ska läggas till grund för domen.
Erkännandet i sig har ingen stor betydelse för grova brott och ska styrkas av annan bevisning.
Åkl har förstås åtalsplikt och saken ska prövas av rätten. Det ska fastställas utom rimligt tvivel att det inte ska kunna vara på annat sätt än åkl påstår.
Kort sagt erkännandet isig betyder inte nödvändigtvis att den tilltalade är skyldig till brottet.

I vilken paragraf kan jag läsa vad du tror är anledningen till att C erkände?

C kan dock i teorin ta tillbaka sitt erkännande, det förekommer dessutom att människor erkänner brott dom ej begått.

C är kanske en sådan person?



Men om kan det inte bevisas i domstol att C gjort sig skyldig till exempelvis mord så är väl han oskyldig?

Du hoppades in i det sista 😂😳

Jag tycker att du ska skänka en tanke till Beatas barn, som inte har sin mamma vid liv tack vare Cezay!

Det är åkl som ska bevisa att GM har begått brottet. Den misstänkte har ingen som helst skyldighet att varken bevisa att hen är skyldig eller oskyldig.
Det ska bevisas utom rimligt tvivel att den misstänkte har begått brottet om det inte går då är hen inte skyldig till brottet.
Så ser lagen ut och den är lika för alla men du kanske vill helst stifta egna lagar?

Om en person går fri i en domstol då är personen oskyldig till brottet, ja.
Så ser lagen ut.
Det är mycket psykologi involverad när en närstående förlorar sitt liv. Vi får väl se i vilket sammanhang har erkännandet kommit fram och vad har detta för betydelse.
Det var ett mordfall som GM går till polisen och säger att han har skjutit sin fru. Åkl an vände detta som bevisning men rätten i sin motivering la inte mycket vikt på det utan han blev fälld mest för att tömt BOs bankkonto kort efter att hon blev skjuten.
Då betyder att det var ingen olyckshändelse som den tilltalade försökte beskriva.
Ett erkännande har sina begränsningar och betyder inte direkt att den misstänkte är skyldig till brottet som vissa skribenter har tyvärr tolkat på ett felaktigt sätt.

Hur vanligt tror du det är med falska erkännanden gällande mord i nära relation?

Det är lätt att vara världsmästare när man sitter på läktaren..
Att en person frias i rätten, innebär inte alls att personen är oskyldig till brottet, utan endast att åklagaren inte lyckades överbevisa rätten om GMs skuld, bortom rimligt tvivel.. finns det tveksamheter ska GM frias. Varför skulle annars GM och dess försvarsadvokater gripa efter halmstrån, det ena mer osannolikt korkat än det andra? Det är för att så tvivel, som åklagaren måste bemöta genom bevis/fakta.

Vad jag menar är att om man dödat någon, så är man fortfarande en mördare, även om det inte går att bevisa. Och ja, åklagaren har bevisbördan.

Finns det statistik på hur många psykiskt friska som erkänt brott utan att begått dem?
Edit:
Jag vet fall där någon tagit på sig skuld och erkänt för att skydda GM, men hur vanligt är det? Och hur vanligt är det att någon erkänner bara för att få uppmärksamhet? Finns det fler anledningar att erkänna brott man inte begått?
I detta fallet tror jag inte att C erkänt varken för att skydda någon annan eller att få uppmärksamhet.

Tror inte det finns statistik men det måste vara väldigt ovanligt. 99 gånger av 100 är det, det omvända. Dom nekar trots att dom är skyldiga.

Dom få gånger jag läst om det, finns det en begriplig anledning, t.ex hedersmord som erkänns av någon yngre familjemedlem eller gängrelaterade ynglingar som vill stiga i hierarkin och får ett lägre straff än den verklige gm.

Sen finns det en annan grupp, dom uppmärksamhetstörstande seriemördare som kan ta på sig hundratals mord då dom redan sitter på livstid och har långtråkigt. Och givetvis Thomas Qvick som ville göra sina terapeuter glada och komma åt sin medicin.

Nu verkar Cezary varken vara gängmedlem eller en seriemördare. Utan han är nog den klassiska kvinnomördaren som nekat ända fram tills bevisen var tydliga nog för att finna det meningslöst. Och därefter skylla på omständigheterna och det inte var meningen.