Tyskland stänger 3 av sina kvarvarande 6 kärnkraftverk

Det är kärnkraften som haft forskningsförbud i många år, många år av extra skatter och pålagor, och efter Fukushima en massa extra kostnader för ytterligare säkerhetskrav och pålagor som politiskt gjort det kommersiellt svårt att bedriva kärnkraft.

Samtidigt har staten sponsrat och subventionerat forskning inom vindkraft och solkraft, och även gett skattelättnader och subventioner för de.

Det är ingen neutral marknad, utan en som politikerna medvetet riggat för att göra det omöjligt för kärnkraft.

Fossila bränslen är precis vad Tyskland nu ska ersätta sin kärnkraft med.

Vi får hoppas att Tysklands grannländer inte gör likadant, för då kommer elnätet att behöva stängas ned nattetid.

Tyskarna får bita i citronen när man läger ned kärnkraften, och Svennebögarna blir lyckliga av att få betala centraleuropeiska elpriser när priset sätts av vad exportköparna betalar under den dagliga högpris/högförbrukningsperioden.
Man får vad man röstar för.

Politikerna missbrukar systemet genom att förena sig mot folket. EU styr politikerna istället för att folket gör det. EU vill hålla medlemsländerna svaga genom kriser som energibrist. Tyskarna köper ej heller rysk gas. I den svenska riksdagen finns det bara 8 partier som alla tycker samma sak. EU har i praktiken skaffat sig den högsta verkställande makten i Europa. Då får vi samma vansinnespolitik över hela världsdelen.

Inget parti ställer sig nu upp och säger att vi måste sänka elräkningarna genom bl.a utbyggnad av kärnkraften. Därför går det inte att rösta bort problemet.

Det är inte vi väljares fel. Storföretag, EU, massmedia och politiker har förenat sig mot folket.

Tyskland och Sverige fungerar där på samma sätt.

Om 0 väljare i varje eu-land inte röstat på 7-klövern hade allt givetvis varit bra och fungerat. Tänk om Polen styrt Eu.

Politikerna vill skapa problem istället för att lösa dem då de inte bryr sig och resultatet blir därefter.

Från någonstans kommer energin, varifrån? Mer kolkraft? Trump steg av Parisavtalet med all rätt, det är bara lurendrejeri hela avtalet, godhetspoäng till sittande regeringar. Detta kommer att leda till högre CO2 utsläpp och Trump for väl skulden för det med.

Njaa nu går du på för hårt på trumman igen. Jag säger bara att vi gör sakta ner användandet tills vi hittat stabilare och bättre produktion i så fall. Nu verkar vi ju bedriva en utveckling som inte är hållbar det ser vi ju på diskussionerna och priserna för den delen. När vi har framtidssäkrat en produktion då kan vi börja släppa elbilarna och allt annat som ska gå över till el från förbränning t.ex. Uppvärmning är ju en stor del också när fler tar ut sina ved och pelletspannor mot elförbrukande vatten luft jord och bergvärme.

Det är som vattenbristen när alla skogs- och lantbrukare dikar ut åkrar och skogar överallt och dränerar bort allt vatten rätt ut i havet, sen skriker dom i torrare tider om vattenbrist.

Vi skapar många problem för att ingen ser långsiktigt, det är kanske vad jag vill säga.

Till en försvinnande liten del går det att lagra med batterier, men den kapaciteten har idag ingen praktisk betydelse. En dag,
kanske den kommer att ha det, men det är högst oklart när. Fram till dess måste vi ha en pålitlig källa till baskraft.

Klart den har en praktisk betydelse idag och betydelsen ökar dag för dag. Byggs och satsa på detta för mängder av miljarder..

.... håller någonstans med. men tänker att det du skriver om vindkraft/solkraft också gällde för kärnkraften och vattenkraft när det var nytt. skulle tro att man ville göra förutsättningarna mer "kostnadsneutrala" och långsiktiga med energiöverenskommelsen men att m/kd/sd ville skapa kortsiktigt politiska poänger i frågan och därmed har dribblat bort utvecklingsmöjligheter. de facto - om inte marknaden ser långsiktiga spelregler så kommer man aldrig att kliva in med pengar. dock synd att forskningen på kärnkraft inte har fått ha kvar tidigare kraftiga subventioner och ekonomiska förutsättningar. skulle ha varit nice med nästa generation kraftverk nu eller kompetens att nytta möjligheten med förnyelse av de gamla anläggningarna. kommer däremot alltid att tycka att energiproduktion skall kontrolleras stenhårt och att det är företagen och inte stat, kommuner eller individer som ska stå risken vid katastrof. spelar ingen roll om det är ett kärnkraftverk, sourvadammen eller ett vindkraftverk som havererar. det är ägaren som ska stå kostnaden.

Tyskland vill stoppa EUs förslag att klassa kärnkraften som grön:https://www.tagesschau.de/wirtschaft...hland-101.html