Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, FN.s deklaration bygger på förnuft och ett nödtvång att efter andra världskrigets fasor, införa en gemensam ordning som skyddar människor.
Och finns ingen här som lagt påståendet att det just skulle vara socialdemokrati som bestämt "mänskliga rättigheter". Om jag minns det korrekt så var det Ellenor Roosvelt som drev detta projekt i FN. Hon var väl snarast att betrakta som liberal.

Ja, jag förstår att du ogillar mänskliga rättigheter, de rimmar ju ofta sällsynt dåligt med din människosyn.





Vita kolonisatörer eller imperialister från England var INTE några "uppfinnare" av varken antirasism eller antislaveri. Försök fatta detta nångång.
Däremot så började det poppa upp en begynnande medvetenhet om att även svarta människor är människor, som gjorde att just vita kolonisatörer och profitörer fick ge sig tillslut och avstå sina privilegier. Men detta är alltså inte att "uppfinna" något.




Låt oss hitta forskning som visar på att kvinnor som INTE VILL HA BARN, är rejält sämre "lyssnande" mödrar än de fäder som vill ha barn.
Vad ska din sort göra med den faktan?
Hmm?

Återigen. Individen själv är den som bäst kan avgöra om hen vill, eller kan något. Och inte någon utomstående part. Och därför ska vi ha fri aborträtt så människor kan reglera oönskad reproduktion.




Mitt förakt för dumheten i dina resonemang och oförmågan att ta in hur verkligheten faktiskt ser ut.
Men det är inte lika illa som ditt förakt för halva mänskligheten och lust att utsätta andra människor för TVÅNG. Det är fan betydligt värre.

Det går inte förbjuda människor sex. Har aldrig funkat, kommer aldrig funka.
Det går heller inte att göra preventivmedel 100% säkra, eller att alla vid varje tillfälle kommer använda dem, eller använda dem 100% korrekt, har aldrig funkat, kommer kanske funka i en framtid, men än så länge... nope.

Antigen fattar man att verkligheten ser ut sådan och strukturerar samhället så att man tar hänsyn till denna verklighet så att det blir så värdigt och bra som möjligt för flest möjliga i samhället. Eller så tänker man som en idiot, som du gör ex. och tänker haha!!! det ska vi utnyttja! så att "vissa" ska "åka dit" och tvingas föda barn mot sin vilja till NATIONEN.




nej Uven sannfinländarna har DIN inriktning. De är både nationalistiska och socialkonservativa. Right up your alley alltså.



Vi pratar inte om någon vilja att "avstå" P-stav. vi pratar om viljan att slippa TVINGAS mot sin vilja via olika äckliga hot.
Tar du inte P-stav, (fast du inte vill) så får din unge inte vaccin.
Gifter du dig inte (fast du inte vill) så får din unge inte barnbidrag.

Du bygger hela din politik på att vissa ska TVINGAS hit eller dit, fast de inte vill, och detta är direkt förödande just för deras liv och kontext.

Jag bygger min politik på frivillighet, möjligheter och med respekt för och hänsyn till att människor faktiskt vet bäst vad som funkar för dem och kan fatta rätt val.








Abort är inte något "godtycke" det är ett aktivt val som baseras på människors kunskaper om just deras situation. Godtycke, det vore att någon bestämmer att den har makt över andras kroppar och liv och bestämmer att de ska tvångsutveckla alla befruktade äggceller TROTS att man vet att man inte kan ta hand om de barn som utvecklas i framtiden.




nationer består av människor, så gör även begreppet "folk".




Och hur vet du att det var en "medveten manipulation"?




Kontentan är i vart fall att med ditt samhällssystem av TVÅNG, PLIKT ovh kvinnors hela ansvar för den mänskliga reproduktionen och bla bla....så var inte män ett smack mer ansvarsfulla med sin sexualitet eller sin omsorg om konsekvensen = barn.

När ska du fan ta fasta på den faktan? Och sluta låtsas som att allt skulle funka bara vi återinförde systemen med TVÅNG, PLIKT ovh 100% av ansvaret på kvinnor?




Det var snarare påfallande vanligt.

"kvinnoborglig"?

Återigen. Att införa ett samhälle där "vissa" (läs kvinnor) ska påtvingas äktenskap via ekonomiskt tvång
( du kan bara försörja dig och din avkomma via att gifta dig med en man)
och män ska påtvingas äktenskap via sexuellt tvång ( du kan bara ha sex med en kvinna om du gifter dig) är tämligen groteskt.

Äktenskap bör bygga på frivillighet och att människor helt sonika tycker om varandra och vill leva ihop.
Den lusten kommer aldrig försvinna, så det där hotandet och tvånget kan vi faktiskt lägga ner.



Och därmed erkänner du att kultur( hur man tänker kring äktenskap ex) är inte avgörande för människors etnicitet.

Kultur/ synsätt kan ändras...kan de tändras för svenskar så kan de även ändras för afghaner.
Alltså behöver du inte ha denna extrema skräck för andra kulturer i Sverige.
Det enda man behöver ha skräck för är den typ av dumhet som din ideologi står för.




Och vad skulle de bevisa menar du?



.

Precis, att du hittar 4-5 fall där en anställd påkommits med korruption eller dylikt, betyder inte att hela Migrationsverket eller dess politik är "korrupt".

Jag tror det ligger mycket i detta. Det är en illustration av åtskillnaden mellan höger och vänster. Inom högern är man (vi) medvetna om att det finns olika perspektiv och beroende på perspektiv kommer man till olika slutsatser. Inom vänstern finns det ett enda perspektiv och sedan finns Ondskan som skall bekämpas med alla till buds stående medel, och där debatter slutar i Lubjanka-fängelsets källare och anklagelsen är "ovetenskaplig subjektivism". Det är därför högern har ett så stort ansvar för att upprätthålla demokratin.

Det är genom förnuftet som de naturrättsliga ståndpunkterna analyseras fram. I vår tid torde flertalet naturrättsteoretiker vara liberaler och förnuftsbaserade.

Värdenihilisterna/rättspositivisternas ståndpunkt är att rätt är det som demokratiskt beslutas. Då hamnar frågan hos Demokraterna i USA (som Roosevelt) och Socialdemokraterna i Sverige.


Det jag ogillar är att det inte finns motsvarande balanserande skyldigheter.


Du blandar ihop det igen. Det är inte imperialister, utan personer boende i det imperialistiska Storbritannien. Du saknar förmåga till nyansering och detaljförståelse, båda mycket viktiga förmågor. Det är tveklöst att anti-slaveri, anti-rasism och anti-imperialism är ett vitt, västerländskt tankegods.


Du får leta redan på den forskningen på egen hand. Individen är långt ifrån alltid den som bäst kan avgöra. Igen så behövs en balans mellan individen och det kollektiva. Vänstern har aldrig begripit balansens betydelse.


Och mitt förakt för Din oförmåga att förstå skriven text...
Jag har aldrig hävdat sexförbud, och med dagens preventivmedel, särskilt i kombination, så är möjligheterna att hindra oönskad graviditet mycket goda, över 90% även om man är halvklantig.


Ingalunda. Jag vill ha finländare i Sverige likväl som svenskar i Finland. Men, av det följer givetvis inte att jag vill att Sverige bi muslimskt. Jag gör mig inga illusioner om att Du skall begripa Dig på detta.


Du kommer snart att bli förespråkare för tvång av covidvaccin, och det är inte omöjligt att Du kommer tycka det är acceptabelt att i alla fall vissa yrkesgrupper skall kunna få yrkesförbud om de vaccinvägrar. Du är vänster, och där finns ingen frivillighet när en fråga blir tillräckligt viktig.

Jag är för att vi försöker hålla ner jordens befolkningsökning, och då är det fullt rimligt att erbjuda kvinnor i överbefolkade länder p-stav, och gärna kondom till männen.


Nej, godtycke är att någon utan legala eller etiska spärrar kan besluta i viktiga frågor utan konsekvenshänsyn. Som abortbeslut sker i Sverige, således.


Riktigt, man av det följer inte att individ och kollektiv är samma sak och omfattas av identiska regelverk. Har Du läst mina länkar?


Det har fattats ett antal övervägda beslut, i avsikt att påverka utfallet, exempel:
- Att flytta ansvaret för PISA från ett universitet till Skolverket.
- Att medge ett antal skäl för att uteslutas från provet.
- Att göra deltagande i provet frivilligt.

Tror man att detta inte är delar av en medveten manipulation i syfte att få fram ett resultat som är politiskt önskvärt, då är man närmast bottenlöst naiv. Mycket få som inte är direkt inblandade har också tagit provgenomförandet i försvar. Det säger en del.


Igen, Du jämför en tid med få/inga moderna preventivmetoder och jämför med dagens tekniska läge, och sedan vill Du ha ett regelverk för att hantera effekterna av dåtidens samhälle. Eller, för att vara mer på pricken: Du vill ha ett samhälle som medger att Du får göra som Du vill ansvarslöst och ingen skall få kritisera Dig för det. Det är som när tjocka kvinnor skriker om att "det är lika fint att vara tjock", vilket är ett utslag av samma mekanism.


Kan Du inte visa litet underlag som styrker det vanliga med tvångsäktenskap i äldre tid? Nej, ekonomiskt tvång räcker inte. Det får allt vara fysiskt tvång, om Du skall likställa med dagens Irak, Syrien eller Afghanistan.

Vem är Du som skall bestämma över på vilka grunder män och kvinnor frivilligt gifter sig med varandra? Jag påminner om att i vårt land i vår tid så är kärlek grunden för så gott som alla äktenskap, och åtminstone 50% av dessa spricker, så det är ganska bräckligt.


Etnicitet är komplext och sådana saker som språk, familjebildning och andra kulturella uttryck ingår i detta. Att de kan ändras betyder inte att det är önskvärt att den sker här.


Rätt mycket. Vi kan konstatera att Slovenien som ligger längst från Serbien och som är någorlunda etniskt homogent, har utvecklats bäst ekonomiskt och har haft mest fred. Vi kan också konstatera att det etniskt mest heterogena området, Bosnien-Hercegovina, är det som det gått sämst ekonomiskt för och där freden är som bräckligast. För de flesta observatörer och analytiker visar det att när det blir för mycket mångkultur så upplöses samhällskittet och möjligheterna att hålla ihop ett fungerande samhälle. Vi kan se exempel på detta på imperiell nivå i Sovjet, på statsnivå i Jugoslavien och på substatlig nivå i BiH.


Det är fler fall som dömts än så, och ännu fler fall som misstänkts, och sannolikt ännu fler fall som kommit undan. Men, vi kan ganska säkert dra slutsatsen att Migrationsverket till betydande del inte fungerar som en myndighet skall och att det finns utbredda korruptiva mönster. Så, jo det kan man.

Så märkligt då att demokrati som idé och praktik varit ett "vänster"projekt, kraftigt motarbetat av högern då det inrättades men sen "plötsligt" alltså försvarat av högern...i "evighet" eller hur?
Märkligt det där hur många saker som högern motarbetat men som plötsligt varit "högeridéer" från början...

Och återigen fånigt argumentation....Både höger och vänster är självklart medvetna om att där finns flera perspektiv och slutsatser. Man får ju vara mer än dum och blind om man inte fattar detta.
Och båda tycker ju att det egna perspektivet och slutsatserna är de enda "rätta".

Och "högern" har ju spärrat in åsiktsmotståndare i ungefär samma grad som "vänstern".

Det är för att Du bara känner till vänsterns historieskrivning som Du finner det märkligt. Så länge vänsterns "demokratiprojekt" gick ut på att göra revolution, med våld omstörta samhället och mörda högern, så var motståndet ganska rimligt. Efter hand kunde båda sidor hitta en gemensam grund och när huvuddelen av vänstern övergav den revolutionära inriktningen så fann högern en god grund för demokrati. Högern kunde därefter värna det nationella folkstyret, som inte saknar betydande rötter långt bakåt i tiden.


Högern har verkligen inte spärrat in åsiktsmotståndare ens i närheten av vad vänstern gjort. Hur många politiska motståndare har Storbritannien spärrat in under de senaste 150 åren? Hur många politiska fångar hade Sverige på Oscar II:s tid? Nej, nationalsocialister var inte "höger".

Ja OJ! vad kvinnorättskämparna 1900 skulle "omstörta" och "mörda" hörrudu. Verkligen hotfullt.



Inte det? Vad med den regelbundna inspärrningen och tvångsmatningen av suffragetterna ex?
Och ursäkta men näää storbrittanien har alltså inte varit "höger" de senaste 150 åren.

Du har ju militärjuntan, den brukar räknas som höger.

Men det är något med vänstern i deras idé om " den rättfärdiga kampen". De är rättfärdiga på ett vis högern endast är när vi har att göra med religiösa fanatiker.

Rättfärdighet är en farlig sak att blanda in i politiken.

Ja, det är mänsklig förmåga till förnuft och samarbete inom nationer och mellan nationer som skapat "de mänskliga rättigheterna" och inget annat. Bra du börjar fatta detta nu.



Skyldigheterna är inbakade i de mänskliga rättigheterna.
Rättigheten att slippa torteras ex, inbegriper en skyldighet av att inte tortera någon annan.



Nej, det är tveklöst så att tankegodset kring anti slaveri etc etc INTE är en "vit" västerländsk "uppfinning".



ja forskning och fakta är ju i regel inte bekvämt för din ideologi.

Och TVÅNG av kvinna, så män ska SLIPPA är alltså inte "balans".

Balans är jämställdhet och lika rättigheter och möjligheter samt frihet för vuxna människor att bestämma över sina egna liv.



Nä du är totalt renons för vad verkligheten tvingar människor till.
Inför man abortförbud, påtvingar endast kvinnan ansvar för konsekvenserna av oönskade graviditeter vid sex...så TVINGAR man just kvinnor att undvika sex. Liksom detta som hela oskuldnormen har handlat om, din fjant.

Och enkom 90% säkerhet, är fan en katastrof att tvingas leva med, men det fattar ju inte du.


Ja, risken är ju överhängande att du imorgon ska vara förvandlad till en muslim.


Att personal inom åldringsvård eller speciella avdelningar på sjukhus som tar hand om extra känsliga och utsatta människor ska krävas vara vaccinerade eller testas varje dag... om de vill jobba just där, ser jag som rätt skäligt krav ja.
Men det är alltså inte samma som ett vaccin eller testtvång. Det går jobba med annat.
Och heller ingen fråga som är "höger" eller "vänster".

Och komiskt verkligen att du nu sitter och gnäller över att "vänstern" ev. ska tvinga folk vaccinera sig under en pandemi.... samtidigt som du glatt förespråkar att man ska tvinga kvinnor att tvångsutveckla foster de inte vill ha, som de sen ska tvingas ensamma ta allt ansvar för, dessutom UTAN barnbidrag som det där lilla extra straffet för att DE "slarvat" och haft sex utanför ett äktenskap.

Äckligt Uven.


får ta resten senare

Ja, sprängdåd och mordbrand kan en del känsliga nog uppfatta som en aning hotfullt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Suffragette_bombing_and_arson_campaign


Storbritannien är till betydande del, särskilt i kulturell mening, ett konservativt land. Det har också betydande liberala och socialistiska inslag, men det dominerande är konservativt.

Hur många suffragetter blev inburade någon längre tid? Hur kan någon ens jämföra detta med de miljoner människor som dog och/eller försvann i Gulag?

Hur var det förresten på Oscar II:s tid? Någon enda politisk fånge?

Visst går det att hitta exempel här och där. Möjligen skall man räkna Pinochet som en avart av höger, och han både spärrade in och avrättade människor. Jag är mer osäker på Franco. Det kommer i alla händelser inte i närheten av socialisternas excesser.

Just den oförsonliga hållningen att man är rättfärdig tror jag också är ett problem. Det sammanhänger med utopismen och att alla medel är tillåtna för att uppnå paradiset. Det har många gånger visat sig leda till barbari.

Det är genom förnuft som vi kan analysera fram de mänskliga rättigheter som vi är födda med. Av det följer så klart inte att det är förnuftet som hittat på rättigheterna i sig.


Nej, så fungerar det inte. Skyldigheter kan inte blott vara en spegelbild av rättigheter. Det går till och med att föreställa sig rättigheter som ingen har skyldighet att tillhandahålla.


Men, Du vet förstås bättre och kan visa på var detta tankegodset kommer ifrån?


Jag är för jämställdhet. Det skall i normalfallet vara förbjudet för både män och kvinnor att abortera foster.


Jag skrev "över 90%". Rätt använt i kombination så torde sannolikheten vara ganska nära noll.


Den risken är liten, men med Din politik kan vi inom en generation ha både barnäktenskap, polygami, omskärelse och fläskförbud. Efter hand som den islamistiska befolkningens andel växer, så ökar också deras politiska möjligheter. Först är det viktigt med minoritetshänsyn, och sedan blir det viktigt att majoriteten får bestämma. Du kommer säkert att skaffa huvudduk "frivilligt".


Det är vänstern som ägnat sig mest åt förbud och tvång. När svensk politik dominerades av högern hade vi avsevärt färre förbud än idag.

forts:

Nej men adekvat beskrivning av abortförbud däremot.
utan legala eller etiska spärrar och totalt utan hänsyn till konsekvenserna.



Du menar det är förbjudet mörda en individ, men helt lagligt korrekt döda ett helt kollektiv?



Och hur bevisas:" I avsikt att påverka utfallet"?
Återigen, det finns ett regelverk för vad och vilka som bör uteslutas och när dessa ska uteslutas.
Fullt möjligt att detta regelverk missuppfattats eller använts fel. Lär ju var rätt trasslig historia med tanke på att Sverige 2015-2016 hade en så pass stor flyktinginvandring.
Men, vi får väl vänta och se vad nån utredning som säkert är tillsatt kommer fram till. Tills vi vet vad den kommer fram till är ditt påstående trams.




Nej jag jämför inte preventivläget, utan mäns sexuella ansvar! För helvete när ska du klara greppa ett logiskt resonemang?
Män tog INTE speciellt stort sexuellt ansvar DÅ/ FÖRR när kvinnor led under extremt hårt ekonomiskt, politiskt och sexuellt förtryck och vi saknade preventivmedel. Utan de "passade" gärna på att utnyttja kvinnor för sex och skita i konsekvenserna så fort de kom åt. Några av vår tids absolut största prostitutions samhällen var ditt älskade gravt socialkonservativa England.
Låt mig gissa, att män som grupps sett faktiskt tar större ansvar idag.

Ja precis, jag vill ha ett samhälle som bygget på frivillighet och där både könen har så lika möjligheter som möjligt avseende reproduktion.

Således inför vi en vacker dag abortförbud, så ska fäder till alla oönskade befruktningar som då kommer ske...."åka dit" i ungefär samma omfattning som kvinnor.

eller...
vi inför inte abortförbud, och fortsätter att ge BÅDA könen sina respektive möjligheter att undkomma oönskad föräldraskap och därmed undkomma massa onödigt lidande för små barn.



Det är ett ekonomiskt och socialt tvång i alla dessa länder. Precis som det alltså var i Sverige.

nej Uven, vem är DU att " bestämma över på vilka grunder män och kvinnor" ska gifta sig?
Kom ihåg det är alltså inte jag som ägnar mig åt att försöka införa TVÅNG att gifta sig, eller TVÅNG att inte få lov gifta sig ( i det fall vi pratar homosexuella) utan DU.
Så det är DU som ska förklara varför DU ska ha rätten bestämma detta, inte jag.

Jag tycker folk får lov gifta sig på vilka grunder de nu vill detta, så länge det just är FRIVILLIGT och de har rätt ålder inne, och inte nått äckligt tvång.



"att den sker här"?



vet du, jag litar inte ett skit på dina uppgifter ovan, har inte fått några som helst skäl att lita på något du kommer med, och jag orkar fan inte sitta och leta info om Serbien i en tråd om konservativ familjesyn.



säkert...och ännu fler fall av svenska poliser som blivit dömda för korruption, betyder i alla fall inte att svenska polisen är speciellt "korrupt".
Du drar liksom konsekvent det mest hårresande slutsatser ur din egen röv. Lite tröttsamt.