Jo det finns det.
Det moraliskt rätta/godhet är det som skapar mest välbefinnande/minst lidande för mest antal kännande varelser. https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/utilitarism
Det är så oavsett om man håller med eller ej, och oavsett om ni fattar det själva eller ej.
Är väl inte någonstans allmänt accepterat. Ganska vanligt är att hävda att godhet i innehåller respekt för människolivets okränkbarhet. Ex; det är fel att mörda en man för att med hans organ rädda fyra dödligt sjuka.
Är väl inte någonstans allmänt accepterat. Ganska vanligt är att hävda att godhet i innehåller respekt för människolivets okränkbarhet. Ex; det är fel att mörda en man för att med hans organ rädda fyra dödligt sjuka.
Underbart stickspår!
Visst är det ett stickspår, men det är väl värt att reda ut. Den som du svarade anser att "det jag tycker är godhet är rätt, och de som inte håller med har fel". Jag menar att begreppet varierar beroende på vem man tala med, religion, kultur och tidsålder. Det som är godhet för en muslim är det inte för en kristen, det som är godhet för en nyliberal är det inte för en kommunist, det som var godhet på medeltiden är det inte idag, osv, osv.
Det finns ett tydlig skillnad. Putin vill inte ha Nato utanför dörren, så han behöver en neutral zon runt Ryssland. Det är där Ukraina och Georgien kommer in i bilden, dessa är tidigare satellitstater till det gamla Sovjetímperiet.
Hitler hade däremot planer på att lägga under sig större delen av Europa, där handlade annekteringen av delar av Tjeckoslovakien inte om att skydda Tyskland från fiender.
Även om västmedia vill ge en annan bild så verkar det som att Putin har gott stöd av ryska folket, både vad gäller den förda utrikespolitiken och landets utveckling i stort. Han skulle med största säkerhet sitta kvar vid makten även om verklig demokrati hade praktiserats i Ryssland.
Om man skulle följa rysk lag så skulle du ha tvingats skriva " Utländsk agent" efter dina inlägg.
Ukraina är en fungerande demokrati och en suverän stat. Därmed sluter Ukraina vilka avtal Ukraina vill. Detta tummar inte vi på.
Jag är förövrigt inte förvånad över att Ukraina vänder sig från Ryssland och mot EU/NATO.
Om man skulle följa rysk lag så skulle du ha tvingats skriva " Utländsk agent" efter dina inlägg.
Ukraina är en fungerande demokrati och en suverän stat. Därmed sluter Ukraina vilka avtal Ukraina vill. Detta tummar inte vi på.
Det är många suveräna stater som blivit invaderade och attackerade genom åren. Vietnam, Iran, Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan, Somalia, Kuba...
Men där var det ju USA, som står för rättvisa och demokrati. Då kan man tumma på reglerna?
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Jag är förövrigt inte förvånad över att Ukraina vänder sig från Ryssland och mot EU/NATO.
Självklart. Därför är det Natos sak att inte bevilja medlemskap för Ukraina. Från Nato måste man inse att ett medlemskap vore en helt onödig provokation mot Ryssland. Efter Sovjetunionens fall har Nato ingen funktion längre. Det kalla kriget är över och hotet från supermakten Sovjet finns inte längre.
Ryssland är ett fattigt land med en BNP lägre än länder som Italien och Sydkorea, man har inte råd med några krig och kan inte genomföra några ekonomiska sanktioner mot andra länder.
Det är många suveräna stater som blivit invaderade och attackerade genom åren. Vietnam, Iran, Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan, Somalia, Kuba...
Men där var det ju USA, som står för rättvisa och demokrati. Då kan man tumma på reglerna?
Har USA i modern tid invaderat eller attackerat Kuba? Iran? Vietnam? Somalia?
Och sen är ju kärnfrågan.. OM det nu vore så att USA gjort nåt fel? På vilket sätt bär just Ukraina ansvaret för att behöva kompensera för det med en rysk invasion?
Citat:
Ursprungligen postat av Tammer
Självklart. Därför är det Natos sak att inte bevilja medlemskap för Ukraina. Från Nato måste man inse att ett medlemskap vore en helt onödig provokation mot Ryssland.
Antingen går Ukraina med i NATO, inte för att NATO skulle tillåta det, men.. om vi leker med idén. Och då tar Ryssland det som en provokation. Eller så går Ukraina inte med i NATO men Ryssland beskyller Ukraina/NATO för att Ukraina kanske snart närsomhelst går med i NATO och tar det som en provokation. Så vad spelar det för roll?
Dessutom har ju Ryssland redan anfallit Ukraina. Kriget är ju redan igång.. Så vad som provocerar Ryssland (så gott som allt verkar det som?) känns väldigt ointressant. Det är kronologiskt överspelat för i alla fall Ukrainas del antar jag.
__________________
Senast redigerad av Macke85 2022-01-03 kl. 18:46.
Har USA i modern tid invaderat eller attackerat Kuba? Iran? Vietnam? Somalia?
Och sen är ju kärnfrågan.. OM det nu vore så att USA gjort nåt fel? På vilket sätt bär just Ukraina ansvaret för att behöva kompensera för det med en rysk invasion?
Antingen går Ukraina med i NATO, inte för att NATO skulle tillåta det, men.. om vi leker med idén. Och då tar Ryssland det som en provokation. Eller så går Ukraina inte med i NATO men Ryssland beskyller Ukraina/NATO för att Ukraina kanske snart närsomhelst går med i NATO och tar det som en provokation. Så vad spelar det för roll?
Dessutom har ju Ryssland redan anfallit Ukraina. Kriget är ju redan igång.. Så vad som provocerar Ryssland (så gott som allt verkar det som?) känns väldigt ointressant. Det är kronologiskt överspelat för i alla fall Ukrainas del antar jag.
Som du säger: Allt provocerar Ryssland...
Fascisten i Kreml,
Hitler utan frisyr, ser hot i varje händelseutveckling som Ryssland inte beställt.
Stackarn.
• Tammer yrar om ”suveräna stater som blivit attackerade och invaderade...”
Inte alltid, men ofta, har det vid dessa tillfällen handlat om internationella koalitioner som agerat under ett FN-mandat.
Varsågod Tammer. I fortsättningen, läs gärna på först och posta sedan:
• Afghanistan: Den 20 december 2001 gav FN:s säkerhetsråd ett mandat till internationell militärstyrka för att skydda säkerheten i Kabul och omgivande områden. Operationen hette International Security Assistance Force (ISAF) och leddes av Storbritannien fram tills NATO tog över i augusti 2003.
• Libyen: Den internationella insatsen OUP, Operation Unified Protector, grundade sig på ett beslut från FN:s säkerhetsråd och leddes av Nato.
• Somalia: I slutet av 1992 gav FN:s säkerhetsråd ett ännu starkare mandat till militärkoalitionen UNITAF, lett av USA, för ett militärt uppdrag i Somalia. Uppdraget fördes sedan vidare av UNOSOM II från våren 1993 och varade fram till mars 1995.
• Syrien: FN-mandat för ett internationellt ingripande har blockerats av Kina och Ryssland.
De har lagt sitt veto flera gånger i säkerhetsrådet i samband med kriget i Syrien. Exempelvis år 2011, 2012, 2014 och 2016.
Däremot stödjer Ryssland al-Assad och terroriserar glatt områden som kontrolleras av oppositionen.
Som en kompisgest bombas i en av kampanjerna fyra civila sjukhus till grus.
• Så här kan man sammanfatta förhållandet mellan Ryssland och Ukraina:
Som när en fysiskt mycket starkare person
har misshandlat sin partner i åratal.
När den misshandlade vill söka sig bort, för att hon tröttnat på att ständigt få stryk,
hotar den fysiskt starkare henne,
genom att vifta med en enorm förskärare
två centimeter från hennes ansikte.
Fascisten i Kreml,
Hitler utan frisyr, ser hot i varje händelseutveckling som Ryssland inte beställt.
Stackarn.
• Tammer yrar om ”suveräna stater som blivit attackerade och invaderade...”
Inte alltid, men ofta, har det vid dessa tillfällen handlat om internationella koalitioner som agerat under ett FN-mandat.
Varsågod Tammer. I fortsättningen, läs gärna på först och posta sedan:
• Afghanistan: Den 20 december 2001 gav FN:s säkerhetsråd ett mandat till internationell militärstyrka för att skydda säkerheten i Kabul och omgivande områden. Operationen hette International Security Assistance Force (ISAF) och leddes av Storbritannien fram tills NATO tog över i augusti 2003.
• Libyen: Den internationella insatsen OUP, Operation Unified Protector, grundade sig på ett beslut från FN:s säkerhetsråd och leddes av Nato.
• Somalia: I slutet av 1992 gav FN:s säkerhetsråd ett ännu starkare mandat till militärkoalitionen UNITAF, lett av USA, för ett militärt uppdrag i Somalia. Uppdraget fördes sedan vidare av UNOSOM II från våren 1993 och varade fram till mars 1995.
• Syrien: FN-mandat för ett internationellt ingripande har blockerats av Kina och Ryssland.
De har lagt sitt veto flera gånger i säkerhetsrådet i samband med kriget i Syrien. Exempelvis år 2011, 2012, 2014 och 2016.
Däremot stödjer Ryssland al-Assad och terroriserar glatt områden som kontrolleras av oppositionen.
Som en kompisgest bombas i en av kampanjerna fyra civila sjukhus till grus.
• Så här kan man sammanfatta förhållandet mellan Ryssland och Ukraina:
Som när en fysiskt mycket starkare person
har misshandlat sin partner i åratal.
När den misshandlade vill söka sig bort, för att hon tröttnat på att ständigt få stryk,
hotar den fysiskt starkare henne,
genom att vifta med en enorm förskärare
två centimeter från hennes ansikte.
USA har inte attackerat Kuba.
Man har inte attackerat Iran men däremot attackerade Iran den amerikanska ambassaden, och tog amerikaner som gisslan. Dessutom gick ett amerikanskt fartyg USS Samuel B. Roberts på en iransk sjömina 1988 och en sjöstrid mellan US Navy och Iran utbröt. Svar på iransk aggression alltså.
Man har inte attackerat Somalia. Däremot hade FN en operation i Somalia tidigt 90-tal där USA deltog på ett hörn.
Man har heller inte attackerat, invaderat och annekterat libyskt territorium.
Afghanistan? Där var det faktiskt Moskva som började med en invasion 1979. Vilket världen får skörda resultatet av än idag. Tack Moskva för det! Här hade väl CIA lite ett finger med i spelet, men ingen tvingade faktiskt Sovjetunionen att invadera.
Sydvietnam? Ja där stödde USA Sydvietnam efter att Nordvietnam (med stöd från Moskva) attackerade landet.
Visste heller inte att USA invaderat Syrien?
Kosovo respektive luftkriget mot Serbien 1999 är två kort som man ofta försöker spela ut. Märk väl att varken Serbien eller Kosovo blivit invaderade och ockuperade av USA. Så det går inte riktigt heller att jämföra med Krim och Ukraina 2014. Tyvärr..
Jag är starkt kritisk till mycket som USA har hittat på, Op Iraqi Freedom kan exempelvis ”diskuteras” såhär i efterhand, men rätt ska vara rätt tycker jag när man diskuterar.
__________________
Senast redigerad av Macke85 2022-01-04 kl. 10:34.
Det är många suveräna stater som blivit invaderade och attackerade genom åren. Vietnam, Iran, Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan, Somalia, Kuba...
Men där var det ju USA, som står för rättvisa och demokrati. Då kan man tumma på reglerna?
Självklart. Därför är det Natos sak att inte bevilja medlemskap för Ukraina. Från Nato måste man inse att ett medlemskap vore en helt onödig provokation mot Ryssland. Efter Sovjetunionens fall har Nato ingen funktion längre. Det kalla kriget är över och hotet från supermakten Sovjet finns inte längre.
Ryssland är ett fattigt land med en BNP lägre än länder som Italien och Sydkorea, man har inte råd med några krig och kan inte genomföra några ekonomiska sanktioner mot andra länder.
Mig veterligt så har USA enbart invaderat skurkstater. Oftast med ett FN-beslut i ryggen.
Jag kommer faktiskt inte på ett enda fall där USA har angripit en suverän stat med demokratiskt statsskick.
Man har inte attackerat Iran men däremot attackerade Iran den amerikanska ambassaden, och tog amerikaner som gisslan. Dessutom gick ett amerikanskt fartyg USS Samuel B. Roberts på en iransk sjömina 1988 och en sjöstrid mellan US Navy och Iran utbröt. Svar på iransk aggression alltså.
Man har inte attackerat Somalia. Däremot hade FN en operation i Somalia tidigt 90-tal där USA deltog på ett hörn.
Man har heller inte attackerat, invaderat och annekterat libyskt territorium.
Afghanistan? Där var det faktiskt Moskva som började med en invasion 1979. Vilket världen får skörda resultatet av än idag. Tack Moskva för det! Här hade väl CIA lite ett finger med i spelet, men ingen tvingade faktiskt Sovjetunionen att invadera.
Sydvietnam? Ja där stödde USA Sydvietnam efter att Nordvietnam (med stöd från Moskva) attackerade landet.
Visste heller inte att USA invaderat Syrien?
Kosovo respektive luftkriget mot Serbien 1999 är två kort som man ofta försöker spela ut. Märk väl att varken Serbien eller Kosovo blivit invaderade och ockuperade av USA. Så det går inte riktigt heller att jämföra med Krim och Ukraina 2014. Tyvärr..
Jag är starkt kritisk till mycket som USA har hittat på, Op Iraqi Freedom kan exempelvis ”diskuteras” såhär i efterhand, men rätt ska vara rätt tycker jag när man diskuterar.
Ja, vi tycker ju inte olika här... om du kollar min spoiler, riktad till förvirrade Tammer.
• Håller med. Iraqi Freedom är en rejäl plump i protokollet, även om man hade handskats med Saddam Hussein tidigare under ett FN-mandat (Resolution 678 som var det legala klartecknet för Kuwaitkriget).
• Delar av Balkan-konflikten initierades av Nato utan FN-mandat. Men exempelvis Operation Deny Flight var en Nato-operation som inleddes den 12 april 1993 för att genomdriva FN:s beslut om flygförbudszon över Bosnien och Hercegovina. Och United Nations Protection Force (UNPROFOR) där svensk-danska Nordbat ingick, samlade 40 länder.
• Dock kan det enkelt konstateras att stöket på Balkan var en konsekvens av att i första hand serbiska trupper och paramilitära förband börjat massakrera civilbefolkning och ägna sig åt etnisk resning. Natos inblandning handlade inte om att säkra någon stormakts tillgång till baser, naturtillgångar eller annat. Det handlade om att få stopp på ett folkmord i Europa.
• Att USA historiskt har haft shady purposes - säkra oljetillgångar och annat - råder det ingen tvekan om. Men det har inte handlat om att utöka the United States till 56 eller 58.
Mister Botoksnyj i Kreml, däremot... har ju ett tydligt mål: Han lär inte sluta förrän han tycker att kustlinjer och gränser överensstämmer med det kollapsade Sovjetimperiets.
Mig veterligt så har USA enbart invaderat skurkstater. Oftast med ett FN-beslut i ryggen.
"Skurstat" är ett begrepp som hittats på av USA, och som själva anser sig ha rätt att definiera ordet. Då många bedömare anser att just USA uppfyller kriterierna för begreppet har man slutat använda detta uttryck.
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Jag kommer faktiskt inte på ett enda fall där USA har angripit en suverän stat med demokratiskt statsskick.
Det är alltså ok att invadera stater som inte har ett statsskick som är godkänt av USA?
Cornubot refererar What does the Russian ultimatum to the West mean? av Françoise Thom som menar att vi
måste ta till eget maktspråk. Kasta ut ryska diplomater, delegationer, affärsmän och bekämpa den femtekolonn av landsförrädare som Kreml håller på att bygga upp i Väst. Samt bara klipp av Ryssland från de internationella betalsystemen och beslagta alla tillgångar som Putins oligarker har i Västs finanssystem, aktieböcker och fastighetsregister. I utbyte får EU frysa i vinter när Ryssland stänger gasen, men då också blir av med massiva inkomster.
Läget idag kan närmast beskrivas som när Hitler krävde Tjeckoslovakien 1938, och fortsatta eftergifter kommer bara innebära att Kreml vill ha ännu mer, för att slutligen inleda fullskaligt krig.
Den som har förhandlat med Ryssar över åren vet att de inte accepterar normala kompromisser då de tror att det går ut på att lura dem, men att de accepterar förluster.
Efter att De Grönas gruppordförande i Riksdagen Atte Harjanne stack ut hakan och efterlyste Natomedlemskap dröjde det inte länge före också partiets tidigare ordförande, europaparlamentariker Ville Niinistö sade att medlemskap allvarligt borde övervägas.
Kort därpå meddelade också europaparlamentarikern Alviina Alametsä att hon förespråkar ett finländskt Nato-medlemskap.
Läget mellan Ryssland och Nato har tillspetsats speciellt efter Rysslands annektering av Krimhalvön år 2014. Nu har Ryssland ökat på sin militära närvaro vid ukrainska gränsen, och meddelat åt USA att ett stabiliserande av säkerhetsläget kräver att Nato inte antar fler medlemsländer.
Att Ryssland och USA sinsemellan skulle ingå ett sådant avtal, ovanför huvudet på europeiska länder, anser Hassi vara oacceptabelt.
– Det för tankarna till när Molotov och Ribbentrop förhandlade om Polen, Finland och andra länder utan att de här länderna var med själva.
Det här är en hänvisning till när Sovjetunionens och Nazitysklands utrikesminsitrar Vjatseslav Molotov och Joachim von Ribbentrop förhandlade fram ett icke-angreppsavatal mellan länderna som också delade upp Europa i intressesfärer för respektive stat. Inom intressesfärerna fick staterna däremot agera militärt.
