Vindkraft är en historisk jättebluff

Tittar man på vad vattenfalls egna utredningar säger så är kärnkraft CO2 effektivare än vindkraft så inte ens ur ett klimathysteriperspektiv så är vindkraft optimalt.

Ja jag tror vattenkraften kom mellan kärnkraft och vindkraft. Vindkraft kan bara hävda sig gentemot fossila bränslen gällande klimatpåverkan. Gällande miljöpåverkan så är nog både gas och olja bättre än vind, bara kolet är sämre.

Frågan är om ens moderna kolkraftverk är sämre än vindkraftverk, det har hänt väldigt mycket sett till rening av utsläppen.

De kostar just nu 1,59 öre per kWh. De har minskat mycket i pris, men det räcker att man fattar beslut om att procentsatsen kvotpliktig el skall ändras så sticker de upp igen. Vi har helt enkelt nått målen med andel så kallad förnybar, därför är certifikaten just nu närmast värdelösa.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/elcertifikat/

Däremot har jag själv medelvärdesbildat istället för att utföra den exakta integrationen.
Siffrorna som ju borde finnas transparenta och tillgängliga för politiker, skattebetalare, flashbackare, kreti och pleti.

EDIT ser att en favoritanvändare just gett oss en faktisk korrekt och vederhäftig tabell med kostnader.
Enligt den är totala subventioner till vindkraft 17 Miljarder för 2012-2019 och int 13 miljarder som min enkla uträkning gav.
(FB) Elpolitisk referenstråd, analyser, statistik, rapporter, etc.

Jag tror absolut att vindkraft har sin plats i energiproduktionen, men av flera skäl så blir det knappast att man låter den växa ännu mer i förhållande till andra energikällor. Det behövs helt enkelt en balans där man får en stabil och samtidigt kostnadseffektiv elproduktion och man vill ju inte det ska vara vindkraftverk precis överallt för speciellt vackert är det ju inte.

Jag tycker också att man ska vara mer ärligt att vindkraft har vissa positiva egenskaper, men också att det under hela sin livslängd inte är så miljövänligt som man tror. Det är stor miljöpåverkan på flera olika sätt när det gäller vindkraftverk.

Jag hoppas att man kan lösa energibehovet med vattenkraft istället. T ex skulle man kunna satsa på konstgjorda öar mitt ute i havet av sådan storlek och stabilitet att det även går att bygga en stad på vattenkraftsanläggningen. Kan man sedan lösa att överskottet går att transportera in till land så har man nog möjlighet att närmaste 200 åren tiodubbla energiproduktionen jämfört med idag. Det är ungefär det jag räknar med att vårt samhälle kommer att behöva i framtiden.

Denna ganska nödvändiga tiodubbling av energiproduktionen tror jag inte att vindkraft kan stå till hands med.

Här är en länk till en studie utförd av en professor emeritus Gordon Hughes som motsäger den brittiska regeringens försäkranden om att havsbaserad vindkraft kräver allt mindre subventioner.
Jag är dessvärre inte så insatt i brittisk energipolitik att jag kan verifiera de påståenden som görs på stående fot, men vi vet ju alla att vindkraft i alla dess former och särskilt havsbaserad sådan är olönsam.


https://www.ref.org.uk/ref-blog/370-offshore-wind-subsidies-per-mwh-generated-continue-to-rise

De tyska brun- och stenkolkraftverk jag besökt släpper endast ut vatten och koldioxid. Resten blir fast avfall fyllnadsmassa, cement etc...
Det är alltså helt rent, men nu är det ju koldioxiden vi vill åt, eller?

Av vem har du hört det? Finns det skriftligt?

En elmarknad som är beroende av vindkraft påverkas naturligtvis av vädret.

Ja vi behöver en produktion som möter efterfrågan, och det kan ju knappast åstadkommas med vindkraft. Det blåser inte på befallning. Titta på diagrammet i den här artikeln:
https://www.dalademokraten.se/2021-12-15/elprischock-och-hot-om-bortkoppling

Det vi behöver är det som i diagrammet beskrivs som ”Säkert tillgänglig effekt”. Vi måste kunna vara säkra på att kunna leverera om behov uppstår, t ex kalla vinterdagar. Det kan man bara garantera om man har planerbar elproduktion.

Vattenkraft är planerbar, men den produceras i norr. Behovet finns i söder. Och vi har inte kapacitet att föra ner elen till söder pga bristande nätkapacitet. Att bygga ut nätkapaciteten är dyrt och tar mycket lång tid.

Att kunna lagra elenergin på ett bra sätt hade varit värt mycket men även det ligger förmodligen långt fram i tiden. Koldioxidutsläppen sker här och nu.

Det var därför jag använde liknelsen med grundlön och ackordslön. Grundlönen/kärnkraften är säkerheten, garantin, som gör att man kan använda sig av osäkra källor. Det är inget fel med att använda sig av osäkra källor som vindkraft/ackordslön, men det är inte bra att vara beroende av dem. (Det kanske var en dålig liknelse med ackordslön, för man kan lagra/spara pengar för att använda i sämre tider. Det är svårare el. Den måste produceras i takt med att den förbrukas.)

Det fungerar ju överallt där man använder kärnkraft. Det är det man menar med planerbarhet. Om elkonsumtionen ökar en kall dag kan kärnkraftverken öka produktionen.

Problemen i Kalifornien är väl att de stängt ner för stor del av den planerbara produktionen. Hade de behållit kärnkraften samtidigt som de använder vindkraft hade volatiliteten inte varit så stor.

Vindkraft-boomen leder till skövling av Amazonas.

Grön energi hos oss.
Skövling på andra sidan jorden.
Amazonas invaderas i jakten på superträdet som krävs i vindkraftverken.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5GO4pE/vindkraft-boomen-leder-till-skovling-av-amazonas

Järnverk kräver kontinuerlig drift. En anläggning för att mata ett järnverk med vätgas bör då vara anpassad till behovet, varken mer eller mindre. Dvs bäst att mata den med stabil kärnkraft.

Ska vätgasanläggningen dimensioneras för att möta årsbehovet men bara producera då vindkraften ger överskott så måste den vara mer än 7 ggr så stor (och dyr) än vad som egentligen behövs. Sedan ska den stå stilla mest hela tiden. Bra för de som vill ha endagars arbetsvecka och oregelbundebnarbetstid men dyrt.

Vidare så klarar inte elnätet att överföra sådana effektoppar till ett avlägset järnverk med en överdimensionerad gasanläggning.
Det skulle behövas massor med (gasdrivna?) tankbilar eller järnvägstransporter för gasen från ett flertal gasanläggningar. (som även de mestadels står stilla.

Billigast vore att bygga kärnkraft och låta vindkraften bära sina egna kostnader, låta bolagen montera ned skiten och gå i KK.

Grova ingrepp i naturen.

Enormt byggprojekt
Entreprenaden för en av etapperna i Markbygden 1101 projektet, MB2 är BDX hittills största kontrakt. Här är några siffror.
• Fundament för 202 vindkraftverk, med 550 kubikmeter betong per fundament.
• 2,5 miljoner ton grus (kross) som ballast. När behoven är som störst lämnar 15 000–35 000 ton bergtäkterna varje vecka.
• 2 mobila krossar i området.
• 1 mobil betongfabrik som producerar 65 kubikmeter betong per timme.
• Kabelschakt 19 mil. 34 mil kabelförläggning.
• Anläggning av 15 mil ny och ombyggd väg i området.
https://www.cementa.se/sv/markbygden-hogre-vindkraftverk-kraver-starkare-fundament

Så 550 ton betong och ca 125 000 ton grus som barlast per vindsnurra, man har planerat 1100 st!