Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Jag är inte naiv. Det är du som kan inte sätta sig i en rädd kvinnans situation. Konstigt nog din fantasi hindrar dig inte att hitta på all skit om Beata.

Hur vet du det? Var du där? Har C berättat för dig?
Det har skrivits mycket om vad som KAN ha hänt. Hot, utpressning, kanske t.o.m smicker. Vi VET inte vad som hänt. Det troliga scenariot är däremot att C på något vis har fått med sig B. Detta medförde att han mördade henne. Oavsett vad som har hänt före mordet så har C erkänt att han orsakat hennes död. Detta förnekar du?

En liten fråga.. sa C inte varför dom skulle träffas på fredagen, någon orsak till att paret stämt träff måste han väl ha nämt för dig? Eller han sa bara...imorgon ska jag träffa min fru?

Jag tycker att en kvinna som säger sig bli systematisk slagen hemma bör undvika att träffa sin plågoande. Men Beata var inte alls rädd när hon självmant satte sig i bilen. Är det inte så?

jag var inte förhör själv så jag vet inte vad jag kan säga men rätt spår menar jag bara hur det nog är mord och inte olycka

Det var precis vad han sa : imorgon ska jag träffa Beatka.

Du vet inget om vad som hände, men du drar slutsatsen att det var C som dödade Beata. Därför ska jag ge dig ett exempel så att du förstår vad som är skillnaden mellan mord och att vara skyldig till någons död. Föreställ dig att du står på bryggan med din flickvän. Ni är helt ensam där. Plötsligt faller flickan i vattnet och börjar drunkna. Du försöker inte rädda henne eftersom du inte kan simma. Du hjälpte henne faktiskt inte och du är skyldig till hennes död, men du dödade henne inte. Förresten, i den här situationen kommer det att vara väldigt svårt för dig att bevisa att det inte var du som knuffade ner henne i vattnet. Förstår du skillnaden nu?

Tack för svar

Det jag menar är att du helt avfärdat (vad jag förstått) att C är skyldig till Bs död? Du tror på en annan gärningsman, trots att C har erkänt att han har orsakat hennes död.

Du har köpt Cs ord rakt av utan nån som helst källkritik. Vad tror du att han ville förmedla till dig genom sin monolog?

Som vanligt har du fel. Om nån ramlar så det är olycka och inte skyldig till nåns död. Hjälper man inte så är man skyldig för det och inte mord eller vållande till nåns död.
Nej, man behöver inte bevisa att man inte knuffat nån. Bevisning är på åklagarens sida inte på åklagande.

Du kanske förstår att C för närvarande bara är misstänkt och kommer att vara misstänkt tills det finns bevis för att det var han som dödade henne. Även om han säger att han dödat henne men inte kommer att kunna berätta hur han gjorde det, оm den rättsmedicinska undersökningen kommer fram till en annan slutsats om orsakerna till hennes död kommer han att frikännas.

Det är åklagaren som ska bevisa personens skuld eller oskuld och inte delitanterna från forumet. Bravo!

Ett erkännande måste naturligtvis backas upp av faktiska bevis. Ja, jag vet hur det fungerar

Men du har, enligt dina inlägg, räknat bort att C är skyldig till hennes död. Har någon annan dödat henne på hans uppdrag? Har någon annan dödat henne och C har skyddat denne? Har han sett B döende och låtit bli att hjälpa/larma? Är det något av detta alternativ som är troligare än att C själv har mördat henne?

Vem är den alternative gärningsmannen? Är det en påhittad älskare? Och, om det nu är så, hur kommer C in i bilden när han säger att han har orsakat hennes död? Varför säger han så om han är oskyldig, vilket du ger uttryck för att han är.