Varför få vi aldrig lära oss om Sanningen?

[quote] Nejdå, skapelsen av universum är kartlagd ner till nanosekunder efter smällen. Den kan förklaras med naturlagar.

Det är rätt stor skillnad på en vetenskapsman och en präst. En vetenskapsman VET saker, det ingår liksom i yrket, en präst tror på saker. Vetenskapen utför experiment och beräkningar för att bekräfta sanningshalten i sina teorier. Religion gör det inte.

Sanningen om universum finns inom vetenskapen där man genom upprepade experiment gjorda av olika personer på olika platser vid olika tillfällen kommer fram till samma sak. Inom religion kan man hitta på precis vad som helst utan att någonsin bekräfta det.

Att det finns bevisade historiska händelser i bibeln betyder bara just det. Det har naturligtvis ingen som helst effekt på trovärdigheten i de övernaturliga påståendena. Berättelserna i bibeln skrevs ju för övrigt inte av dem som var med om händelserna utan av människor långt efteråt.

Om det står i en Harry Potterbok att Victoria Station finns, betyder det då att man kan flyga på kvastar?
Det ena påståendet bevisar inte det andra.

Man kan inte förklara vad som hände innan, och då menar du att det var magi.


En vetenskapsman VET inte, om det handlar om en teori.


Fast t.ex. teorin om att partiklar kan finnas på flera ställen är inte upprepad genom experiment.

Vi jämförde Oden med bibeln, du flyttar fokus.

Nej, det menar jag inte. Bara för att vetenskapen i nuläget inte kan svara på något betyder inte det att det rör sig om magi. Det finns sannolikt en förklaring som ryms inom fysikens lagar även till det.



En vetenskaplig teori är den starkaste sannolikheten som vi kan uppbåda. Det rör sig alltså inte om gissningar. Relativitetsteorin tex är en teori vars riktighet bevisas om och om igen.



Jo, det kan man säga att den är genom våg-partikeldualismen som vi kan se i dubbelspringeexperimentet.
Fortfarande är detta en diskussion för fysikforumet och har du frågor runt kvantfysik eller vetenskapliga teorier föreslår jag att du tar dem där.

Det är fortfarande så att ett verifierbart påstående inte bekräftar ett overifierbart.
Att det finns historiskt riktiga skeenden omskrivna i bibeln gör alltså inte att allt som står i den är sant.
Det borde vara rätt självklart.

Och bara för att man inte kan svara på om Gud fick Jesus att gå på vattnet, så är det med säkerhet magi.


Fast du påstod att vetenskapsmän VET.


I Wikipedia står det: "Det vill säga att partiklarna tycktes gå genom båda hålen samtidigt.".
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Dubbelspaltsexperimentet

Låter det som bevis?

Varför tror du då på teorin om att en partikel kan befinna sig på flera ställen samtidigt?

(Förlåt inte tror, VET)


Vi pratade om sannolikheter, inte om något är sant, och du påstod att bibeln är lika osannolik som Oden.

Du jämför bibeln med tron på Oden, som inte är vetenskapligt korrekt att t.ex. beskriva blixten som att gnistor från hammare, och sedan jämför du bibeln med Harry Potter, där författaren tydligt sagt att det är påhittat.

Ja, eftersom det strider mot naturlagarna. I fallet med Big Bang vet vi inte om det gör det eftersom vi inte kan komma åt informationen. Det går inte riktigt att jämföra.



Ja, så gott det nu går att veta något.




Ja, eftersom vi kan se spåren av det, så att säga. Om du ser hjortspår i skogen kan du vara rätt säker på att en hjort har gått förbi även om du inte såg hjorten.

Även det att en partikel kan finnas på flera ställen samtidigt strider mot naturlagarna.


Med en teori så VET man inte.


Nja, det kan ju ha kunnat uppstå genom naturens krafter.

[quote]
Jag tror på det eftersom vetenskapen säger det.



Precis.

Jämförelsen var för att visa att bara för att det finns något som stämmer i en bok så betyder inte det att allt i den boken stämmer. Bibeln är skriven av många människor och det finns inget som säger att alla har rätt.

[quote] Kvantmekaniken har andra lagar än den Newtonska. Och innan du drar igång, människor och föremål större än elementarpartiklar lyder under Newtonsk fysik. Du kan alltså inte dra paraleller mellan kvantvärlden och makrovärlden.

Man vet så mycket som det går att veta. Upprepningsbara experiment, matematisk och logisk samstämmighet. Men i forskarvärlden intar man en ödmjuk position och säger att detta är vad vi vet tills vi får reda på något annat.
Einstein jämförde det med ett fickur, där vi kan räkna ut exakt hur allt går till när visarna rör sig, vi kan räkna oss till minsta kugghjul i urverket. Men vi kommer aldrig att kunna lyfta på locket och se om vi har rätt. Chansen att vi har det är dock oerhört stor när våra beräkningar hela tiden ger oss rätt.
Vetenskapen förutsåg tex Higgsbosonen långt innan den upptäcktes.

Visst, eller en hare med rådjursfötter.