Varför få vi aldrig lära oss om Sanningen?

Precist, du tror.

Eller att atomer klumpat ihop sig till molekyler, som blandat ihop sig till en levande cell i en ursoppa.

Du verkar inte inse att det här liknar analogin med klockan man hittar i naturen.

Naturligtvis. Jag är inte så insatt i kvantfysik att jag själv kan utföra kvantfysiska experiment eller beräkningar. Jag litar på att de som kan det inte ljuger.

Jovisst, det är samma typ av liknelse. Om vi ser en hjort gå förbi och sedan ser spåren efter den vet vi hur hjortspår ser ut. Om vi senare ser spår utan att först ha sett hjorten kan vi vara utomordentligt säkra på att det är en hjort som passerat. Det KAN ju vara en hare med hjortfötter, men det är väldigt osannolikt. Fattar du hur vetenskapen opererar? Ingen har någonsin sett en hare med hjortfötter men det betyder ju inte att det inte finns någon. Men sannolikheten för det är väldigt nära noll.

Den religiösa förklaringen ligger närmare åt att det är en hare med hjortfötter. Ingen har någonsin sett någon och det skulle ställa all biologi på huvudet, men eftersom det inte går att säga med 100% säkerhet att det inte är en hare med hjortfötter så kan det mycket väl vara det.

"Faith is believing what you know aint so". Mark Twain.

Och jag litar och tror på bibeln (och vetenskapen för det mesta).

Men min tro är bara sagor och magi till skillnad från din tro.

Precist, om man förstått hur datorn fungerar, och förstår hur man programmerar med ettor och nollor, ett binärt system, och senare ser hur cellen fungerar, med ett kvarternärt system, så kan vi vara utomordentligt säkra på att cellen, detsamma som datorn, inte uppstått av naturens processer.

Det KAN ju vara så att naturen knåpade ihop den komplicerade cellen, men det är väldigt osannolikt. Fattar du själv hur vetenskapen opererar?

Ingen har någonsin sett att naturen skapat cellen, men det betyder ju inte att det är omöjligt att det skett. Det är inte heller omöjligt att naturen kan knåpa ihop en dator, men är det speciellt sannolikt, även om naturen får hålla på i miljontals år? Jag anser att sannolikheten för att det ska inträffa är väldigt nära noll.

Lika osannolikt att en klocka man hittar i naturen har skapats av naturens processer, men den komplicerade cellen tar man för givet uppkommit av naturens processer.

Din tro är säkert stark och sann för dig. Men vad du tror PÅ är sagor och magi, ja. Du vet, att jämföra bibeln med vetenskapliga forskningsresultat låter sig helt enkelt inte göras.

Tja, du har ju det här tex. https://sv.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experimentet

Sannolikheten för att naturen själv skulle ha producerat livets byggstenar är knappast nära noll.
Försöket har upprepats med nya gasblandningar och förbättrade analysmetoder. I dessa försök har man lyckats framställa ytterligare aminosyror och en mängd andra viktiga biomolekyler, exempelvis de kvävebaser som ingår i rna och dna. Det är antagligen omöjligt att hitta det exakta receptet på ursoppa. Men den verkar ha varit ordentligt kryddad med livsmolekyler.

Du är bra på att förvränga, jag pratade om levande celler, och du ändrar det till byggstenar, levande celler är oändligt långt ifrån byggstenar.

Det är som att säga att: "se, naturen kan bygga tegelstenar, och därför kan bygga ihop en byggnad och en hel stad"

Jag kommer inte ihåg vad argumentationsfelet heter, där man mitt i diskussionen ändrar på förutsättningarna, men det är du och många andra här på FB bra på. Dom som har tankeförmåga kan se igenom dessa oärliga manipulationer.

Det här visar att du inte är vetenskapligt lagd.

[quote] Celler består av byggstenar. Det börjar ju någonstans.

I förlängningen, ja.

Fast det är ju du som skiftar fokus eller försvinner så fort det börjar brännas.