Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur du än räknar så är det nära nog 100% av världens forskare överens om klimatkrisen och att den orsakas av människans aktivitet. Det spelar inte större roll om det är 97% eller 99%. Att du förnekar fakta är ju bara patetiskt.

Det är ju fullständigt nonsens eftersom de vetenskapliga källorna anges i artiklarna. Varför hittar du på rent nonsens?

Global uppvärmning händer, det händer just nu!

Varje år blir det varmare och om vi inte gör något drastiskt snart är det försent. Vi, som inte är gamla idag, kan få uppleva slutet på det samhället vi känner till, tyvärr.

För om vem vet exakt när, men om runt 50 år, kommer temperaturerna stiga så mycket att större delar av planeten blir helt obeboeliga. Afrika, större delen av Asien, Sydamerika etc kommer vara helt öde. Allt som växer kommer torka ut, allt dricksvatten försvinner, alla djur dör, vilket innebär att majoriteten av människorna kommer att fly norrut.

Om 50 år är vi, om det fortsätter så här, kanske 12-15 miljarder människor på jorden och majoriteten bor just på dessa platser som kommer förstöras av värmen. Vad tror ni händer när kanske 9 miljarder människor ska fly? Tycker ni invandringen är jobbig nu, vänta tills när 4 miljarder afrikaner ska in i Europa, eller 3 miljarder kineser ska in i Ryssland. Inga murar eller gränser kan stoppa så många. Det kommer bli krig och förintelse som ni inte kan ana.

Miljarder människor kommer dö, infrastruktur, hus, sjukhus, vägar, allt vi känner till kommer förstöras och när så många dör kommer sjukdomar att spridas. Tänk er vilka covid liknande sjukdomar som kan spridas när det är döda människor överallt.

Mänskligheten kanske inte går under om 50 år, men majoriteten av människorna kommer dö och livet förändras till ett helvete på jorden för de som överlever. Detta KOMMER att hända, med 100% säkerhet. Då kommer den globala uppvärmningen bli mycket verklig för er skeptiker också!

Nej, jag är ingen mytoman, jag ser verkligheten och litar på vetenskapen i motsats till dig. Du tror ju att du kan avfärda både och i ditt storhetsvansinne.

Vetenskapen har visat att de extrema vädren har ökat på grund av uppvärmningen. Den här rapporten visar att kostnaderna blev högre 2021 än 2020, trots att många av dem förekom i fattiga länder, där försäkringskostnaderna är betydligt lägre.

Vår infrastruktur är inte anpassad till det varmare klimatet, nej. Därför blir de extremare skyfallen ofta översvämningar. Det är inte "dålig" infrastruktur, det är den infrastruktur som är anpassad till klimatet som vi är vana vid.
Som sagt, vetenskapen är redan övertygad om att de extrema vädren ökar, de har varnat för detta i flera decennier. Det är du som inte fattar.

Vet du inte att väderprognoserna har förbättrats och att man varnar folk i förväg? Har du missat alla evakueringar som görs? Detta räddar förstås många liv, så det är ingen mätare på ökningen av extrema väder. Mätningen görs med vetenskapliga metoder.

Tror inte det är samma sak. Detta handlar om en helt felaktig mätserie.

Skillnaden är att dagens infrastruktur, alltså det vi har byggt inte fanns tidigare. Det fanns inget på platsen att förstöra och ytorna bestod av natur som tog hand om t.ex vattenmassorna istället för att allt kommer på asfalt och betong som leds rakt in där människor bor.
Du kanske ser verkligheten i nuet men du ignorera helt den historiska verkligheten.
Men säg gärna hur många procent extremvädren har ökat, både i antal och styrka.

Hur många evakuerades i staden i Kina där folk fastnade i tunnelbanan och tunnlar, hur många evakuerades i Gävle? Alltså i förväg och inte efter att det inträffade.
Det fanns inga varningar att några sådana mängder skulle regna i förväg.

Det är relevant vad experter inom närliggande områden eller delområden till klimatologin kommer fram till. Om t.ex. en agronom med klimatinriktning (såsom Johan Rockström) gör en datormodell som inbegriper att havsnivåerna ökar katastrofalt, så är det definitivt relevant om en framstående forskare inom havsnivåer (såsom Nils Mörner, som finns med på listan över ifrågasättare) kommer fram till att det inte äger rum någon sådan höjning av havsnivåerna.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner

Det kan noteras att regelrätta klimatforskare i dag har sin utkomst och framtid investerad i paradigmet om en människostyrd global uppvärmning. Funnes ingen utbredd tro på detta, så skulle finansieringen till klimatforskning reduceras till en bråkdel.

Att komma fram till att människans klimatpåverkan är marginell, vore att såga av den gren man sitter på. Inte helt olikt hur genusforskare sällan kommer fram till att traditionella könsroller kan ha sina fördelar.

Det där låter nog bra om man inte har någon koll på vem denne Mörner är. Hans kurser i slagruta nämns, men t o m inom hans specialitet med havsnivåer hade han,skall vi säga, excentriska idéer som att termisk expansion av haven inte skulle synas vid kusterna. Begrunda figur 3 och se om du kan se felet.
https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/08/ocean-thermal-expansion.pdf

Läs även Tom Curtis kommentar här om hur Mörner både fotoshoppat en bild och tagit två olika träd och påstår att de är samma. (Förutom att logiken i hans argument i figurtexten brister, vilket du säkert kan inse själv)
https://skepticalscience.com/news.php?p=2&t=51&&n=1153


Sådana där konspirationsteorier är bara pinsamma. Forskning är global, bedrivs i dussintals länder med hundratals olika finansieringskällor från stater, företag, stiftelser och privata finansiärer. Tror du inte fossilbränsleindustrin skulle ha råd att finansiera hur mycket "kritisk" forskning som helst, och funderat på varför de inte gör det?
Det kanske skulle vara dåligt för totala finansieringen av hela forskningsområdet, men det skulle vara ytterst bra för den egna karriären att komma med en så revolutionerande upptäckt. Vad tror du en forskar bryr sig mest om (de som inte bara är nyfikna och vill hitta sanningen)?

Jag är inte särskilt insatt i Mörners forskning. Jag ville bara visa att det ständigt återkommande påståendet om konsensus bland forskarna är en lögn. Och där tycks vi vara överens.



Det är ingen konspirationsteori utan så forskning fungerar. Unga forskare skolas in i paradigmet och har sällan förmåga eller vilja att göra studier som undergräver grunden för det. Det blir inte mindre av den varan för att forskningsfältet backas upp av ekonomiska och politiska intressen, tvärtom.

Fossilbränsleindustrin är definitivt en av uppbackarna till denna forskning. Tror du alltså att även de drivs av sanningssökande eller en vilja att rädda planeten?


Det kan bli bra för eftermälet men knappast för karriären. Den som kommer fram till motstridiga resultat löper snarare risk att stämplas som förnekare, marginaliseras och få karriärvägar stängda.

Vår infrastruktur klarade gårdagens klimat. Nu måste förbättringar göras för att klara förvärrade extrema väder.

Konsensus innebär inte exakt 100%, det finns alltid enstaka forskare som har udda åsikter. Det hör till yrket att ifrågasätta, men det är bara om man gör det på så övertygande sätt att man kan övertyga andra forskare som det räknas. Det som är speciellt inom klimatområdet är att dessa marginella figurer får sådan uppmärksamhet. Du känner till avvikaren Mörner, men hur många havsnivåforskare som har mer normal uppfattning kan du namnge utan att söka på nätet?
Ändå går naturvetenskapen framåt. Konstigt.
De drivs av intresse av att fortsätta sin verksamhet, de har bara varit medvetna sedan 70-talet att AGW är verkligt och har inte ansett det värt pengar att finansiera dödfödd forskning som skulle visa på motsatsen. Istället finansierar de lobbygrupper och kampanjbidrag till politiker, eftersom de inser att forskning inte är det som styr. En senator Manchin är värd mer än 100 forskare.
Ta en som som Bjørn Lomborg. Okänd statsvetare till han skrev en bok som ifrågasatte hela miljörörelsen. Boken sågade jäms med fotknölarna av experter på alla de områden han kritiserade, men Lomborg vart världskänd och danska staten finansierade ett helt institut för honom att leda. Han sa vad de ville höra: bara köra på, det är inte lönsamt med dyra åtgärder.

Jag kände inte till Mörner utan sökning heller.

Men visst, dynamiken för uppmärksamhet har ändrats i viss mån i och med internet. T.ex. Mörners ifrågasättanden antar jag har fått noll uppmärksamhet (rätta mig om jag har fel) i public service eller annan kontrollerad media, men han har fått viss uppmärksamhet på nätet.


Nja, inte särskilt konstigt, men massan av forskare inom ett fält har föga inflytande över större förändringar. Det börjar med enstaka fritänkande avvikare.

Om avvikarnas teorier stämmer bättre med verkligheten, så kommer de till slut att bli dominerande. Politiserade och överfinansierade fält är dock särskilt svårrubbade.

Men om det skulle bli uppenbart kallare väderlek under det kommande decenniet, så kommer nog klimatologin att få anpassa sig till slut, även om forskarmassan kommer att vara trögrörlig till en början och hitta på diverse ad hoc-teorier för att in i det längsta slippa byta världsbild. Många lär bokstavligen dö av ålderdomssvaghet innan de byter världsbild.