Skandiamannen

Det går inte att "med säkerhet" beslå SE med en enda lögn, det har jag fått lära mig. Med det menas att SE kan ha blandat ihop saker osv, bortförklaringar finns till det mesta, bara fantasin sätter gränserna.

Nedan ett typiskt exempel på det.

Omvänt gäller då att det inte säkert kan fastslås att SE hört LP säga mörkblå täckjacka. Oavsett hur sannolikt MOPspanaren tycker att det är.

Precis,
"Bortförklaringar" som att SE ska ha sett LJ från trappan.... men ändå väl beskrivet och samstämmigt med Lisbeths uppgifter från mordplatsen.

Eller "Bortförklaringar" att SE inte ska ha talat med Lisbeth. Att han ljuger om samtalet undgår utredningen. Gissar osannolikt rätt på att hon misstagit hans signalement... detta utifrån media som kryllar av fel och olika signalementsuppgifter o.s.v.

Att ni köper dessa bortförklaringar blir självklart eftersom det är alibiuppgifter och slår hål på hela teorin. Jag vill visa på alternativen och de uppgifter som inger tvivel för ovan och som alltså ger en helt annan bild av vad som tidigare målats upp. En given statsministermördare som ljuger som en häst.

"Ljuger som en häst" är det påståendet en lögn eller bara en överdrift?

Som jag konstaterat tidigare så verkar du ha en generös tolkning av bland annat "samstämmigt".

(FB) Skandiamannen

SE sa för övrigt 15-20 sekunder, inte 15-25 som råkade skriva i det ursprungliga inlägget.

Iran:

Palme ville stoppa vapensmugglingen till Iran.
Cats Falck som mördades drygt ett år före Palme rotade i samma sak.
Algernon som rotade i samma sak mördades (sannolikt mord) mindre än ett år efter Palme.
Flera andra dödsfall relaterade till samma sak.

Läsvärt om man är öppen för vilka alternativ som finns:
https://www.jallai.se/2020/07/sovjet-styrde-mordet-pa-olof-palme/

Självklart! Tvivel och sannolikheter.
Gällande SE som GM så finns inga bevis alls. Inget bevis ens på en liten lögn.
Däremot, likt alla andra vittnen, uppgifter som inte går ihop(se nedan) och uppgifter som förändras över tid.

Tidsuppskattningen har vi diskuterat tidigare. Att du som vill ha honom till GM och lögnare slåss för denna uppgift blir ju svårt att ta seriöst. Du blundar enkelt för andra uppgifter.
SE tidsuppfattning går inte ihop med en rad andra uppgifter. Som sagt nämnda tidigare.

Enligt materialet så ljuger han och det är det vi måste förhålla oss till. Ankomst till mordplats, delar i historien om vittnet LJ, orsak till språngmarsch, samt framstupa sidoläge är ytterligare exempel.

Det är inte bevisat enligt materialet att han ljuger om mörkblå täckjacka, LP blivit skjuten i ryggen, att han blivit avvisad av polis, men så närma man kan komma om man ser logiskt på det med objektiva ögon.

Alla dessa bortförklaringar och fantasier som framförs är naturligtvis inte trovärdiga. Varför är det så svårt att säga att han blåljuger? Han kan väl vara oskyldig ändå?

Verkar blivit nån prestigegrej där förnekarna är rädda för att erkänna att dom gjort några felbedömningar. Det behöver dom inte vara, det har vi sett redan.

Det är väl snarare så att ni inte verkar förstå vad en fastslagen lögn är.

Ankomst till mordplats, hur slår du fast han ljuger om det? Orsak till språngmarsch, hur slår du fast det som lögn? Framstupa sidoläge? Etc etc etc.

Inget av det du nämner i inlägget är en fastslagen lögn. Att han inte fått lämna namn till en polis tex. Skulle det vara fastslagen lögn för att två poliser efter 30+ år säger att de minsann inte begick ett enormt fel den historiska kvällen då statsministern blev mördad? Kan de ens svara ja på den frågan utan att bli hängda?

Är det en fastslagen lögn att AH säger hon är först på plats?

"Att ni köper dessa bortförklaringar"

Återigen, jag säger att det är möjligt att du har rätt. Dock inte styrkt.

"Jag vill visa på alternativen"

Som inte på något sätt heller är bevisade.

Gissningen att LP säger mörkblå täckjacka kanske beror på att SE hade just en sådan? Det säger ju Henry Olofsson.

En lögn tycker jag man objektivt kan beslå SE med. Med det är ju faktiskt så att vittnet SE kan ha större anledning att dra den lögnen än GM SE. Detta att han ska ha varit ute på kvällen. Olovlig frånvaro vilket är skäl för uppsägning och faktiskt i vissa fall en brottslig handling - otroligt bra skäl för vittnet SE att ljuga om denna utgång.

Men för GM SE är det ju en idiotiskt lögn.

Kör på den då. Då blir YN ganska svag för er som tror SE är skyldig. En liten väska finns kvar... Haha.

Men YN såg en större väska, hård modell, ingen sladdrig handledsväska.