Skandiamannen

Fast att vittnen har väl inte sagt att en GM stod o väntade vid Dekorima o sen bara smög upp bakom...

Jag uppfattar att helhetssynen är mer går snett bredvid o tillomed ser ut som ett sällskap...

Fast ingen kan ju komma med fakta eller bevis ...

Samt så är Engström misstänkt så man behöver ju inte göra det svårare än så...

Allmänt känt via nyheterna är ingen garanti alls för att uppgifterna stämmer som du vet.
Hur kan han som GM ens tro på den uppgiften? Än mindre använda den.

Att hon inte var mer träffad än hon var och plötsligt föll ihop....
Eller omvänt, inte ens träffad så som han beskriver henne, ståendes, levande och springandes ut i gatan.

"Mörkblå täckjacka" är om än ännu starkare indicium på att SE talat med Lisbeth.
Pusslandet av signalement från 2 nyhetssändningar i kaoset av signalementsuppgifter är inte trovärdigt utan sagolikt.
Lägg där till förväxlingsstrategin som ger SE den mörka rocken, vilket även mordplatsvittnena såg.
Ändå chansar han på att Lisbeth såg den "mörkblåa täckjackan".

Klart det finns fakta.
Tidpunkter, vittnesmål (är fakta, även om de sett fel), uttalanden, livsstil m.m.

Ja, SE är "misstänkt" av utredare som inte har mycket att komma med. Det finns minst lika mycket som pekar åt CP eller Iran eller Sydafrika.

Palme ville stoppa vapensmugglingen till Iran via transitlandet DDR. Han träffade Irans ambassadör 2 dagar före mordet.

Eugene de Kock fastnade på övervakningskamera bara timmar efter mordet då han lämnar landet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wEVEzG/pekar-ut-torped--i-tv-inslag-dagen-efter-palmemordet

I detta sammanhang tycker alltså polisens utredare att vittnet som gillar att spela bridge och illustrera och som plikttroget jobbat över en fredagkväll är en mördare med långpipig revolver?

Jag tror att man kommit fram till att den personen som pekades ut som De Kock var svensk.

Var det inte först hemma framför radion, och kanske tv-nyheterna, som insikten stod klar för SE vad han hade varit med om, och vad iakttagelserna kunde vara värda? När han pratade med väktarna så var han inte övertygad om att det gällde LP och OP. Det var bara ett rykte.

SE var inledningsvis mest chockad över själva händelsen och det visuella. Och vem hade inte varit det?

Sändningarna i TV och radio fick bilden att klarna och ställde saker och ting i en annan dager.

Upplever det som att en del slutsatser i denna tråd bygger på att SE har samma "facit" och kännedom om vad som hände, och överblick över alla som rörde sig på Sveavägen, som vi har 35 år senare. Men där och då, om man inte såg själva dådet, hur säker kunde man vara?

Om SE följt sin första impuls att traska vidare mot tunnelbanan, hade åtskilliga spaltkilometer text under de senaste fem åren, antagligen aldrig blivit av. Rätt så hisnande, egentligen ... Mänskligheten kan verkligen konsten att bygga upp en hel fantasivärld av ingenting.

Ett vittne säger ju att det är precis så det gått till. Och jag tycker inte de vittnen som pratar om ett sällskap motsäger detta. För om GM lämnar sin stående plats vid fasaden så är han för en kort stund snett bakom Olof vilket kan tas för ett sällskap, sen är han strax bakom Olof vilket också kan tas för ett sällskap.

Jag tänker mig en GM som är snett bakom (han måste va lite snett bakom Olof för att skottet ska gå som det gör, annars hade riktningen varit längre mot tunnelgatan) men nära Olof och höjer sin arm. Det skulle av AB lätt kunna tolkas som att GM ska lägga armen om.

Frågan är alltså varifrån SE har fått allt det här. Har Lisbeth berättat för honom att hon också har blivit träffad, eller har han har hört det på nyheterna. Samma med "mannen med den mörkblå täckjackan". Är det här något som SE själv har sett i gränden, och som Lisbeth dessutom har berättat för honom på mordplatsen. Eller kan det finnas en annan möjlig förklaring till att SE kan lämna de här uppgifterna till polis och tidningar dagen efter mordet.

Tidigare fanns det ingen annan möjlig förklaring än att SE talade sanning, dvs. att Lisbeth hade berättat för honom om (och att han själv hade sett) någon med mörkblå täckjacka i gränden. Eller att han på något otroligt märkligt sätt skulle ha kunnat gissa sig till det här. Men nu sedan SVT lade ut den där första Rapportsändningen från mordnatten på SVTplay så har vi fått en annan möjlig förklaring. Och det är att SE kollade på TV när han kom hem till Täby på natten, och sedan på lördagen rapporterade det här som sina egna självupplevda iakttagelser.

Du antyder att ett sådant här agerande skulle vara kopplat till att SE är gärningsmannen, men så måste det inte vara. Han kan ha hittat på att han har gjort de här iakttagelserna av en helt annan anledning. Tydligen skall han ju ha haft ett ovanligt stort behov av uppmärksamhet, och ofta velat göra sig märkvärdig och vara i centrum. Att träda fram som ett viktigt vittne vid ett statsministermord skulle i så fall kunna ge honom stor tillfredsställelse. Men ljuger gör han, det går inte att komma ifrån.

Möjlig förklaring? Men totalt osannolik och idiotisk.
Att SE i den mörka rocken, trots alla felaktigheter i media och alla olika signalement, kopplar ihop två stycken olika nyhetsuppgifter som alltså går ut på att Lisbeth misstagit hans mörka rock för en mörk täckjacka, möjligen mörkt blå! Vilket slutligen ordagrant blir "mörkblå täckjacka".

Det är främst de som placerar honom i rollen som GM som driver tesen om lögnerna här och vill göra uppgiften "enkel" och inte ett dugg osannolik.

En som har större behov av uppmärksamhet än SE är Leif L.

Och gällande lögner så är det du som inte komma runt problemet att med säkerhet beslå honom för en enda lögn.
Du är välkommen att försöka!

Om vi ska gå efter materialet ljuger SE om vittnet som beskriver mördaren som bärandes rock, keps, glasögon och handledsväska. En annan lögn är att han säger att han inte lämnat kontoret.

Nej på inget sätt bevisat alls. Och med dessa påståenden så får vi fullt med vittnen som ljuger.

Det förstnämnda är en uppgift som över tid utvecklas till att innehålla glasögon.
Att vittnet SE inte minns exakt vad personen/vittnet är en alternativ förklaring.
Jag har talat om ett mer rimligare alternativ där SE som ett sätt att förstärka hans upplevelse av att ha blivit beskriven rabblar upp alla sina signalement...
.....då kanske vi ska börja kalla det för lögn, eller?
Vad gör detta med andra vittnen som överdriver något eller minns fel?

Att han har varit ute på kvällen är ju om än ännu lösare. Vi ska här förlita oss på ALG?
Eller vad har vi för fler uppgifter som ska styrka att SE var ute?

Då har vi alltså ingenting som är bevisat när det gäller SE. Inte hans samtal om mörkblå täckjacka och inte heller observationen av LJ. Vi är tillbaka till att vi bara gissar. INGENTING kan styrkas.