Skandiamannen

Personer rusar dit? Hur många är det som springer? 3-4 joggande personer på 50meters avstånd? Bilar som svänger i en korsning, är det onormalt? EN person som skriker till ibland. Är det inte helt normal stadsbild?

Med det argumentet som grund är det mycket märkligt att några strömmar till platsen öht. Förutom de som reagerar på skotten är det flera som kommer gåendes efter skotten som uppfattar att något pågår. Men SE uppfattar ingenting när han kommer ut på gatan precis efter skotten och går rakt mot mordplatsen.

Här finns en annan uppgift som är viktig också. SE uppger att LP springer ut I gatan för att stoppa bilar. Det är inte helt fastlagt när detta sker. Det har varit uppe till diskussion i tråden tidigare. Förnekarsidan vill av naturliga skäl hävda att det sker efter att SE ankommer platsen som vittne (plus den tid det tar för SE att samtala med LP etc.) D.v.s. efter ca. 1 minut. Men det stämmer inte så bra med händelseförloppet. Varför gör LP detta när flera bilar redan stannat och flera personer redan börjat hjälpa till? Det är mer naturligt att hon gör detta ganska direkt efter skotten för att påkalla den hjälp som inte redan Finns. Det tycker jag också att taxichaffisens observation pekar starkt på. Förnekarsidan vill få det till att hans observation sker senare bara för att han inte ger en bestämd tid. Men det naturliga att anta utifrån förhöret är att han ser detta precis när han rullar fram och stannar.

Följden av detta blir att det pekar på att SE är I närheten av platsen väldigt tidigt efter skotten. Det är inget bevis i någon riktning, men det är en omständighet som pekar på att det inte stämmer klockrent att SE snubblar in på mordplatsen efter 45 sekunder.

Detta är inget man vet. Och om man antar det vet man inte om det rör sig om sekunder eller minuter.

Du får gärna tycka det. Men för mig är det mycket märkligt att inte reagera på något av det som sker. Och vi snackar inte om 3-4 personer, det vet du. Bilar som svänger är inte ovanligt. Men att svänga mot den sidan av gatan och parkera, flera bilar samtidigt. Samtidigt som personer hoppar ur bilarna och någon skriker hysteriskt.

Man ser inget av ovanstående förrän man snubblar över offret. Ja det är nog helt notmalt.

Snackar vi om att rusa så är det väl 3-4 personer. För gående människor kan du väl inte kräva att man ska reagera på när man är på Sveavägen?

3 bilar som svänger plus ett par andra som stannar. I en korsning där bilar brukar stanna och svänga... Inget uppseendeväckande.

Lisbet skriker inte konstant. Hon skriker dessutom ord som folk uppfattar. Det är inte ett konstant skräckfilmsskrik det handlar om.

Med andra ord så kan bör inte vittnet SE vara så tidig som han själv tidsuppskattar.
Han hör inga skott, möjligen det ena.
Han har inga uppgifter om att Lisbeth skriker efter skotten/skottet.
Han har inga uppgifter om detta med bilar eller att folk strömmar till.

Folk har redan strömmat till.

Precis, det är helt normalt för centrala Sthlm, även 1986.

Sen är människor olika. Den lite nördiga typen som SE tillhör (grafiker, bridge, överklass-wannabe, ...) tenderar att vara mer inneslutna och ouppmärksamma än andra. Tänk Stig-Helmer Olsson. Den typen hade mycket väl ha kunnat missa saker i hans närhet innan han kommer mycket nära.

Hur ser du på språngmarschen och vittnet som berättar om att mördaren har keps,rock, glasögon och handledsväska? Sant? Påhittat för att få uppmärksamhet?

Men om han skulle hitta på detta så skulle han ju hitta på att mördaren såg ut som han själv. Han borde rimligen förstå att han då kan bli misstänkt.

Vore han GM skulle han i så fall ha mer nytta av att fejka ett vittne som gett ett helt annat signalement. För att flytta fokus från sig själv så mycket som möjligt.

Är han oskyldig kan han dock framföra detta vittnesmål från någon.

Bra fråga. Här kan man ju bara spekulera om hur han i så fall tänkte, men här är några förslag:

- Han hade helt lagt ner planerna på att skjuta Palme, och tänkte nu ta med sig revolvern hem igen.

- Han kanske hade sett att Palme fortsatte gå söderut, och tog med sig revolvern ifall han skulle råka träffa på honom igen.

- Han kanske hade med sig revolvern ibland för självförsvar när han rörde sig ute sent.

Ok.Dock finns de inte antecknat att något vittne beskrivit mördaren på detta sätt. Då är frågan om SE hört fel eller av någon anledning hittar på?

Intressanta tankar, jag har också tänkt i de banorna, men det faller på:
Varför ta med sig revolvern till jobbet?
Som säkerhet vid jobb sena kvällar?
Men en långpipig revolver är alldeles för otymplig för självförsvar.
Hade det rört sig om en liten pistol hade jag kunnat haka på det resonemanget.