Konservatism och familj - En samlad diskussion

Detta är en artikel som avhandlar rätten att döda FÖDDA spädbarn, när dessa lider av svåra sjukdomar eller funktionshinder och har således inte ett skit att göra med någon pro-abort åsikt att göra.
Finns extremt få pro-abort människor som anser att det vore rätt att mörda spädbarn.
När ska du lära dig att hålla dig saklig till debatter och åsikter?

Och vad med lika människovärde mellan kvinnor och män, har dina tossiga kristna och pro-life hysteriker funderat på denna fråga nånting i sitt svamlande om "lika värde" mellan celler på tillväxt och födda barn?

För vi vet ju alla att du själv inte har tänkt en tanke på detta...i din värld är det finemang att förvandla kvinnor till avelskor som ensamma ska påtvingas ansvaret för nationens återtillväxt av tvångsfödda och lidande svenskar.

Artikeln handlar om konsekvenser av utilitarismen och dess konsekvenser. En konsekvens av utilitarismen är att deras syn på abort blivit tongivande i vår tids samhälle, men också att det i förlängningen kan legitimera spädbarnsmord. Det jag problematiserar genom att anföra denna artikel är att det långsamt börjar formuleras motargument mot utilitarismen, varvid jag menar att detta också kan ses som en reaktion mot abortförespråkarna och mot kärnfamiljsförstörarna. Det är inte osakligt - det är ett utslag av överblick och association.


Jag är inte så kunnig i alla detaljer av hur frikyrkliga tänker i sådana avseenden, jag är som bekant mera gammaldags svenskkyrklig. Det är alltså inte riktigt min domän. Emellertid har kristendomen som helhet alltid lyft fram kvinnan betydelse, inte minst modersrollen, särskilt genom Heliga Gud Moder. Jungfru Maria har en särställning inom kristenheten. För egen del är jag beredd att framhålla det tidlösa att kvinnor i vissa avseenden är viktigare än män, framför allt för kvinnans roll i fortplantningen och för familjen. Det är därför vi kan "offra" män litet lättvindigare i krig och i farliga arbetsuppgifter.


Jag tror att de flesta i tråden tvärtom har lagt märke just till att jag lyfter fram kvinnans särställning, men också att det för med sig ett särskilt ansvar emedan endast kvinnan har den yttersta makten över det ofödda barnet. Kvinnan, särskilt i vår tid, besitter betydligt mer makt över fortplantning och familjeliv än någonsin mannen, men Du och andra feminister vill så klart inte kännas vid detta och vill framför allt inte ta ansvar för denna makt.

Nej du har i vanlig ordning läst in massa saker i denna artikel som inte alls står där.
Och aborträtt är en konsekvens av kvinnors krav på att få äga sina egna liv och kroppar, du vet...KVINNORS lika värde med mäns. Feminism inte utilitarism. Den där sidan av "människovärdet" som din sort totalt ignorerar över ett icke ännu existerande människovärde i ett gäng celler på delning.
Att det även går att hänvisa till utilitarism eftersom aborträtt leder till bättre konsekvenser och lycka för människor än abortförbud är en bisak. Det har inte varit utilitarister som kämpat för aborträtt utan feminister.

Och argumenten emot denna rättighet för kvinnor att äga sig själva, sina liv och sina egna kroppar och inte bli ägda av nån annan som ska bestämma vad de ska få lov göra med sina egna kroppar, har funnits så länge vi känt till abortmöjligheten och är alltså ingen "nyhet" som dyker upp nu typ.


Och nää kvinnors mänskliga värde, är självklart inte din "domän" det har vi för länge sen konstaterat.
Kvinnor finns bara till för att vara morsor eller "horor" i din typ av föreställningsvärld. Kvinnor ena "värde" ligger i vad män i samhället ( läs nationen i ditt fall) kan använda hennes underliv och livmoder till.

Du resonerar i en cirkel, dvs cirkelargument.
Ditt argument för att förbjuda kvinnor sin rättighet att göra abort är deras möjlighet att göra abort.
Cirkel någon?

Ja, kvinnor äger sina egna kroppar, de har alltså rätt att avgöra huruvida de ska utveckla celler i sina livmödrar eller inte, inte du eller någon annan utanför dessa individuella kvinnor utan DE har det mänskliga värdet av att äga sig själva.

Alla barn som föds i världen Uven har lika mycket ansvariga män som kvinnor.
Men märkligt nog hörredu, så är det betydligt färre män som tar det där ansvaret....konstigt eller hur?
Och ännu konstigare är att sånna som du fortsatt sitter och kräver att kvinnor ska ta ännu större ansvar via tvång tom, så att män kan ta ännu mindre.

Nej, jag har i vanlig ordning tolkat en artikels innehåll och associerat till en viktig samhällsprocess, något som Du tydligtvis inte förstår hur man gör.

Kvinnors makt över sina kroppar innebär inte med självklarhet makt över andras kroppar blott för att de befinner sig i kvinnans kropp. Vi har redan konstaterat att den andra kroppen inte är en del av kvinnans kropp, genom det unika DNA som denna besitter.

Dina argument för abort har i huvudsak varit utilitaristiska, dvs att aborterna tjänar ett syfte för kvinnor, t ex för att möjliggöra studier även efter slarv med preventivmedel.


Det som är nytt, eller möjligen nygammalt, är att det ånyo håller på att bli acceptabelt att problematisera bl a svensk abortpolitik och dess följder.


Märkligt påstående. Män och kvinnor delar i huvudsak samma människovärde, men det går också att argumentera för att kvinnor därtill har ett särskilt värde i sin roll som mor och familjesammanhållare. En särartsfeminist hade utan tvekan hållt med mig i detta.


Jag tror att Du har missförstått vad cirkelargument innebär. Ett sätt att förstå mitt motstånd mot slentrianaborter är att kvinnor begår så många slentrianaborter.


Men de har inte ovillkorlig rätt att ta livet av cellerna när de väl godvilligt släppt in dem. Hindra är en sak, och att ta livet av något är en annan. Fast, det tror jag inte Du kommer att någonsin begripa.


Det är inte helt korrekt. Det föds inte så få barn, där fadern aldrig, eller väldigt sent, får veta att han har ett fadersansvar. Det sker inte på motsvarande sätt för modern, av lätt insedda skäl. Hur Du än vänder Dig, så är inte män och kvinnor helt likställda när det kommer till fortplantning. Hade så varit kunde män och kvinnor har lika mycket val i fråga om abortbeslut, men så är förstås inte fallet.

Nej, artikeln är en kritik över att man bjudit in 2 specifika utilitarister med rätt specifika åsikter i en specifik fråga, ( som låt mig gissa inte alls nämndes i seminariet) i ett etiskt seminarium.
Den handlar alltså inte om allt det som du glatt sen direkt felaktigt tolkar in.
Den avhandlar ex, inte alls abort.

1. man aborterar inte någon annans "kropp". Man aborterar främst embryon, ett embryo är ingen "kropp".
Ett embryo är definitivt del av en kvinnas kropp, den är totalt beroende av hennes kropp, består främst av just hennes kropp, och kan endast livnära sig och utvecklas via hennes kropp. existensen av DNA, unikt eller inte, avgör inte någon "kroppsfråga" alls. Eller du kanske har unika "kroppar" i skelett, blod, hudvävnad, mumier, celler etc etc ?
När ska du fila till dina argument så det överhuvudtaget klarar en första granskning?

En "kropp" har du när du har nån form av självständigt liv. Ett embryo är inte självständigt för fem öre, utan är totalt en del av kvinnans kropp och under UTVECKLING mot att bli en självständig kropp.
MEN! ÄR ALLTSÅ INTE DETTA ÄN.
När ska du fan begripa denna fakta av sakernas tillstånd?

Aborter tjänar främst ett syfte för att barn ska slippa födas ovälkomna och in i direkt vedervärdiga omständigheter, som i sin tur leder till enormt lidande.
Det är en garanti för att samhällets nya generation blir ett välmående och maximalt funktionellt sådant.



Extremt nygammalt i sånt fall.
Och ja...vi har ju åtskilliga människor och nationer som idag försöker återskapa saker från förr som vi för länge sen förkastat som det värdelösa skit det var...ex. diktaturer, religiöst nonsens som att förbjuda musik, fotboll, kvinnors mänskliga rättighet att få lov ha ett egenvärde där nu fri aborträtt ingår.


Precis.. kvinnors s.k. "värde" ligger bara i vad någon annan kan använda deras underliv och energi till.
Därför ska man se till att det enda de ska få lov ägna sig åt är reproduktion, via tvång eftersom kvinnor nu själva inte alltid vill viga hela sitt liv åt reproduktion. Vad kvinnor själva vill....kan vi ju skita i, för DE har ju som sagt inget egenvärde.
Vi vet att du tycker så Uven.


Din argumentation här är ett perfekt exempel på just cirkelargument. om du inte fattar det så well...kan jag inte hjälpa dig.
Läs vad du skrev igen så kanske du ser cirkeln:


"...det för med sig ett särskilt ansvar emedan endast kvinnan har den yttersta makten över det ofödda barnet. Kvinnan, särskilt i vår tid, besitter betydligt mer makt över fortplantning och familjeliv än någonsin mannen, men Du och andra feminister vill så klart inte kännas vid detta och vill framför allt inte ta ansvar för denna makt."

Kvinnan har makten över det ofödda barnet.....och därför måste hon fråntas sin makt över det ofödda barnet...eftersom hon har denna makt...och därför måste hon fråntas den...eftersom att hon har denna makt...och därför.... hur mycket måste jag upprepa din cirkel innan du ser cirkeln?


1. Fri aborträtt kommer inte utan villkor, kvinnor kan ex inte göra fri abort efter vecka 18, den är alltså inte "ovillkorlig".
2.Man "släpper inte in" något embryo, foster eller barn vid oskyddad sex, man släpper ev. in könsceller.
har du gått så långt i din förvirring att könsceller numera = "ofödda barn"?
3. Återigen det man främst aborterar i Sverige är embryon, embryon är inte = "ofödda barn". Man tar alltså inte "livet" av "någon" eller "barn" då man aborterar ett embryo. Det man aborterar är 2 könsceller samt ett gäng celler som är under processen att dela sig och formatera sig MOT ett stadie som ÄNNU EJ ÄR.
En abort är alltså att förhindra att detta som ännu ej är ska få lov att bli.
Men det är en direkt fysisk omöjlighet att "döda" något som ännu ej är.



Så när män "inte känner till" så har de plötsligt inte skapat ett barn via ett samlag...men vad fint!!
Kan kvinnor också göra sig själva helt ansvarslösa via att vägra lyssna på sexualundervisning?
Män och kvinnor är EXAKT!! lika ansvariga för att barn blir till, Uven.
Män bör veta att ja...har de sex så finns där en reell risk att de skapar ett barn ofrivilligt eller frivilligt.
Och att de därför har ANSVAR för att detta sker.
Kvinnor är plötsligt inte mer ansvariga när de har sex, än män när de har sex, bara för att fosterutvecklingen råkar ske i kvinnors kroppar eller för att nån idiot som du ex. förbjuder dem sin möjlighet att slippa ofrivillig graviditet samt ofrivillig barnomsorg...och tycker att de ensamma ska bära allt ansvar så även männens ansvar.
TÄNK lite tack.

Att vi har en traditionell sits av att kvinnor hamnar i större ansvarsställning över barn än män handlar om att samhället valt att göra det så. "Någon" Något" har VALT att män ska kunna slippa undan ansvar.

Vilket DU gillar.... eftersom den positionen är ju asbekväm för män....de kan både ha kakan och äta upp den.
Och som sagt. du har tom mage att gnälla över att kvinnor inte tar sitt ansvar.

problemet i världen är inte att kvinnor inte tar ansvar för mänsklig reproduktion, det gör de i betydligt högre grad än män, de är tvingade till detta eftersom processen sker fysiskt i just deras kroppar...alltså tar kvinnor ansvar då de väljer abort eller inte, och då de tar huvuddelen av ansvaret för födda barn.
Problemet är att män inte tar sin del av ansvaret.

Artikeln är främst en kritik av utilitarismen, och att denna inriktning varit dominerande i bl a SMER.


Det är där en bekvämlighetsdefinition, som inte håller streck för de biologiska kriterier som används i andra sammanhang. Det är inget tvivel om att det är en kropp, om än mycket liten och outvecklad, eller att den har ett unikt DNA, skilt från modern.


Utilitarism, således.


Nu blandar Du ihop litet väl liberalt.


Hur kan Du komma till den slutsatsen, efter att just förklarat för Dig? DU är ju uppenbarligen basalt läskunnig, så det måtte vara någon annan brist hos Dig.


Det äår alls ingen cirkel - det är ett rätlinjigt förlopp, där makt också kräver ansvar, och där lika rättigheter kräver lika makt. Något som i detta sammanhang är ogörligt.


Om man har oskyddat, frivilligt sex då får man nog säga att man har blivit frivilligt gravid och släppt in embryot i kroppen. Det man dödar är ett människoliv, om det råder ingen som helst tvekan. Det är biologiskt glasklart.


Det var en lång tirad om varför män skall ta ansvar för något de inte ens känner till. Det är givetvis löjligt. Det minsta man kan begära är väl att få bli upplyst om att man är medskyldig till en graviditet.

Män är tydligtvis sämre på att ta ansvar för barn än kvinnor, men samtidigt så förekommer det att kvinnor aborterar utan att ens berätta för mannen. Kvinnor har även denna makt, något mannen saknar.

Precis och det har inget med aborter att göra och att just utilitarismen ev. nu är dominerande och inte nått religiöst konservativt nonsens är ju verkligen inte speciellt konstigt.


Nej det är FAKTA Uven.
Corona viruset har också ett "unikt DNA" skilt från kvinnans ska även de skyddas till varje pris baserat på sitt "unika DNA"?
Nä just det.

Bekvämligheten ligger mer hos din grupp som gärna vill att "svenskarna" ska öka sitt befolkningsantal på bekostnad av kvinnors och barns väl och ve för att nu inte tala om allt liv på planetens väl och ve.


Förvisso. Men nu är ju inte utilitarism något negativt bara för att du tycker det.
Utan en filosofiskt tankesätt, som är ganska vettigt och gett väldigt bra konsekvenser för våra samhällen och liv rejält bättre än de tankesätt du själv prioriterar som mest uppvisat förödande konsekvenser för massa människor och liv.


Vad exakt blanda jag ihop? när jag beskriver och ger exempel på dumheter som vad folk önskar sig tillbaka .
Abortförbud ÄR en idiotisk dumhet Uven. bevisat av att det överallt det existerat i dåtid och nutid skapat extrema problem och onödigt lidande ex. att spädbarn mördas.

vad föredrar du? att ett embryo hindras i sin celldelning via en tidig abort, med konsekvensen inget onödigt lidande för ett framtida, ännu ej existerande barn och inget onödigt lidande för en kvinna och en man samt alla i deras närhet i deras framtid.
eller....att ett spädbarn vanvårdas till döds, en kvinna och ev en man får sitt liv och psyke totalt förstört för flera år framöver, vilket kanske ev. leder till att de aldrig kan bli funktionella samhällsmedborgare eller att de nånsin igen skaffar det där barnet som de i sin mer lyckliga framtid kanske skulle vilja ha haft och klarat av.
Vad är liksom en bra och värdig politik att satsa på för ett samhälle? I dagens vetenskapliga ljus över vad dåliga socioekonomiska förhållanden ex. kan ge för grava problem för individer och samhällen i stort?




Det är den uppenbara slutsatsen man måste dra av din politik, finns ingen annan slutsats man kan dra Uven.
Att du och din sort, inte inser detta själva, får ju vara ert problem och gudskelov inte kvinnors, för närvarande i Sverige i vart fall.




Jo det är ett cirkelargument. LÄS PÅ OM CIRKELARGUMENT så kanske du fattar nån dag.

Och Om makt nu kräver ansvar uven...vad händer då makten tas ifrån den som innehar denna makt?
Hmm? varför avkrävs då fortsatt ansvar?

Återigen din typ av ogenomtänkt argumentationsdumhet....




Och om män har frivilligt oskyddat sex, har de då inte "släppt in" ett barn i deras omsorgsvärld?
Varför går det inte enligt dig , att avkräva män samma ANSVAR som du avkräver kvinnor BÅDE när de har makt och när de inte har makt.



Om nu män inte ska ta tvingas ta ansvar för något de inte känner till, varför tycker du kvinnor ska ta tvingas ta ansvar för något DE kanske inte känner till...alla kvinnor är inte ens medvetna om att de blivit gravida innan det är för sent...dvs innan vecka 18 för att de inte får speciellt mycket symptom och är bergsäkra på att preventivmedlet fungerade eller tom haft nån mellanblödning som gjort att de trott de haft mens ex.

Ansvar i denna sak handlar inte om vad man "känner till" har hänt eller inte, utan om reella fakta.
Är man direkt orsak till att något händer eller inte. Och jo båda könen är ansvariga för att mänsklig reproduktion sker, bevisligen! vi är inte självbefruktande varelser. Då bör självklart båda könen även ta ansvar för konsekvenserna, vilka dessa nu är, och inte bara ett.

Att män saknar möjligheten att ha exakt kunskap om det är just han, eller om de blivit en graviditet hör ju faktiskt inte hemma alls i könens ansvarsfråga.

Och vi kunde ( och kan) ordna samhället så att män som grupp tar samma anvar för mänsklig reproduktion som kvinnor gör, är bara att strukturera lagar och olika regelverk så detta blir möjligt...

men nääää...inte lika bekvämt...eller hur uven...mycket mer bekvämt för män när nu naturen gett dem möjligheten att skjuta allt ansvar på kvinnor att göra just detta, skjuta ansvaret ifrån sig...så klart! vi ska stå bredvid och åse alla tvångsfödslar av alla oönskade barn eftersom det nu bara ska vara kvinnor som ska åka dit på allt ansvar . Så bra ordnat!

Och mycket mer bekvämt sitta på sitt lilla fågelarsle och fortsätta försöka skjuta allt ansvar på kvinnor fast vi har faderskapstest och fri aborträtt och vetenskap som för länge sen bevisat mäns betydelse för att barn blir till.

Det har inte med "konstigt" att göra, utan frågan är istället om vi inte långsamt är på väg mot en större diskussion där utilitarismen utmanas allt mer av naturrätten, där konkreta frågor som abort, barnamord, dödshjälp osv blir de konkreta debattområdena.


Varför frågar Du om Du redan har ett tvärsäkert svar? Tycker Du verkligen att jämförelsen mellan ett virus DNA och mänskligt DNA är det minsta relevant?

Det finns ingen risk i syne att jorden skulle gå under pga en tillväxt av mängden svenskar. Ingen.


Utilitarism är negativt för att det är negativt och för ytterst negativa följder med sig. Inte ens Du kan väl anse att spädbarnsmord är en god följd av en filosofisk inriktning?


Jag föredrar att människor agerar sexuellt ansvarsfullt och att staten inte uppmuntrar till dumheter, med stora följder både på individ-, familje och landsnivå.


Nej, det är motsatsen till det Du tror är "uppenbart". Läs innan till och förstå texten så som den står.


Försök den omvända kausalitetskedjan: om man har makt, men inte kan hantera den så är det till slut bättre att inte ha den makten, eller i alla fall inte ha den helt ensam.


Jo, det har de - men det är en annan "domän" än ens kropp. Förutsättningarna är så uppenbart olika i fortplantningshänsende att det inte går att i alla avseenden likställa.


Ju mer Du sprattlar, ju mer fastnar Du i nätet.

Män och kvinnor skall båda ta ansvar för sådant de ställer till, men det är helt inte möjligt att de tar exakt samma sorts ansvar. Du kommer aldrig ur den problematiken.

1. Utilitarism och naturätt är inte varandras motsatser eller "utmaningar".
2. Naturätt har ingen fast definition av vad det är för något utan kan skilja rejält mellan tid och plats.
och aborträtt och kvinnors rättigheter kan definitivt ingå i den.
Och sluta blanda ihop aborträtt och barnamord tack.




Det är du som likställer DNA med "liv" och ett "liv" som ska värnas över annat livs rättigheter.
Det är där icke relevansen ligger.
Och det är jag som påminner dig om det samt det befängda i det synsättet via att ta upp exempel.
Sluta ducka.


Nä just...Hela mänskligheten ska ju fokuseras kring att just svenskar ska öka i antal via tvång och alla andra ska göra abort och/ eller sluta föda barn helt, nått sånt eller hur?


Ännu mera cirkelargument.
Singer är enkom 1 filosof av åtskilliga inom utilitarism, och hans resonemang i denna fråga handlar inte om att vi sk ha spädbarnsmord lite hipp som happ utan enkom under väldigt speciella omständigheter, ex. spädbarn som föds med så pass grava handikapp att de tvingas utså svår smärta och riskerar tvingas göra detta under lång tid innan de avlider av sina skador.
Om jag förstått saken rätt så har vi redan detta i praktiken i Sverige iom att man kan stänga av livsuppehållande utrustning på sjukhus vid vissa speciellt svåra fall även innan hjärndödhet har inträffat ex. just för att förhindra onödigt lidande.

När man står inför fall som detta och gastar naturätt!!!! Alla SKA lida! därför att GUD har bestämt det så...så ursäkta mig men då är man alltså ett sadistiskt svin. Finns inget annat att kalla det för.


Som sagt, då tycker jag du ska tjata hål i huvudet på män i detta ämne, samt införa lagar och regelverk som fuckar upp livet för män om de har sex, för det är där du finner de absolut största problematiska beteendet i ämnet och inte hos kvinnor...

men det är ju inte lika kul för din typ.



Du menar om kvinnor har makt så ska kvinnor fråntas den makten...eftersom.....kvinnor har makt ( som de inte ska ha lov till)

Ja vi vet alla hur oerhört logiska och stringenta dina resonemang är.


Lär dig skilja på vad samhället ska ha laglig rätt att avkräva sina medborgare och fortplantnignssystem.
Bara för att kvinnor föder så går det alldeles utmärkt att ex lagstadga att fäder måste ta ut x% föräldraledighet eller åläggas 50% omsorg om sina barn. Finns inget som hindrar.

Och du är ju fine! med att ett spädbarn hamnar helt oskyldig i händerna på nån klåpare till morsa som behandlar det som skit för att hon inte vill ha det...förstår inte vad du då skulle ha emot att det hamnar i nån motsvarande manlig individs händer.
Tror du seriöst ett spädbarn bryr sig om vilket kön händerna har som ex. misshandlar det?


Är ju mer du som sitter fast, även om jag förstår att du inte vill isne det.



Inte med din politik, där ligger tvånget enkom på kvinnor medan män glatt kan knalla iväg visslandes.

men min politik däremot, så får båda makt att avgöra om de vill bli aktiva föräldrar och båda avkrävs föräldraansvar efter vilket beslut de fattade först.
Och extremt få spädbarn tvingas genomlida barnmisshandel för att några nötter gastat NATURÄTT!!! spädbarn och kvinnor måste lida!!!! för gubben GUUUUD har bestämt så!

Jag blandar inte ihop dem, utan konstaterar blott att att båda i regel motiveras utifrån utilitaristiska ståndpunkter.

Naturrätt skulle hjälpligt kunna översättas med värdeobjektivism, dvs att att de värden man håller sig med existerar oaktat vad vi tycker om dem och utanför de rent instrumentella uppfattningarna.


Ingalunda. Att mänskligt DNA konstituerar mänskligt liv är förstås tveklöst, men det innebär inte att det är likhetstecken. Vilket liv som trumfar vad beror litet på omständigheterna, enligt vad jag redovisat tidigare.


Det behöver inte hela mänskligheten - det räcker om det ingår i Sveriges uppgift.


Man kan i alla fall inte kalla det för cirkelresonemang, men jag tror inte Du förstår detta. Du förstår inte heller problemet med det etiska sluttande planet, som utilitarismen kan medföra.


Som bekant har jag också tjatat om detta, men Du bortser även från detta.


Om man hävdar jämställdhet, så kan det inte råda sådan maktojämlikhet som det gör i detta sammanhang.


Det är litet skillnad på att lagstadga om en ekonomisk förmån och att lagstadga om "omsorg om sina barn", vet vi som har barn.


Det blir nog extremt få spädbarn överhuvudtaget, med Din politik. Men, Du borde förstås förstå att om en man vill bli far, men en kvinna inte vill föda, så kommer ingen att tvinga henne bara för att han skall få ensam vårdnad om barnet. Världen är inte, särskilt inte i fortplantningsavseende, någon liberal plats och mycket av liberalismen bygger på föreställningar som inte finns.

[quote=Strix m/94|78411796]
Och de tär ju REJÄLT bättre värdering än att värdera något efter....öhhh? nånting som nån ( med skägg) har bestämt (nångång) ska vara så fast alla inser att det inte är så smart eller bra-lagen.

i NATUREN...så dör det hela tiden avkomma...massa små nyfödda ligger och dör av svält, eller blir isärslitna av hungriga käftar, dumpas eller plågas i veckor av nån vidrig sjukdom eller skada ingen kommer och hjälper dem med eller bara dör för att morsan dog...
Så? det som är NATUR måste ju alltid vara "rätt" eller hur Uven?
Detta har NATUREN kompenserat via att alltid föda ett överskott....ett antal som ingen art eller föräldrageneration klarar att föda eller ta hand om på rätt sätt...på så sätt så överlever alltid ett "rätt" antal.

Eftersom människan idag har mediciner m.m. så dör inte det mänskliga överskottet, alltså måste vi kompensera detta själva.
Och det gör vi idag via preventivmedel och fri aborträtt.
Är det absolut mest intelligenta och natur- och människovärdiga systemet. Finns inget annat system fungerar bättre.




Precis, och därför går det inte sätta "unikt DNA" som det kriterium som ska avgöra "liv" att bevara till varje pris.
Utan det kriterium vi använder idag är grundläggande förmåga att klara sig utanför en annan människa kropp samt förmåga känna smärta, vilket nog hör ihop med det första kriteriet, men kan vara värt nämna i alla fall.
Och med det kriteriet så går det alltså att stoppa mänskliga celler på tillväxt inkl. ditt "unika DNA".



Ja precis...och för att ditt resonemang ska hålla då så måste stora delar av världen abortera, eftersom alla kan ju inte öka sin befolkningstillväxt, för då är vi tillbaka till ruta 1.
Och du och Sverige måste stå där och förklara för alla andra nationer varför de inte ska få lov öka sin befolkning men svenskarna ska få, speciellt så i ljuset av att Sverige tillhör de där absolut dyraste och mest klimatfarliga människorna i världen. Varje svensk lever liksom på 5 ggr så mycket mer resurser än en average indier.


Nej Uven, jag fattar utmärkt cirkelargument, den som inte fattar vad detta är, är du. Bevisligen! eftersom du inte ens ens fattar när jag gör det ÖVERTYDLIGT för dig.

Och i vanlig ordning undviker du helt stå för ditt missförstånd av vad Peter Singer faktiskt står för....låt mig gissa om ca 2 inlägg till så kommer då återigen börja tjata om att Singer vill "mörda" alla spädbarn, precis som inget hänt. Så du brukar funka.



nej du tjatar bara om att kvinnor är ansvarslösa...kvinnor ska tvingas..dina vidriga lagförslag är ENKOM riktade mot kvinnor eller kommer slå mest mot kvinnor....män ignoreras helt. De gör tydligen allt rätt, och behöver inte alls "tvingas ta något ansvar" via att fråntas någon makt över sina egna liv ex.



Vilken maktojämlikhet? Får män inte bestämma om de ska utveckla liv i sina bukar eller inte?
Vill de det så kan de idag operera in benikemaskar....tror tom dessa går att köpa via internet och intagas med en skvätt vatten...män har all makt avgöra detta själva. Ingen som kommer och TVINGAR dem att utveckla liv i magregionen, eller TVINGAR dem att behålla benikemasken om de inte vill ha den där längre etc.
Får män ta hand om barn? svar ja...det får de, de har all makt avgöra om de vill göra detta eller inte.

Enda rejält grava maktojämlikheten som ett samhälle kan skaffa mellan könen är att förbjuda kvinnor att göra abort för DÅ Uven, i DITT samhälle, så blir det rejält ojämställt.
Så kom fan inte och påstå att du skulle vara intresserad av jämställdhet.




barnbidrag är i särklass en av de absolut viktigaste ekonomiska bidragen för att säkerställa jämlikhet samt barns, som grupp, ekonomiska trygghet.

men jämlikhet och trygga barn är din sort inte intresserad av...näää det ska vara skillnad på folk och folk...STRAFF och PLIKT och att liv ska vara maximalt plågsamt för alla som gör fel, det är ditt samhälle i ett nötskal.



Fast det stämmer ju inte....Sverige har ett av de högsta nativitetstalen i västvärlden med just MIN politik.

med din politik så kan ju vilken man som helst lura på en kvinna en oönskad graviditet, som han sen kan dumpa på henne att ensam tvingas ta hand om.
Är ju apbekvämt.

Abortfrågan är oerhört komplicerad vilket denna tråd är bevis på. Både Strix och Merapi presenterar oerhört bra argument. Som utomstående är det svårt veta vems argument man ska köpa.