Skandiamannen

Du ser ingen chans att SE är mördaren?

Körsbärsplockning! Är inte det när man kokar soppa av lösryckta citat istället för att se helheten?

Du känner förstås till att tidningsartiklar är skrivna av journalister och förhörsprotokoll skrivna av anställda inom polisen. Därför kan det bli variationer mellan det sagda och det skrivna, viket t.ex. AH nämner. Huvudsaken är att SE är konsekvent med sin beskrivning av LJ och när observationen av LJ skedde, närmare bestämt inom en minut efter den knall som hördes. (Inom 30 sekunder enligt SE:s egna tidsuppgifter.)

Så nej, jag har aldrig påstått att SE ljuger i tidningsartiklarna. Däremot finns det antagligen flera tolkningar av vad han har sagt. Det ser man inte minst när man jämför det väktarna kommer ihåg. Men visst, då och då kanske det fanns utrymme att bre på lite till, och bli ännu viktigare ...

Hur som helst: LJ är synlig från mordplatsen under högst 20-30 sekunder (om han ska kunna hinna upp för trappen i tid för att råka på YN med sällskap), och under 5-10 av dessa iakttar SE honom. I och med att SE redan den 1:a mars beskriver exakt den position som LJ själv menar att han stod i, något som tydliggörs i ett förhör först den 4:e april, så är det inget som SE hade kunnat gissa sig till.

Vid den första avsatsen skyms LJ såvitt jag kan se av behållaren med container, och högst upp är det ytterst tveksamt att GM kunde se LJ med ett ögonkast över axeln, med tanke på lampornas ljus.

En liten chans, jag gissar på fem procents chans att han är gm

Det jag har försökt att göra är ju precis att ge en helhetsbild av SE vs LJ utifrån befintligt material. Det jag tidigare nämnt, plus att han inte får fram något till väktarna, till polisen etc. Jag har all stöd i världen för mitt resonemang eftersom jag har informationen i materialet på min sida eller hur?

Du kliver utanför materialet och säger att journalister har fel, protokollen skrivna av polis är felaktiga etc. Det finns inga som helst belägg för att du har rätt i din argumentation. Det du säger kan i mitt tycke aldrig väga tyngre än den information som går att återfinna.

Det jag har försökt att göra är ju precis att ge en helhetsbild av SE vs LJ utifrån befintligt material. Det jag tidigare nämnt, plus att han inte får fram något till väktarna, till polisen etc. Jag har all stöd i världen för mitt resonemang eftersom jag har informationen i materialet på min sida eller hur?

Du kliver utanför materialet och säger att journalister har fel, protokollen skrivna av polis är felaktiga etc. Det finns inga som helst belägg för att du har rätt i din argumentation. Det du säger kan i mitt tycke aldrig väga tyngre än den information som går att återfinna.

Nejdå, jag kliver inte utanför något material. Däremot försöker jag värdera materialet.

1. Bandade förhör, transkriberade ord för ord
2. Referat av förhör från bandspelare
3. Referat av förhör från telefonintervju eller liknande
4. Journalistisk text

Sedan är förstås tidsaspekten viktig, när informationen framkom och under vilken påverkan.

Så värst mycket fel vet jag inte om det är, men däremot finns det variationer av samma sak.

För att vara en, enligt din uppfattning, utpräglad lögnhals, så är SE förvånansvärt konsekvent.

Vilket syns om man lägger just materialet, de olika förhörsavsnitten på samma ämne, bredvid varann.

Jag delar din uppfattning om att han ljuger om LJ i tidningsartiklarna.

I förhöret den 25 april säger han följande ”Åldern om jag skulle gissa mellan 25-50, kanske 75…”

Förhörsledare frågar om SE har något intryck av färg på jackan: ”Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa…”

Jag har förklarat i tidigare inlägg att han har flera varianter på när i tiden han säger att han gjort observationen av LJ, bl a det första han gjorde, eller en annan variant att han ser LJ efter att han fått veta av LP om mörkblå täckjacka. Dessutom efter framstupa sidoläge i ett annat scenario. Bara en kan vara rätt, så enligt materialet har vi ytterligare en lögn rörande LJ.

Så bland dessa lögner så vill du ändå cherrypicka och fastställa att den enda vettiga förklaringen är att han sett LJ från mordplatsen. Det håller inte tycker jag.

Ok. Vad är det som gör att du inte avskriver möjligheten att han är skyldig?

Det är att han måste ha varit nära mordplatsen tidsmässigt och geografiskt.

Ja, instämmer!
Precis det jag nyligen skrev om här.
Vi har matats med mängder av lögnbeskyllningar när det kommer till SE.
(FB) Skandiamannen

Att göra som KP gör här så blir det "lätt en lögn" men det är minst sagt bedrövligt och lagvidrigt..

Ingenting annat?

Ingenting annat?

Finns det något annat?

Det finns ingen teknisk bevisning och inga vittnen som pekar ut honom.

Det mesta handlar om hans egna uttalanden, om någon som inte bevisligen har sett mördaren, och om underliga resonemang om vad Engström kan ha sett som vittne.