Skandiamannen

Mannen "sprang vidare" och eftersom det är LJ sprang han "efter" GM.

Allting tyder på att SE såg LJ. Han beskriver var han stod, när han stod där, att han stod stilla, att hans jacka var blå, att han var ung och att han sedan försvann från platsen. Det stämmer EXAKT på LJ.

Men det är uppenbarligen omöjligt att få dig att förstå. Du kan inte ta till dig uppgifter som kommer från SE även om de bekräftas av andra vittnen.

Du kan givetvis ha rätt. Dock finns det ingenting i materialet som stöder de uppgifter som SE lämnar. Delsborn säger långrock som är gråaktig med mörka/svarta inslag. Huvudbonaden är en blandning av Sherlock Holmes-mössa och en vanlig hatt. Inget om någon väska eller glasögon. För mig är det som sagt märkligt att SE anser sig passa in på det signalementet. Vet ej om Delsborn var med bland personerna han fick se i fotokonfrontationen men om han var det borde SE kunnat peka ut honom.

Tack, bra och konkret.
Det är dock en bra bit ifrån och mellan begreppen "inte bekräftad" och att "det inte hänt". Detta utifrån att vissa av uppgifterna anser jag på visst stöd från annat. Vidare att alternativet med SE som GM som ex. ljuger chansar och prickar in vissa av uppgifterna är allt för osannolikt.

Så här ser jag på punkterna

1. Vi vet inte om han hjälpt till. Någon person ryckte lite Palmes ben, men det är inte mycket till bekräftelse. Instämmer.
Dock vet(?) SE att Palme lades i framstupa sidoläge av flera personer. Där det sistnämnda är något som alltså framkommer redan till väktarna.

2. Samtalet kontrollerades aldrig. Lisbeth fick ingen fråga om detta. Stödet blir det smått otroliga och ordagranna "mörkblå täckjacka". Förklaringarna till att SE(som GM) fått dessa uppgifter från olika mediasändningar och vågat använda osäkra uppgifter är inte trovärdigt alls. Även här att ljuga om en så lätt kontrollerad sak som ett samtal med Lisbeth.

3. Denna är lika mycket bekräftad som att Jan-Åke S. och Hans J. gjorde detsamma. Flera personer pekar riktningen för polisen. Ingen av de som pekat har alltså identifierats.
(Tänk om ingen utom gärningsmannen SE sagt att han pekade.... rätt dum lögn?)

4. Nej, denna har jag själv lite svårt med tidsmässigt. (Då det är klart längre tid för en språngmarsch än t.ex. ett samtal.) Där YN och AZ inte har uppgifter om att de mött en till springande man på Tunnelgatan. Dock kan det visst finnas utrymme för att den företogs då YN/AZ precis anlänt mordplatsen.
Det enda jag ser här som talar för språngmarschen är orsaken och kronologin i uppgifterna efteråt. SE får signalement från Lisbeth. Polis springer iväg utan signalement. När SE kommer tillbaka och hör ett vittne beskriva honom på nåt sätt, så måste ju detta vara fel utifrån vad Lisbeth precis sagt.
Poliserna vittnar även själva om signalementskaoset.(Kjell Östling tex.)

5. Nej, Bäcklund(1230) bl.a. fick fråga i nutid, (2 veckor innan presskonferensen vill jag minnas), om han minns att han nekat någon. Vilket han inte minns.
Nu är det så att ett flertal vittnen inte togs på namn. De talar om polisens ointresse i sina förhör.
SE är den som först basunerar ut detta om ointresse i TV den 6/4 varpå ett smärre drev inleds mot polisen. Dagen efter kliver Glantz och Leif L. fram i Expressen(om jag minns rätt) och talar om detta ointresse. Vi har fler som vittnar om detta i sina förhör. Per Vallin, Rytterstål.
Och framförallt Windéns anmälan, där jag tror endast 9 namn framgår, varav en som inte ens var på plats då skotten föll.
Vi vet inte vilka ord som föll när SE talade med polis, vi vet bara att han och flera upplevde ett ointresse.
Argumenten att polis aldrig skulle neka någon är endast en spekulation som mot ovan väger rätt lätt.
Tänk om alla togs på namn och gärningmannen SE stod där ensam om sin lögn att inte fått lämna sitt namn. Varför ljuga om detta?

6. Språngmarsch är väl det som mest sticker ut. Framstupa sidoläge och ett ev. litet ryck i ett byxben kan klart passera. Att ingen registrerade honom på mordplatsen är precis samma sak som att ingen sett Bengt P heller. Han var också framme och påpekade framstupa sidoläge, typ akta så att mannen inte kvävs.

Alternativen med SE som GM gör flertalet av dessa uppgifter än märkligare, minst sagt.

Precis, här kan vi bara spekulera i vem det kunde vara.
Men till det som ev. sades så tar du nu medvetet eller omedvetet upp något som Delsborn nämner först i senare förhör. I första förhöret nämner han "grå herrhatt"
Vi vet inte vad Delsborn sa exakt där och då, men oavsett så kan man inte ta SE's uppfattning ifrån honom som du försöker göra.
En smått kaotisk mordplats. Hög puls på många.
Vad SE (och andra uppfattar) uppfattar behöver inte ens vara rationellt.

Jag vet inte heller, men ser så klart en enklare lösning i att dessa uppgifter från SE stämmer, än att han som GM ska köra med en förväxlingsstrategi här och sedan ljuga om ett Lisbeth-samtal med ett helt annat signalement.

Synd att artikeln inte finns mer tydligt återgiven.

Men den stärker enbart SE:s status som vittne, i alla fall utifrån Walls sammanfattning.

Hur man, som Draifos & Co, kan få det till att det är någon annan än LJ är obegripligt.

Ingen annan tycks ha sett LJ i den positionen heller, så SE kan inte ha fått det någonstans ifrån.

Som jag har förstått det är det endast vittnen på bilderna i fotokonfrontationen. Inget vittne har vad jag vet pekat ut någon som inte var ett vittne. Det tyder på att fotografierna endast föreställde vittnen. T ex JA fick se 15 bilder och kunde inte peka ut JÅS. Var JÅS med bland de bilderna? Ja, med största sannolikhet. Var SE med bland de bilderna? Ja, det vet vi helt säkert, eftersom JA pekade ut honom. Du kan inte sitta och läsa förhör och tänka att den och den borde kunna peka ut den och den. Du har uppenbarligen inte förstått hur rörigt det var på platsen. Vittnesmålen innehåller endast fakta kring saker som vittnet minns. Vittnen som var där en ganska lång stund minns bara några få saker, resten är en röra.

Vi är flera som försökt. Tider, positioner och även tillförlitligheten i mediauppgifter är delar som inte förstås. Sedan tidigare finns en rätt tydlig bild av någon som gillar att hitta "egna saker" och en som behöver en story runt faktauppgifterna för att ens förstå. En berättelse alltså.

Att en man ryckte i OP:s ben och ville vända OP (minns inte exakt hur AH formulerar sig) tyder starkt på att det är SE. Vilka alternativa vittnen har vi som kan ha varit den personen? Det är ett ytterst begränsat antal. BP är som du nämner en av dem.

Gunnar Wall menar väl i sin text där att den beskrivning SE ger av mannen i den här suddiga och tidigare okända artikeln passar mycket bra in på Lars J. Och Sobrilbil går ännu längre i sin tolkning: "SE berättar ju redan dagen efter i SVD att han såg en ung person i blå jacka i gränden som stod stilla och därefter sprang efter GM."

Jag menar att den beskrivning av mannen som SE ger här snarare stämmer klockrent med den beskrivning som taxichauffören Hans J och Lisbeth P ger av den flyende gärningsmannen. Men det bästa är naturligtvis att man läser artikeln själv och bildar sig en egen uppfattning:
(FB) Skandiamannen

SE berättar redan dagen efter i SVD att han såg en ung person i blå jacka i gränden som stod stilla och därefter sprang vidare. "Sprang efter GM" var felciterat av mig. Faktum kvarstår, SE beskriver en ung person, vilket är besynnerligt om han imiterar övriga vittnen, som stod stila i gränden och sedan försvann. Vi vet att det stämmer in på LJ, men ändå vill du få det till något annat.

Det är kul att någon går till biblioteket och hittar tidigare okända tidningsartiklar, och t.ex. att SVT lägger ut gamla TV-inslag från 1986 som kan förklara sådant som tidigare var oklart. Jag tror säkert att det kan finnas mer intressant t.ex. ute i kanterna på den suddiga SvD-artikeln. Och har vi tur så lägger kanske SVT ut även Aktuelltsändningen från kl. 08:00 på SVTplay, precis som man för ett tag sedan lade ut Rapportsändningen från kl. 04:00.

Sedan håller jag med SE om det han sade i den här sista intervjun han gav 1992, att det är besynnerligt att man inte intresserade sig för mannen med den blå täckjackan:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/Intervju-i-Skydd-Säkerhet-nr-5-1992.pdf

Jag vet inte om jag kan tillstå att det är starkt, men det är klart en möjlighet. Det skulle ev. kunna vara någon av Glantz kamrater, eller kanske kamrat i Ersson. Israelsson har inga uppgifter om att han skulle ha hjälpt till.
Det som jag tycker är starkare är att han ändå är där och att han faktiskt vet att det är flera som lägger Palme i framstupa sidoläge.