Skandiamannen

Vill du nämna några som aldrig blir bekräftade?
Här diskuterades tidigare uppgiften "att Palme lades i framstupa sidoläge" som enligt TP och många aldrig skett... enda förklaringen är att Palme föll så.
Att vi har 3-4 vittnen som menar på att Palme lades så, varav två som minns att dom gjorde det.
Detta är en uppgift som åtminstone TP anser obekräftad och därmed en lögn från SE.

Gällande Karin J. och hennes insatser så finns det mer som "kommer emellan".
Leif L. och Gösta S. försöker in henne i polisbilen.
Varken du eller jag vet exakt hur hon följde Lisbeth.
Läs Leif L. och du ser att också påstår sig med "blida medel försöka lugna ner henne utan att lyckas".

Det finns alla möjligheter till att Lisbeth nämnt något för någon.

Alternativet är för mig än märkligare.
Och jag har redogjort för vad jag tror om de allt växande antal signalement som SE lägger på.

Hur folk reagerar på en mordplats är så klart individuellt.
I detta fall betvivlar inte jag hans ev. uppfattning.

Off topic:
Att det mesta kring SE är märkligt är sen gammalt. Lite för mycket man vill göra märkligt, lite för många lögner, lite för mycket av allt. Som om det var kvantiteten som var avgörande.
Rätt otroligt att man inte misstänkte honom direkt om det skulle vara så märkligt alltsammans.

Vad jag menar är som aldrig blir bekräftat är följande..

Engström säger sig ha hjälpt till med att vända Palme...Här kan jag tycka att någon borde minnas honom !

Engström säger sig ha fått info direkt ifrån Lisbeth...Inte bekräftat

Engström säger sig pekat ut vägen till Polisen med hela armen....Inte bekräftat

Engström springer efter poliserna i gränden..inte bekräftat

Engström blir nekad av polis att lämna vittnesmål...Inte bekräftat

Han är aktiv o ser o hör mkt men inte mkt blir bekräftat liksom..

SE berättar i intervjuerna den 1/3 (Aftenposten och SvD-riks) om den här mannen, mannen som mycket väl skulle kunna vara gärningsmannen. Och om SE har sett det här så kan han ju omöjligen själv vara den här gärningsmannen. Det här är alltså unika uppgifter, dvs. sådant som han inte verkar ha kunnat få från t.ex. radio eller TV under natten.

Här blandar du ihop det med uppgifterna om vittnet Lars J, vars egen berättelse redan har publicerats i minst två tidningar (AB 860304, SvD 860305) när SE börjar berätta specifikt om just honom i förhören 860310 och framåt. Det här är uppgifter som redan är allmänt kända då.

Det behöver han inte ha sett eller gissat sig till, han kan ju ha läst om det. Det där kommer ju senare i förhören med SE, när Lars J redan har berättat i tidningarna att han följde efter den förmodade gärningsmannen uppför trapporna efter en stund.

"Märkligt" är bara förnamnet. Jag kommer mycket väl ihåg den där "förväxlingen" från tiden då det begav sig men som de flesta hade inte jag heller kläm på att förväxlingsrushen skulle ha skett minst tre-fyra minuter efter att GM sprungit in i gränden, och att det dessutom skulle funnits ett antal poliser mellan GM och SE. Märkligt är i det här fallet synonymt med idiotiskt, men om man tror på förväxlingsscenariot så är det inte konstigt att man inte heller kan SE som misstänkt gärningsman.

Den påhittade rushen var nödvändig för förväxlingsscenariot men borde inte fått fäste i utredningen, utan borde i stället fått varningsklockorna att klämta.

Japp, han hade en dipp i början. Den andra kom i samband med att han bankade på Skandiaporten runt 23.45. Han blev väl trött efter alla bestyr får man förmoda. Helt naturligt beteende från Ax till Limpa.

Vad var det SEs arbetskamrat sa? Stig skulle man kunna lita på vid en sån här händelse?

Har du länk till de här intervjuerna som du hänvisar till i Aftenposten och Svenska Dagbladet den 1:a mars? Eller kan du citera dem i sin helhet? Något säger mig att den som beskrivs även här är LJ.

Däremot säkert genom det filter som är den intervjuande journalisten. Vi vet ju alla hur exakt det brukar bli.

Du går benhårt efter PH:s PM ser jag. Men om man läser förhören av väktarna låter det mer som 23:35.

AK var på väg ner i hissen till garaget, när SE kom in, eller så hade hon precis kommit ut i garaget.

Det är svårt att baka en GM-limpa utan rätt ingredienser ... Sirap à la 80-tal?

En ung man i blå jacka som stod stilla och därefter sprang efter GM.

SE berättar ju redan dagen efter i SVD att han såg en ung person i blå jacka i gränden som stod stilla och därefter sprang efter GM. Det hade han inte kunnat läsa sig till.

När SE:s korrekta uppgifter från vad som hände på mordplatsen ifrågasätts har det gått långt. Är det ett tvångsmässigt behov av att misstänka SE?

Edit: Borde SE sagt till reportern att "personen heter Lars Jeppson" för att du skulle kunna acceptera att det var LJ han såg? Det hade varit väldigt märkligt om SE visste vem han såg.

Scrolla ner ungefär halvvägs så kan du läsa artikeln där SE berättar att han såg en ung person i blå jacka i gränden som stod stilla och därefter sprang efter GM. ("Sprang efter" är förmodligen inte korrekt återgivet eftersom SE aldrig sagt så någon annanstans, liksom att "i samma stund anlände polisen".)

https://www.google.com/amp/s/gunnarwall.wordpress.com/2021/04/22/borjan-till-upprattelse-for-stig-engstrom-i-ny-bok-om-mordkvallen/amp/

Hur man vinklar och tolkar det man läser i t.ex. tidningsartiklar varierar säkert, kanske lite beroende på vad man själv har för teorier. Ungefär tjugo rader ovanför den suddiga artikeln där ser man att bloggaren Wall har fått det till att mannen sedan har "sprungit iväg", vilket kanske inte är riktigt lika tokigt som ditt eget "sprang efter". Den som vill veta hur det beskrivs i artikeln får nog gå till csvens inlägg här (eller t.ex. själv förstora och läsa artikeln i original):
(FB) Skandiamannen