Flat Earth--Jorden är platt

Avståndet är säkert närmare 10 mil någonstans över sjön men mellan Chicago och observationspunkten där bilden togs ifrån så är avståndet 86,3 km (53 miles). Fenomenet här orsakas av en form av atmosfärisk refraktion som sker när ljuset, på sin väg upp i atmosfären, plötsligt stöter på ett skikt med ett högre lufttryck och en högre densitet som ligger under skiktet det färdas i vilket gör att ljuset bryts ner mot det tyngre skiktet och därmed blir synligt längre bort än normalt.

Hägringar uppstår när det är temperaturskillnader (och alltså även där skillnader i luftens densitet) nära jordens yta som orsakar den atmosfäriska refraktionen som där bryter av en del av ljuset och på så sätt kan skapa en eller flera extra bilder av ett objekt. Hägringar uppstår alltså närmare ytan än fenomenet man ser på bilden. Vid en hägring så är det möjligt att se både hägringen och objektet som det verkligen ser ut samtidigt, det är inte möjligt vid fenomenet ovan då det inte existerar någon "hägring".

Plattjordare har en tendens att uppvisa grava kognitiva problem när det börjar användas ord som kan ha olika betydelser i olika sammanhang där de sen gärna väljer att tolka en term så fel som möjligt för att slippa erkänna att de inte har en susning om vad de pratade om från första början.

Så, kalla det inte för en "hägring" då det lätt förvirrar plattjordare eftersom det inte är någon hägring. Amerikanarna kallar fenomenet för "looming" (respektive "sinking" om objektet i stället verkar ligga längre bort, och därmed för lågt under horisonten, än det borde vilket sker enligt exakt samma princip, bara det att de atmosfäriska skikten är omvända med det tyngre skiktet ovanför det lättare) men jag känner inte till någon svensk variant på de orden (med betydelserna "ser ut att ligga högre över horisonten än det gör" respektive "ser ut att ligga lägre under horisonten än det gör")

Jag är inte någon ledande hägrings-expert, nej. Tycker bara inte att det ser ut som någon hägring. Svårt att "bevisa"

För övrigt verkar det som att denna typ av diskussion alltid kör fast i hägrings-träsket. Det var ju samma historia med Samuel Rowbotham. Ingen, som jag känner till, har hävdat att han fuskade eller hittade på. Alla tillstår att han faktiskt såg den där båten och flaggan. Men, det var en....."hägring".

Ja? Och? Hur kan du döma ut det fenomenet när du inte vet något om det? Det finns en förklaring med luftlager med olika temperatur, vad är fel med den?

Och ffa, vad är det som skymmer nederdelen av byggnaderna?

OK, har hört siffran "60 miles", så det skulle bli 96 kilometer. Men även om 53 miles är den riktiga siffran så är det tydligen fullt tillräckligt för att dölja hela Chicago bakom kurvatur.

Men visst kan man mäta avstånd, oavsett jordens form, bara man har en måttstock, en "gyllene standard"?


Här är en intressant film om hur Chicago ter sig från olika positioner på Michigan-sjön:https://www.bitchute.com/video/2G2hqtSXm53B/

Berätta själv vad du vill visa med den länkade filmen.

Hur är det ens möjligt att råden är tillbaks och diskuterar foton igen?

Är du verkligen helt oförmögen att förstå innebörden av att vi hittar på jorden och därmed känner till avstånd och riktningar?

Att vi hittar på jorden och känner till avstånd och riktningar innebär att jordens storlek och form är känd.


Nej han fuskade inte, han vara bara en idiot som inte begrep att utfallet var vad vi kan förvänta oss på en sfärisk jord. Eftersom ljuset böjer sig kommer du se längre än den geometriska horisonten. Att han såg båten är exakt vad vi kan förvänta oss på en sfärisk jord.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

Rowbotham förlorade vadet eftersom Wallace kunde visa att vattnet inte var platt.

Ja det är extremt svårt för dig att bevisa att jorden är platt genom att säga att du tycker att det inte är en hägring. Speciellt med tanke på att vi i fotot tydligt kan se att de nedre delarna av Chicago är dolda under horisonten.

Hur är det faktum att de nedre delarna av husen är dolda förenligt med en platt jord? Vad är din alternativa förklaring till vad vi ser i bilden?

Vad är en "gyllene standard" för någonting? Självklart stämmer inte avstånden om man inte mäter med rätt form på jorden.

https://www.msb.se/contentassets/555542e57381475cb26d6862dc7a543a/msb-studie.pdf


Mycket bra dokument som förklarar varför och hur folk börjar snöa in på konspirationsteorier med mera. Många sidor men väl värd att läsa...

Ja, mycket bra artikel med välgrundade resonemang. Tyvärr devolverar denna tråd ofta till att det ska ske undervisning i högstadiefysik för diverse konspiratoriskt lagda individer.

Det enda jag funnit i närheten av intressant eller nyskapande från plattjords-sfären är en mer detaljerad hantering av "perspektiv" som orsak till de indirekta evidens för kurvatur vi kan skönja med våra blotta ögon.

En numera ökänd individ vid namn "Gleem" har vid flertalet tillfällen lyft fram artiklar så som denna:

A distance judgment function based on space perception mechanisms: Revisiting Gilinsky's (1951) equation

Enkelt summerat rör det sig om en modellering av hur vi rent psykologiskt uppfattar världen. Genom ovan artikel hävdar alltså Gleem att vad vi ser inte enkelt kan modelleras med grundläggande trigonometri. Där det på stora avstånd ger upphov till effekten av att saker försvinner botten-upp.

Alltså, detta är en mer exakt form av argumentet kring "perspective" och "vanishing point". Vi skulle kunna försöka diskutera detta för att utröna legitimiteten i denna framläggning. Det kan nämligen vara så att flera förklaringsmodeller för fenomenet att saker ej är synliga på långa avstånd är felaktiga. Alltså, att fenomenet skulle uppstå även på en platt jord.

Om ni är intresserade av att höra orden från hans egen mun går det att finna många "debatter" på YouTube. Jag kan länka till dem om intresse finns.