Citat:
Jag tror utifrån det jag dels vet själv om sädesvätska och DNA, dvs att kan ha kommit på kjolen vid ett tidigare tillfälle, eftersom de hade en pågående sexuell relation vilket tvättkorgen vittnar om.
Samt att avsättningen därav saknar bevisvärde enligt hovrrätten:
"Även om avsättningen fanns på ett klädesplagg som Lena Wesström bar vid gärningen finns inget konkret som talar för att den uppkom vid detta tillfälle.
Det finns inte några uppgifter om när Lena Wesström köpte kjolen eller när den senast tvättades. Avsättningen har, såvitt framkommit, inte varit visuellt framträdande eller synlig vid normal användning.
Mot denna bakgrund är det svårt att dra några säkra slutsatser av fyndet i förhållande till den åtalade gärningen.
I sammanhanget framstår det dessutom som tveksamt om det tidsmässigt funnits möjlighet för Stefan Davidsson att avsätta detta spår från det att Lena Wesström anlände till platsen till tidpunkten för när de första skriken hördes. Detta medför att avsättningen inte kan anses ha något bevisvärde vid prövningen av åtalet mot Stefan Davidsson."
Att du sen tror att sperma samlats i nån behållare efter att SD ejakulerat för att planteras på kjolen är upp till dig:
Men håll dig till korrekt uppgifter om det så gäller kjolen beskaffenhet, analys av sperma på klädesplagg eller vem jag hänvisat till.
Att nu börja diskutera Björn Linden är irrelevant och enbart ett blindskär.
Du skrev följande som jag bad om hänvisning till:
"Kammaråklagaren Å*a H*ding var säker på att St*fan Davidss*n:s sperma hade hamnat utanpå brottsoffret L*na Wesstr*m:s kjol under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 och då, någon gång i samband med mordet på L*na Wesstr*m.
Däremot till ovan skrivet och beträffande Rättsläkaren Al*xandra Laz*revic, så hade hon tidigare redogjort för att sperma normalt inte anträffas efter två dygn ... jag själv har tidigare framfört från 48 till 50 timmars förfluten tid."
Därav fungerar det inte att hänvisa till följande:
" Du hänvisas till Örebro Tingsrätt och Dom 2020-05-06 samt B 2705-18 (Utredningen gällande mordet på L*na Wesstr*m 2018."
Samt att avsättningen därav saknar bevisvärde enligt hovrrätten:
"Även om avsättningen fanns på ett klädesplagg som Lena Wesström bar vid gärningen finns inget konkret som talar för att den uppkom vid detta tillfälle.
Det finns inte några uppgifter om när Lena Wesström köpte kjolen eller när den senast tvättades. Avsättningen har, såvitt framkommit, inte varit visuellt framträdande eller synlig vid normal användning.
Mot denna bakgrund är det svårt att dra några säkra slutsatser av fyndet i förhållande till den åtalade gärningen.
I sammanhanget framstår det dessutom som tveksamt om det tidsmässigt funnits möjlighet för Stefan Davidsson att avsätta detta spår från det att Lena Wesström anlände till platsen till tidpunkten för när de första skriken hördes. Detta medför att avsättningen inte kan anses ha något bevisvärde vid prövningen av åtalet mot Stefan Davidsson."
Att du sen tror att sperma samlats i nån behållare efter att SD ejakulerat för att planteras på kjolen är upp till dig:
Men håll dig till korrekt uppgifter om det så gäller kjolen beskaffenhet, analys av sperma på klädesplagg eller vem jag hänvisat till.
Att nu börja diskutera Björn Linden är irrelevant och enbart ett blindskär.
Du skrev följande som jag bad om hänvisning till:
"Kammaråklagaren Å*a H*ding var säker på att St*fan Davidss*n:s sperma hade hamnat utanpå brottsoffret L*na Wesstr*m:s kjol under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 och då, någon gång i samband med mordet på L*na Wesstr*m.
Däremot till ovan skrivet och beträffande Rättsläkaren Al*xandra Laz*revic, så hade hon tidigare redogjort för att sperma normalt inte anträffas efter två dygn ... jag själv har tidigare framfört från 48 till 50 timmars förfluten tid."
Därav fungerar det inte att hänvisa till följande:
" Du hänvisas till Örebro Tingsrätt och Dom 2020-05-06 samt B 2705-18 (Utredningen gällande mordet på L*na Wesstr*m 2018."
Numera handlar det i tråden om, för mig, petitesser kring omständigheter om mordet. Stefan Davidsson är dömd som mördare. Med rätta.
Det som gnager hos mig är att H.D.. har sluppit undan en närmare granskning om vad hon visste om mordet på Lena. För mig är det uppenbart att hon absolut kände att Stefan var skyldig till mordet. Från vilken tidpunkt låter jag vara osagt. Men hon skyddade honom. Varför släpper man att utreda hennes roll?