Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Använd det inte som argument då, om det inte håller.

Som sagt, vad skulle vara bättre? Att utgå ifrån att myter är sanna? Är det mer objektivt?

Jag förstår inte ateisters fallenhet att jämföra Bibeln med direkta påhitt, som ni själva vet är påhitt.
Där. Svara på frågan: Hur vet du att Bibel inte också är påhitt?

Till skillnad från dig utgår jag inte från att Bibeln är påhitt för att sedan påstå självsäkert att den "med största sannolikhet" inte stämmer.

Och att en snubbe i Mellanöstern samlade två av alla arter på Jorden för att ha dem på en båt under ett års tid utan tillgång till mer föda, DET är inte en saga.
Om du har problem med uniformitarianism föreslår jag att du presenterar evidens för att naturlagar och naturliga processer varit annorlunda.
Pratar du också om evolution som om du förstår den? Lustigt.

Det handlar om logik. Vi vet att människor skriver böcker. Ska vi plötsligt anta att gudar också skriver eller inspirerar böcker utan evidens för att det händer? Ska vi börja med att anta att påståenden är sanna så måste vi tro på precis allt som påstås. Eller vill du glida in i special pleading?

Varför skulle egot nödvändigtvis vara ondska?

Och hur har du kommit fram till vem Gud är?
Demonstrera gärna din matematik.
Kan du demonstrera att Gud vet någonting alls?

Vad är det du påstår vara en ond makt? Du förstår väl att de onda makter religiösa tror på, ex Satan inte är något icketroende tror på? Det är ju en kristen myt.

Religiösa människor överlag verkar vara av en svag tro med tanke på all överkompensation de sysslar med.
Måste man enligt dig vara narcissist för att man inte kan tro på Gud? Jag vill bara klargöra exakt vad det är du påstår.
För övrigt så verkar inte överdrivet religiösa länder vara ställen man vill bo i normalt sett. Däremot sekulära länder är de bästa länderna att bo i. Jag undrar vad det beror på.

Jag skulle vilja veta hur du vet att det är Guds ord.

Om du har evidens som motsäger evolutionsteorin föreslår jag att du omedelbart går och falsifierar den.

Vad sysslade i så fall Eusebius med när han sorterade bort heretiska böcker?
Jag menar, om allt var perfekt och alla tog sitt jobb på allvar och inga fel kunde uppstå.

Snacka om att greppa efter halmstrån.

Varför behövs det nya upptäckter för att bevisa något som påståtts påverka oss i årtusenden? Borde inte mätningarna redan finnas?

Och du måste rättfärdiga din tro genom att det långsökta påståendet att kritik mot dig och din tro bevisar den genom att man förlöjligar dig och därför inte har något bättre att komma med. Det är dock en felaktig jämförelse eftersom bevisbördan fortfarande inte är uppfylld från din sida. Berätta gärna om du tror på en bokstavlig Noaks ark där en man i Mellanöstern tog två av alla världens djur på sin båt i ett år och att efter floden kom alla djuren tillbaka till sina ursprungsländer.

Och ändå kan du inte presentera ett enda bevis, evidens eller fakta som visar på en övernaturlig gud av någon sort. Konstigt.

Du kan inte bevisa att <obevisad ofalsifierbart påstående> inte existerar. Simpel logik.
Du ser inte själv hur ologiskt det påståendet är?

Det är en indikation att folk inte kommer till sin tro av faktuella anledningar utan i större utsträckning av var man befinner sig geografiskt. Dvs från indoktrination i någon form.

Det har fortfarande ingen som helst bäring på frågan om Guds existens.

Det stärker tesen om att religioner är ett lokalt påhitt. Om det fanns en allsmäktig gud skulle det se helt annorlunda ut.