Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Kristna bokstavstroende är totalt ologiska och verklighetsfrånvända bibeln ska tolkas metaforiskt.

Om jordens topografi inte kunde förklaras på något sätt utifrån sagda översvämning.
Ja, då hade ni kanske haft något att komma med.

Att du överhuvudtaget själv skriver texter här som enligt din egen definition av "sann" inte är sanna.
De kan tolkas lite hur som helst av folk.
Du kunde ha lagt tiden på annat, t.ex. samla på mynt eller leka med tennsoldater.
Det hade besparat oss sofisterier och docerande som är sååå undermåliga.
En del elektricitet hade också sparats till annat.

Du bemöter inte vad jag skrev om dia pantos i gammalgrekiska texter, som du alltså avfärdar som lögner, oavsett genre (just det: vart försvann genre-argumentet? Nåja, det var självdött redan när katten drog in den).

Vad gäller kontext är Bibeln sin egen kontext, som inte leder fel när man ska förstå ett bibelställe. Guds ordagrant sanna, ofelbara ord får då tolka ordagrant sanna, ofelbara Guds ord, och Guds folk får vägledning på sin väg mot den eviga saligheten.
Under tiden fortsätter du vilset i din hemmagjorda labyrint, mysande över död och rutten pseudolärdom.

Så Guds folk fortsätter att tacka Gud för att han talade till dem på människors språk (och inte t.ex. änglars språk) ett ofelbart sant ord. Bibeln.
Men vad ska ditt livs slut här bli, hur vill du ha det?

Jo, men det är ju så man måste resonera. Man måste utgå ifrån att dagens förutsättningar och dagens processer gäller även för ett par tusen år sedan, såvida man inte hittar tecken på att så inte var fallet. Några sådana tecken finns inte.


Nu blev du nog helt oavsiktligt riktigt rolig. Hur menar du att det "mest sannolika" inte skulle vara objektivt? Det är ju det som är objektivt – att enbart ta hänsyn till tillgängliga fakta och då alltså inte spekulera.

Jo, det kan man veta. Om det saknas tecken på att det varit annorlunda tidigare så har det inte varit annorlunda tidigare.

Du har rätt i att man inte ska utgå ifrån att förhållandena har varit oförändrade, men det stämmer inte att förhållandena har varit dramatiskt olika än de är idag. Det har funnits temperaturvariationer och andra smärre variationer, men det finns inga tecken på några dramatiska skillnader under de senaste 50 000 åren, t.ex. enligt mätningar från glaciärer på Grönland och Antarktis. Då är det inte logiskt att hitta på att det skulle ha varit dramatiskt annorlunda.

Jo, visst kan man undersöka andra alternativa förklaringar. Inget fel i det, så länge som dessa alternativa förklaringar inte bara baseras på rena fantasier som helt saknar grund i faktiska observationer.

Men det är ju just det att sedimentlagren är av ojämn tjocklek och endast finns på enstaka utspridda platser på hela jorden som tydligt emotsäger att de kan ha tillkommit under en enda global översvämning. Lägg sedan till att det saknas fossil från däggdjur i dessa lager så blir det ännu tydligare att något inte stämmer med din ”tolkning”.
Du menar alltså att det var vattenmassornas enorma tryck som pressade ihop sedimenten så hårt att de blev till sten under en mycket kort tid (omkring ett år), vilket betyder att samma skulle kunna behöva hända med sedimenten i djuphaven, men det vet vi att det inte gör. Sedimentlagren i djuphaven blir inte till sten inom ett år. Du får hitta på någon annan förklaring, som till exempel att Gud hade ett finger med i det hela.
Eller varför inte välja den förklaring som en kompis till mig gav: att fossilen skapades av djävulen för att förvirra människan att inte tro på Bibeln.


Nej, det förklarar absolut inte mängden arter som finns idag. Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt. Dessutom var det vatten som täckte jorden helt klart salthaltigt, vilket ytterligare försvårar återväxten av all grönska eftersom de flesta plantor inte tål salthaltig jord.
Och med bara ett enda par bin och ett par humlor så skulle det ju vara väldigt svårt med pollineringen under de första somrarna, fast du kanske menar att även växterna var annorlunda på den tiden och inte krävde någon pollinering för att bilda frukter och frön.
Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga. Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par rovdjur vid liv utan att utrota några arter.

Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att blunda stenhårt för verkligheten. Och du påstår dig vara ha en objektiv hållning?

Jaså? Hur menar du att jordens topografi faktiskt kan förklaras utifrån sagda översvämning? Det är jag verkligen intresserad av att få höra.

Nej, inte ”hittat på”. Förklaringarna är baserade på faktiska observationer som har verifierats genom undersökningar av tiotusentals år gamla prover, t.ex. från glaciärer.
Inte ens om man hittar på att det skett 2 eller till och med 5 årslager per ”år” gör någon skillnad i det eftersom mätningarna inte visar några dramatiska skillnader under de senaste 50 000 årslagren.
Din invändning att det kan ha bildats fler än ett lager per år är alltså inte relevant eftersom det ju inte ändrar på det faktum att de skillnader i förutsättningar som du påstår skulle ha funnits inte kan påvisas (och det finns ju heller inga tecken på någon global översvämning bland islagren. En sådan händelse skulle ju behöva ge ett helt speciellt islager med tanke på den stora mängd sediment som måste ha förekommit under en sådan händelse och värmen från vattnet under ett år skulle ju ha suddat ut en hel del bland islagren, kan man tycka, men inget tyder, som sagt, på det.

Har jag sagt att det är fel att undersöka observationer utifrån hur världen fungerar och ser ut idag?
Det ser ut som att du VILL missförstå.
Det är tolkningsprincipen vid extrapolering som ger problem med objektiviteten.

Det ger inte alls problem med objektiviteten. Vad skulle vara bättre? Att utgå ifrån att myter är sanna?
Du klagar på att en metod inte är objektivt nog för dig men utelämnar att det inte finns någon annan metod att tillgå. Induktiva resonemang istället för deduktiva är nödvändiga under så länga tidsperioder.

Du motsäger en sak för att sedan direkt göra vad du säger att du inte gör. Flera gånger i det här inlägget till och med. Det börjar bli riktigt underhållande.


Hur vet du att Bibeln inte också är påhitt?

Och du vet hur den skulle se ut vid en världsomfattande översvämning?

Hahahahahahaha, jösses. Vilka fantastiska sagor folk tror på. Helt galet roligt.

Var är däggdjuren Kontemplikt?


Det är som om Bibeln var full av sagor.

Så du ser inte förklaringar som passar in på en på förhand bestämd slutsats i naturalistisk tolkningsmetodik?

Jag förstår inte ateisters fallenhet att jämföra Bibeln med direkta påhitt, som ni själva vet är påhitt.
Det säger mig att det är något annat bakom, för det är ett så dåraktigt resonemang.

Nej. Det handlar om att undersöka världen och dra slutsatser utifrån vad evidensen visar.
Ja, den naturliga världen. Det är nämligen allt som finns att förhålla sig till. Någon övernaturlig värld har aldrig någonsin påvisats med någon metod.
Vill du att man ska förhålla sig till något påstått övernaturligt så får du helt enkelt påvisa att detta existerar. Vilken metod du vill använda är helt upp till dig. Ad hoc-förklaringar på vetenskapliga resultat som inte stämmer överens med din religiösa tro, är inte en valid metod.

Det är uppenbart att du likt många andra religiösa fundamentalister försöker få det till att vetenskap och era religiösa föreställningar skulle vara två olika trossystem, eller "tolkningar" som du kallar det, som är precis lika valida. Så är inte fallet.
Vetenskap bygger på verifierbara belägg. Din tro gör det inte.
Lär dig skilja på tro och fakta.

Har jag sagt att det är fel att undersöka observationer utifrån hur världen fungerar och ser ut idag?

Det ser ut som att du VILL missförstå.
Det är tolkningsprincipen vid extrapolering som ger problem med objektiviteten.

Du kan direkt glömma att jag pratar om sådant som inte har stöd i faktiska observationer. Jag pratat om sådant vi ser idag och som kan förklaras av Bibelns redogörelser.
Så om du får tanken att jag pratar om fantasier utan stöd i verkligheten kan du släppa den tanken, för den stämmer inte.

Ett av dina för mig mest ologiska påståenden gäller hur världen borde se ut efter en världsomfattande översvämning. Du tar stöd av hur lokala vattenflödningar ser ut som om det är den enda gångbara jämförelsen.
Det är som att du inte tror vatten har en sorterande och spridande verkan beroende på objekts flytförmåga eller andra egenskaper I vatten och att strömmande vatten inte skulle finnas. Du verkar istället tro att allt skulle vara helt jämnt spritt utan någon som helst sortering.

Artbildning är ändå en fullt fungerande och förklarande mekanism för ateisters envisa hävdade att antalet arter på arken inte skulle kunna få plats.

Planation surfaces är helt utmärkt förklarade av en världsvid översvämning. De är dock en gåta för förklaringar över miljontals års gradvis förändring. De går nämligen emot det vi väl vet om erosionens verkan över mark av olika material.

Du verkar inte förstå att varvade lager kan förklaras på olika sätt beroende på vad som ger upphov till dem.
Vad gäller påståenden om att de alltid ger variation som indikerar år stämmer inte.
Vissa fynd i djupare lager är märkliga. Som att vulkanutbrott åtskilda av "106" år gav identiskt tephra-avtryck.

Eftersom en istid måste förläggas efter floden vore det verkligen konstigt om man hittade spår av den i islagren.

Nej. Det handlar om att undersöka världen och dra slutsatser utifrån vad evidensen visar.
Ja, den naturliga världen. Det är nämligen allt som finns att förhålla sig till. Någon övernaturlig värld har aldrig någonsin påvisats med någon metod.
Vill du att man ska förhålla sig till något påstått övernaturligt så får du helt enkelt påvisa att detta existerar. Vilken metod du vill använda är helt upp till dig. Ad hoc-förklaringar på vetenskapliga resultat som inte stämmer överens med din religiösa tro, är inte en valid metod.

Det är uppenbart att du likt många andra religiösa fundamentalister försöker få det till att vetenskap och era religiösa föreställningar skulle vara två olika trossystem, eller "tolkningar" som du kallar det, som är precis lika valida. Så är inte fallet.
Vetenskap bygger på verifierbara belägg. Din tro gör det inte.
Lär dig skilja på tro och fakta.