Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men nu har bibeln inte gjort det, utan är nedskriven på papyrus och pergament, som i generationer noggrant avskrivits/kopierats genom olika system, t.ex. genom att räkna bokstäver och ord. Och man hade speciella avskrivare som tog sitt jobb på allvar.

Påstår du att vetenskapen stödjer bibeln? 😅

Det beror på vad du menar. Vetenskapen kan t.ex. inte bevisa Gud själv genom laboratorieexperiment.

Men t.ex. skrattade man åt bibelns redogörelse för en kung i Babylon som hette Belsassar. År 1924 så satte man kaffet i halsen då det publicerades uttydningen av en kilskriftstext, som bevisade att bibeln hade haft rätt.

Bara för att man skrattade åt bibeln för dess "tokiga" påstående, och det inte fanns bevis för en kung som hette på det sättet vid den tidpunkten, så betydde det inte att det bibeln påstod var osant.

Det enda vetenskapliga man kunde säga på den tiden, var att det inte var bevisat att det existerade en sådan kung i Babylon som hette Belsassar. Och om man ska vara vetenskapligt lagd, så ska man inte utesluta något som inte är bevisat, annars kanske man sätter kaffet i halsen nästa gång det händer.

Därför anser jag att dom flesta som hänger här på FB, och som vurmar för vetenskapen, inte själva skulle platsa i en vetenskaplig miljö, eftersom dom flesta här har förutfattade meningar och utesluter hela tiden sådant som inte är bevisat. Dom skulle inte komma fram till nya upptäckter som kräver ödmjukhet och att man ser på saken från olika synvinklar.

Gudsförnekarna och andra här FB liknar mer prästerna på Copernicus tid, som är fast i sina tankegångar, och som smutskastade, förnedrade och förlöjligade människor som Copernicus och dom innan som hade tagit upp tanken om att det kanske var jorden som snurrade runt solen.

Man ser massor med förnedrande uttalanden från gudsförnekarna här på FB. Om man nu hade logiska argument och förklaringar, så hade man inte behövt förnedra sina meningsmotståndare. Det visar att man inte är trygg med sin syn på verkligheten.

Problemet är att man inte borde tro på något som saknar belägg. Tills dess att det finns belägg borde man undanhålla tro på påståendet.
Har man en idé i en vetenskaplig miljö bör denna idé kunna testas/verifieras på något sätt. Går det inte är idé värdelös då den inte går att förkasta eller verifiera. Alla som har någon typ av vetenskaplig bakgrund vet detta då det är grundläggande.

Du är själv lite blind för alla troende som är förnedrande i sina utlägg, det kommer lika mycket från båda håll.

Att jämföra ateister med prästerna blir snedvridet då prästerna inte följde evidencen medan ateister gör det. Dvs att de saknad evidens.

Att bibeln har något historiskt som är korrekt känns högst trivialt då även skönlitteratur har saker som stämmer med historian. Vet inte riktigt vad du tror det skulle indikera. Även om 9 saker av 10 påståenden i bibeln är korrekt betyder det inte att det 10e också är det.

Du menar alltså på fullaste allvar att du tror på nån gubbe uppe i himlen som har värsta superkrafterna och trollar så saker å ting händer här på jorden? En supergubbe som våldtar en människa när hon sover och vips kommer Jesus?

[quote=magickdash|78281799]Du menar alltså på fullaste allvar att du tror på nån gubbe uppe i himlen som har värsta superkrafterna och trollar så saker å ting händer här på jorden? En supergubbe som våldtar en människa när hon sover och vips kommer Jesus? Alltså missförstå mig inte, menar inte att skratta åt de eller nått och alla får tro vad dom vill, och jag önskar att det hade varit sant. Saken e bara att jag har svårt att tro på det

Självklart, och det är så tro fungerar enligt bibeln. Tro är detsamma som att få bevis som styrker det man inte kan observera:

"Tron är den säkra förväntan om det man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se." (Hebr 11:1 NWT)

Min tro baseras på det som jag har observerat i verkligheten. Min tro är baserat på bevis, evidens, fakta och ett vetenskapligt sätt att se på bibeln och verkligheten.

En vetenskaplig teori är inte heller i sig självt bevis, utan baseras på bevis och fakta, detsamma gäller tro enligt bibeln.

Så man kan säga att tro, så som den beskrivs i bibeln, har samma princip som en vetenskaplig teori. När dom första kristna påstod att Jesus var Kristus, så forskade människor i bibeln för att ta reda på om det kunde vara sant:

"Så snart de kom till Beroia, gick de till synagogan. Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde. Många av dem kom till tro, liksom åtskilliga ansedda grekiska kvinnor och män. " (Apg 17:10-12 Bibel2000)


Allting går inte att testa/verifiera, ändå kan man anse något vara bevisat, mer eller mindre. T.ex. det jag tog upp om Belsassar. Även om denna kilskriftstavla talar om att Belsassar existerat, så finns möjligheten att det ändå inte är sant, och det går inte att testas/verifiera i ett laboratorium. I det fallet får man lita på vad författaren skrivit, mer eller mindre. Det är sällan man kan få fakta om saker och ting, dom flesta saker är mer eller mindre troliga, baserat på dom bevis/fakta som existerar.


Så du känner mig? Visa i vilka inlägg som jag varit förnedrande (förutom när jag försökt ha en poäng med det)


Prästerna följde evidensen så som människor i allmänhet följer evidensen i vardagen. Evidens tillhör inte exklusivt vetenskapsmän på 1900-talet, forskning och vetenskap har existerat hos människan mer eller mindre i alla tider, även om man inte hade specifika grenar och strukturerat så som vi har det idag. När egyptierna byggde pyramiderna (om dom nu gjorde det), långt innan bibeln skrevs, så var dom tvungna att följa vetenskapliga principer med evidens och fakta, för att kunna lyckas med den bedriften.

Det verkar som folk tror att människor i forntiden var helt okunniga och ovetenskapliga, vilket är helt missvisande.

I alla fall, jag tror inte problemet med prästerna och Copernicus handlade om vetenskap, utan om det gamla vanliga att människor i maktposition har mycket att förlora, och därmed inte alltid är objektiva och förnuftiga.


Så du jämför bibeln med skönlitteratur? Du menar alltså att bibeln är skriven på ett skönlitterärt sätt?


Nej, visst, men det behöver inte heller betyda att den 10:e är inkorrekt.

Jag märker att du inte är intresserad av en seriös diskussion.

Var det inte en rätt korrekt om än hårddragen sammanfattning?

Nej.

Nej. Utgångspunkten inom vetenskapen är att vara kritisk till allt, även sina egna metoder och resultat.

Ja, och även kritisk till påståenden om att Gud inte existerar, eftersom detta påståenden inte ens går att bevisa.