Greven Claes Sparre, 81 har bytt lås, vägrar lämna 45-miljonresgodset

- I generationer har grevarna i ätten Sparre huserat på Finnekumla Gård utanför Ulricehamn.
"Expressen Premium Artikel"
https://www.expressen.se/gt/greven-h...ljonersgodset/

Är detta en bra lösning för en Greve i Sverige att ta lagen i
sina egna händer under en pågående arvstvist?

Riddarhuset är en ideell förening och ingen rättsinstans. Har fallet varit uppe i domstol?

Edit: aha, Riddarhuset har fått godset testamenterat till sig och det är mellan dem och greven tvisten gäller.

Bakgrund: https://www.ut.se/nyheter/anrik-adel...hamn-fa1cbe38/

Ojsan, pappan överlevde sonen. Men eftersom sonen stod som ägare, måste det ha varit ett scenario de inte tagit höjd för. I såna här fall brukar man skriva en klausul att den gamle ska ha besittningsrätt under sin livstid men det verkar de ha missat.

Tänkte först att det var ett otroligt grisigt beteende av Riddarhuset. De kunde ju bara ha väntat några år på att den 81-årige fadern avlider.

Men när man läser detaljerna så framgår det att barnbarnen är med på upplägget att gården ska säljas, så 81-åringen bör helt sonika ta sitt pick och pack och dra därifrån.

Hur kan han ens barrikadera sig på gården? Han kan väl knappast ha rätt att belägra en fastighet som han inte äger. Eller kan han ha något gammalt hyreskontrakt som gör honom orubbelig?

Vad har hänt med ätten Sparre?

Jag tolkar det som att greven någon gång fått ett av barnen (den som avlidit) att "ta över" gården.

Den avlidne hade barn men ingen verkade intresserad av att ta över ett svindyrt boende ute på landet och leva greve-livet.

Frågan är dock varför den nu avlidne testamenterat hela gården till riddarhuset?

https://www.bt.se/familj/johan-sparre/

Catharina - Sambo
Axel och Ebba - Barn.

Även Riddarhuset ställde sig den frågan så något svar lär vi nog inte få.

Barnbarnen (d.v.s. barnen till den avlidna) var inte bara med på upplägget utan det var ett krav från dem i testamentesförhandlingarna att godset skulle säljas.

I det här fallet är det nog ganska fastställt att han inte har någon juridisk rätt alls till gården, därav att han har bytt låsen för att hålla sig kvar. Men man kan ju fråga sig hur upplägget såg ut från början, rimligtvis var det ju han som var ägare till godset tidigare innan sonen tog över. Gav han bort det som förtida arv utan att skriva in att han skulle få bo kvar resten av livet?

Enligt Expressen så sålde Claes fastigheten 1990 till en släkting.
2010 skrev släktingen ett testamente där han testementerade allt till Riddarhuset.
Clase hävdar nu med ett bevittnat köpebrev att han köpte tillbaka fastigheten 2010 och därmed kunde inte släktingen testamentera bort fastigheten till Riddarhuset. Tveksamheter med köpet gjorde att tingsrätten gick på Riddarhusets linje.

En vanlig knegare säljer väl inte sitt hus till sin son men bor kvar, sonen testamenterar det till en tredje part och dör före fadern och fadern har papper på att han köpt tillbaka huset? Det är nog bara adel som håller på med den typen av transaktioner...

Han har väl bott där så länge att han nu har besittningsrätt och de får låta honom bo kvar tills han avlider.

Men frågan återstår om en Greve har rätt att byta ut lås och barrikadera sig i 45-miljonersgodset under en arvstvist, kanske är andra lagar som gäller i detta.

https://www.dagensps.se/privatekonom...t-45-miljoner/

Och nu ska den säljas. Dags för greven att exitera.