Skandiamannen

Att hur han ändrar sin historia är intressant.

Väldigt vilka krav på att just Skandiamannen ska ha ett så kristallklart minne. Det förekom olika signalement i flera olika tidningar, och så nu ett på presskonferensen, dessutom hade han den uppgift som LP av allt att döma hade sagt på platsen, så motivationen att ringa kan ha kommit från många olika håll, inte bara av det som Holmér sa. Däremot presenterades väl tipsnumren under konferensen?

Det mesta tyder på att SE skulle ha ringt oavsett vad som framkom under konferensen. Det var väl därför han försökte få fram tiden genom att kontakta RB, vilken tyvärr var upptagen just då.

Finns denna konferens och (antagligen) efterföljande intervju av Holmér att beskåda någonstans?

Någon skrev tidigare att den var försvunnen. Finns den inte i SVT:s arkiv? Hur är det ens möjligt?

Vilken är den mest intressanta ändringen då, menar du?

Jag tror vi får ha överseende med SE:s uppgifter i det här tidiga skedet. Det är ju relativt knapphändiga uppgifter han har att tillgå och det kan vara lite problematiskt att få det att synka med det verkliga skeendet. Det som är genomgående för hans tidiga utsagor är att han ser någon i gränden förhållandevis tidigt men ju mer påläst han blir desto mer senarelägger han den påstådda observationen av mannen i gränden. Till slut går han från en möjlig GM-observation till att "det är nog vittnet Lars jag sett".

Nej visst fast 1. Han är redan från början lite misstänkt. Vissa vittnen är just vittnen enbart. 2. Det är inte nödvändigtvis små ändringar. Först har han blivit förhörd av polisen, på plats. Några dagar senare inte alls, men då har han i stället jagat efter en bra bit, i mördarens spår..

Dvs, när det framkommit nåt vittnesmål där nån lämnat ett signalement på nån som med lite god vilja skulle kunna vara honom. Då blir han plötsligt väldigt angelägen om att synas på bild i pressen och rekonstruera sin språngmarsch.

Men han ville ju bara skryta inför sina grannar och vänner? Det är ett väldigt krånglande, om det nu bara är det han vill. Kan jag tycka?

Han sticker ut i att han är så aktivt ihärdig och vill sprida en berättelse om sig själv.

Han utger sig för att vara väldigt angelägen om att se till att polisen inte springer runt med fel signalement på en gärningsman han själv inte riktigt har hunnit få en bra bild utav? Eller ens sett över huvud taget?

För själva skotten de reagerade han ju inte på, eftersom ”det smäller så mycket från gatorna” 1986..

Sen kan han ju ha hört vittnen beskriva gärningsmannen ja, men inget vittne verkar ha sett honom på platsen.

Och det först han måste göra när han kommer ut på gatan från skandiaentrén, bråttom som han nu har, är att gå fram till ett skyltfönster och stanna upp. För att kunna titta på sin klocka? Fast tunnelbanenedgången ligger ett stenkast bort bara..

Kort sagt! Oklarheter och frågetecken..

Ja där har du väl den enda riktigt bevisade lögnen. Att han varit ute på kvällen. Vilket är en helt naturlig lögn från någon som fuskade med sin tidsstämpling. Alltså en bevisad lögn, som har en helt naturlig förklaring.

Precis. Flera andra vittnen ger stöd.

Tror snarare du hittade en alibi-uppgift. D.v.s. att han verkligen hörde ett vittne omnämna rocken som SE uppenbarligen hade på sig. Även uppgiften från Lisbeth om "mörkblå täckjacka" stämmer väl överens med att SE uppfattar signalementet ett av vittnena uppgivit, som felaktigt.
Uppgifterna från HH bör ha stärkt den uppfattningen.

Mörka kläder och keps stämmer väl perfekt? Tillsammans med flera andra uttalanden om mörk rock i media på morgonen. Mörk rock är ju inte uteslutet på presskonferensen, det är ju helt klart att mörk rock lever.

Så nej, ingen bevisad lögn.

För några veckor satt Gunnar Wall och Juan Esposito i en podd och pratade om att det var troligt att SE sett/deltagit i framstupa sidoläge. Det fanns inte med i de 15 punkter som presenterades i media av Wall & co därefter. Varför kan man undra? Kommer de någonsin igen att säga att framstupa sidoläge är ett bra alibiargument. Svar nej.

Skulle han som tjänsteman* som frivilligt jobbade över till nästan halv tolv EN FREDAGKVÄLL vara rädd för att få sparken?

(För att han tagit en matrast under ett typ 14,5h långt arbetspass?)




*Han jobbade liksom inte på Konsums lager..

Lika intressant som de andra vittnena som ändrar sin historia?

Eller tänker du att han är gärningsman? Lögner brukar oftast vara beständiga och inte ändras. Det är viktigt för lögnare att inte bli påkomna (otroligt viktigt i detta fall då handlar om mord på en statsminister).