Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Kan lika gärna svara D då du enbart tar notis om jag hade skrivit B. Men om du fortfarande läser kan jag berätta att det inte var ett bråk i traditionell bemärkelse. Det var ett överfall där C attackerade B och till slut hade ihjäl henne.

För du tar väl mina ord för sanning precis som Barby?

Det går nog inte att utesluta felaktiga påståenden här pga felaktiga minnesbilder om vi beaktar den förflutna tidsrymden? Allt är givetvis en teori men att minnet och minnesbilder förändras med tiden har stöd av forskning på området.

"– Ditt minne av en händelse kan med tiden, för varje gång du minns händelsen, förändras till den grad att det till slut är helt felaktigt.

Studiens resultat kan ha betydelse när man förhör vittnen som ska återberätta vad de minns i ett brottsmål, menar forskarna"

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vart-minne-ar-som-viskleken


Ja det är faktiskt en fullt berättigad fråga?

"Varje gång du drar dig till minnes en händelse, kan din hjärna förändra minnesbilden. Så när du minns händelsen långt senare kan minnet av den innehålla information som egentligen inte har något med händelsen att göra"

"Varje gång du minns en händelse från det förflutna, förändras nätverket mellan nervtrådarna i din hjärna på ett sätt som kan göra att när du senare återkallar händelsen så är även minnet förändrat. Nästa gång du kommer att tänka på händelsen, så kanske det inte är den ursprungliga händelsen du minns, utan vad du mindes förra gången. Den nya studien är den första som visar detta.

– Det är inte så enkelt att ett minne är en bild vi får upp genom att resa tillbaka i tiden till den ursprungliga händelsen – det är en minnesbild som kan ha blivit mer eller mindre förändrad genom att du återkallat händelsen tidigare"

Att anmäla händelser som då ska inträffat långt tidigare stöter alltså på patrull om vi beaktar ovanstående forskning? Självklart vet inte vi varför B anmälde 5 år senare men artikeln ovan belyser hur minnet KAN fungera och då går det faktiskt ifrågasätta B;s anmälan av påstådda händelser som inträffat långt tidigare?

Nej du är oärlig och drivs av dunkla motiv.

Du är inte intresserad av sanningen bakom detta drama.

Du har heller ingen aning om vad som hände den sista tiden mellan C och B men i vanlig ordning så skuldbelägger du C för allt dåligt som hände utan att beakta att det var TVÅ personer som var involverade i detta drama.

Tack vare användaren Barby har tråden fått en insikt i hur parets förhållande såg ut men det krockar givetvis med din snedvridna bild av hur parets relation var. Du är inte ärlig för 5 öre.

Vad vet du om Barby? Vem är det i förhållande till Cezary och Beata? Vad har du eller Barby för bevis? Vem som helst kan logga in på Flashback och skriva strunt att känner den ena eller andra. Barby kom inte med nåt bevis att det är inte hennes fantasi.
Varför ska man tro mer på Barby än för en annan skribent.
Jag kan också komma med berättelser att jag kände Beata och hur kan du överbevisa detta?

Och du fortsätter din quest att misskreditera offret ser vi. Och du ska tala om trångsynthet och dunkel agenda.

Du tror alltså B inte mindes rätt att hon hade blivit misshandlad under åren 2016 - 2021? Minns du vilket datum du och ditt ex började bråka? Ett datumspann på en anmälan sätter man för att det är oklart vilket datum det hänt eller för att det pågått under en lång tid.

Inlägget inte till mig men några frågor/tankar ang ditt svar ovan.

På vilket vis är "språkgeniets" inlägg i tråden mer intressant än någon annan trådskrivare? Hen har inte kunnat visa på mer trovärdighet än någon annat vad jag sett.

Hur vet du att hen är en han?

För att tråden ska kunna diskuteras i ämnet det rör sig om,och med intressanta och vettiga teorier/synpunkter håller ja med dig helt!

Varför värderar du uppgiftslämnare på olika sätt där inga bevis har presenterats? Varför litar du på Piotr och Barby men inte på Beata och hennes mamma?

Det du kallar drama var en mycket älskad 5 barns mamma som dödats av sitt galna ex Cezary. Tycker du det är konstigt att jag skuldbelägger C när han erkänt att han dödat henne?

Du har rätt att det var två involverade personer i detta ”drama”. Ett offer och en förövare. Kan du svara på den enkla frågan vem som är offret i etta ”drama”?

Vilken tur då att Beata tog bilder på sina skador. Du som är så intresserad av forskning kan väl läsa på lite hur misshandlade kvinnor agerar i dessa situationer. Varför många av dom inte anmäler efter första slaget? Varför stannar dom kvar i relationen osv? Lite samarbete tack!

Agreed. Så länge man slänger ved på elden så slutar den inte brinna tyvärr

Tack för ditt engagemang ursalund!

Om vi jämför de uppgifter som kommit från Barby med den "information" som kommit andra skribenter så är det rätt uppenbart att Barby har inte kommit med några osakliga personangrepp utan har hållt sig till topic och skrivit om intressanta omständigheter som troligtvis endast den som är insatt kan ha någon vetskap om?

Sen kan vi självklart spekulera i om Barby hört rätt eller missuppfattat något?

Att du sen väljer att inte lyssna på Barby beror med stor sannolikhet på att du verkar endast vara intresserad av att demonisera maken och skylla allt på honom men förtränger att det finns en bakgrundshistoria till allt dåligt som händer och det är här din genomruttna mansfientliga agenda lyser igenom. Det är aldrig ens fel om två personer befinner sig i ett destruktivt äktenskap i utförsbacken.

Om du vore det minsta seriöst intresserad av det här fallet så skulle du dessutom lämna dörren öppen för alternativa hypoteser men det gör du inte. Allt går ut på att tjata om hur elak och jävlig maken var. Du har med andra ord noll trovärdighet i den här debatten men det vet du redan.

Barby känner endast till C och har endast pratat lite med C (ytligt bekant). Hon känner/kände inte Beata alls (källa: Barby själv). Så Barby har bara en sidan av historian, nämligen Cs. Ändå anser du att du har hela bilden för dig genom Barbys berättelse. Det har du inte. Du har endast den del som C vill att andra människor ska ha av deras relation... Återberättat av en anonym användare. Dessa ord sväljer du med hull och hår. Medans du helt ignorerar vad Bs mamma har berättat, Bs mamma som med stor sannolikhet känner både B och C och har viss eller tom. god inblick i hur deras förhållande var. Men hennes historia struntar du i och förkastar som osant. Hm.

C har erkänt att han har dödat B. Bs mamma som med stor sannolikhet känner/kände både B och C och har haft viss eller tom. god inblick i deras relation, har uttalat sig om att B kände sig kontrollerad av C och att C misshandlade B. Det finns bilder på Bs misshandlade ansikte. B ansökte om skilsmässa, kontaktförbud och har anmält C för misshandel. Sedan dödade han henne.

Jag skulle nog vilja påstå att hela fallet för mig ser ut som följande:
C har misshandlat och kontrollerat B.
B försöker ta sig fri från relationen.
C mördar B.

En del av kontrollen som C utsatt B för kan mycket väl vara att smutskasta B inför folk. Vissa misshandlartyper (med tex. psykopatiska drag eller narcissistiska drag) kan göra så. Barby kan mycket väl ha använts som en bricka i Cs spel. Nu säger jag inte att det är så, utan jag vill bara framföra att detta inte är ett ovanligt fenomen.

För vad har C gjort åt saken till det han påstått för Barby att Beata har gjort? Har han polisanmält B? Har han ansökt om skilsmässa? Har han berättat för sina släktingar om saken? Har han ansökt om kontaktförbud? Har han kontaktat soc gällande påståenden kring barnen? Nej! blir svaret på dessa frågor. Istället har han skrivit kärleksförklaringar om B på Facebook och därefter dödat henne...

Och vad har B gjort åt saken som hon anklagade C för? Har hon ansökt om skilsmässa? Har hon polisanmält honom för misshandel? Har hon ansökt om kontaktförbud? Har hon kontaktat sina anhöriga och informerat om misshandeln? Har hon tom. skickat bilder på sitt misshandlade ansikte och hals till sina anhöriga? Svaret på dessa frågor blir Ja! det har hon gjort. Och sedan har hon blivit dödad av C....

Så. Börja någon gång inse att i detta fallet är det B som är offret och C som är förövaren. Definitivt när det kommer till vem som dödade vem, men förmodligen också kring vem som misshandlade vem. Och det är detta fallet tråden handlar om.