Daniel Kindberg, ordförande i Östersunds FK, dömd för mutbrott (april 2018)

Men förstår du inte att ett 1-instanssystem är ju livsfarligt, både ur ett demokratiskt och rättssäkert perspektiv. Tänk om tjänstemannen (domarna i detta fallet) har en dålig dag? Tänk om det förekommer slarv eller missförstånd som gör att beslutet påverkas? Tänk om det är en juridiskt svår fråga där det krävs vägledning? Tänk om det är korruption inblandat? Ingenting av detta hade ju gått att reparera med ett 1-instanssystem!!?? ....Som sagt livsfarligt!

"Ca 54% av besluten från Tingsrätten ändras av Hovrätten" - Ja, men vet du hur många beslut det är som tas i en rättegångsförhandling då? Det är ju inte bara "fria eller fälla" om du tror det? Det är ju beslut om brottsrubricering/ar, påföljd, strafflängd, belopp på skadestånd, beslag, beslut om häktning osv. Det är ju otroligt många beslut som tas (och då skall tilläggas att det kan vara flera tilltalade i målet också) och att det då blir ändringar från Tingsrätt till Hovrätt är ju inte det minsta konstigt. Då låter ju nästan 54% lite tycker jag...

Är det något som är galet i nuvarande lagstiftning är det att man kan chilla och utan problem rycka på axlarna för att invänta en helt annan dom i HR. "Äh, det löser sig i HR, ska, du med på en lunch på arenan?"

Hur seriöst är det?

Det är ju det jag skriver, att allting måste skärpas till in i minsta detalj. Det ställer större krav på de som dömer och utreder mål. Inte som nu att över hälften av alla fall ändras. Det är ju för fan absurt. Varför har vi då en TR egentligen?

Notera att jag inte tror på en ändring till ovan (det vore naivt) men nog Fan vore det ett bättre alternativ än nuvarande rättsväsende som är uselt.

Nu svarade du ju knappt på det jag skrev. Jag skulle vilja att du gör det, tack!

Men så är det ju knappast. Ta detta målet som exempel; Daniel Kindberg har ju, i och med tingsrättens fällande dom, ansetts som skyldig av folket under 2 års(!) tid. Tror du det varit en axelryckning för honom?
Eller tänk dig en häktad person som fälls i Tingsrätten och överklagar domen - och kan vänta sig ett X antal månader till i häktet. Tror du det är "att chilla vidare" för personen ifråga?
Eller tänk dig en person (häktad, som ohäktad) som överklagar en fällande tingsrättsdom, med vetskapen om att Hovrätten kan höja straffet ännu mer. Den personen är nog inte oberörd inför ett sådant överklagande!

Men jag säger ju att det är MASSA beslut som tas i en rättegångsförhandling - och minsta lilla ändring blir ju en del i statistiken. Det handlar ju inte om att domen ändras i motsatt riktning i 54% av fallen...

Självklart har det inte varit en axelryckning eller att man är oberörd av en första dom från TR.
Du tog mina ord extremt bokstavligt.

Gällande Kindberg har ju Coronapandemin förlängt tiden avsevärt innan domen i HR kom vilket gjort att tidsfristen dragit ut på tiden. Det måste man komma ihåg. Kindberg har fört över pengar från Östersundshem, det kan ju Svensson och Sundin i Ösd påvisa. Att han är oskyldigt dömd köper Jag verkligen inte.

"Svea hovrätts överprövning i tvistemål – en uppföljning av 2012 års undersökning" gjordes av Svea hovrätt år 2015. Där låg ändringsfrekvensen i landets samtliga hovrätter på 59,1 % för tvistemål som avgjorts genom dom. Detta varierade dock mellan hovrätterna. Svea hovrätt hade till exempel en ändringsfrekvens på 51,6 % jämfört med Hovrätten för Övre Norrland där den istället låg på 72,9 %"

Ovan är statistik jag hittade om ändringsfrekvensen.

Sorry. Men när man använder uttryck som "galet", "rycka på axlarna", "äh, det löser sig", "oseriöst", "måste skärpas" så är det ju inte så konstigt om man tar det du säger bokstavligt ;-)

Ja, det må vara hänt? Men det har ändå gått 2 år???
OK. Då antar jag att du har svårt att köpa att Christer Pettersson inte skulle vara Palmes mördare också? Han fälldes ju också i tingsrätten och friades av hovrätten.

Ja, jag har inte ifrågasatt statistiken? Jag har (för tredje gången nu) sagt att det är oerhört många beslut som tas i en rättegångsförhandling, så det är ju inte konstigt att beslut ändras. Hur lätt tror du det är att t ex sätta ett EXAKT likadant skadeståndsbelopp (som kan vara sveda-och-värk, kränkningsersättning, och sakskada) som en annan instans?

Detta är typ det sjukaste inlägget jag har läst.

Nya omständigheter kan tillkomma, ny bevisning, vittnen som träder fram, DNA, nytt ditten och nytt datten, listan är oändlig.

Men har Maj-Britt från VPK sagt sitt som nämndeman i tingsrätten skall det minsann vara låt stå på den! Antar att du inte är "för" att ett mål skall kunna få resning heller då. Skit i ny bevisning, en dom är en dom!

Du måste verkligen ligga och ha våta drömmar om det totalitära samhället. Tycker seriöst du skall överväga en flytt till nordkorea.

Detta är en uppenbart en lönlös diskussion, ha det bra!

Nej, det är inte det sjukaste inlägget du läst. Folk har olika åsikter, men i din värld existerar bara dina åsikter. Det är tydligt.

Allt som du räknar upp ovan kan man (om man Vill) pressa ihop i EN utredning och EN instans. Allt för att minimera de oändliga tiderna som ett brott och en utredning kräver i form av utdragna processer. Att då förlänga tiden från gripandet till själva TR/HR-förhöret är legitimt för att all fakta ska kunna tas fram så långt det bara går. Att sätta press på ev. vittnen, DNA-tester med mera. Enklare och snabbare fram till ett slutgiltigt beslut.
Här är det naturligtvis x antal högt uppsatta domare och nämndemän med den högsta utbildningen som ska avgöra målet och inget halvkrasslig Maj-Britt.
Ha det bra själv!

Både Kindberg och Carlqvist erkände initialt - oberoende av varandra. De pekade dessutom ut varandra som medgärningsmän.

Ur förhöret med Kindberg 2018-04-19:
"Daniel vill ha en överläggning med försvarare.
Förhöret tar paus kl. 14.46.
Förhöret återupptas kl. 15.06.
Daniel vill ändra sin berättelse och vill medge första stycket grovt bedrägeri. Daniel
Kindberg, Mikael Carlqvist och Håkan Nilsson har tillsammans och i samråd uppsåtligen
genom vilseledande förmått personal på PEAB Anläggning AB och Östersundshem AB att
under tiden mellan den 1 juni 2013 t o m den 30 april 2017 betala för arbete som inte utförts."

"I övrigt när Daniel ser beskrivningen så bedömer han att det varit både saltade fakturor,
osanna fakturor och riktiga fakturor i ett sammanhang. Så tror Daniel att det har varit."

"Var alla tre med från början?
Ja det är Daniels minnesbild

Har Daniel känsla av hur mycket pengar det handlar om?
Vet inte men i närheten av det som står i gärningsbeskrivningen.

Är det någon som har lidit skada här?
Östersundshem och Peab, Främst Östersundshem, Peab möjligen. Daniel tänker ekonomisk
skada.

Är det någon av er tre som mer än de andra har hittat på det här?
Minns inte det. Minnesbilden är att Daniel som har svårt att fråga, har nog sagt att det var
svårt och Kalle har sagt att han kan hjälpa till att hitta grejer. Han har hjälpt till också.
Daniel anser att de tre varit lika delaktiga i det här.

Sammanfattar med att Daniel medger bedrägeri som det beskrivs att han varit med på, enligt
Daniel har Håkan Nilsson varit med på det och Mikael Carlqvist har varit med på det. Alla tre
tillsammans. Daniel har aldrig varit med på de fysiska möten som refererats till, det har de
gjort. Daniel har överlämnat uppgifter till Håkan så att han kan fakturera Peab till
Östersundshem. Håkan har lämnat Peabs projektnummer och uppgifter till Daniel och han har
vidarebefordrat till Nordic Moving och Mikael Carlqvist. Så har det fungerat i några år.
Pengar har gått till klubben. Viss del har gått till klubben bevisligen. Viss del har Nordic
Moving behållt"

"Tillfrågas om det är Östersundshem som 'står för det här kalaset'.
Ja, säger Daniel, efter 2013 är det så. Innan dess var det Fältjägarna, Peab till Peab."


Ur förhöret med Carlqvist. 2018-04-25:
"Mikael tillfrågas om sin inställning till grovt bedrägeri.
Erkänner brott utan hänsyn till brottsrubricering. Mikaels uppfattning är att han varit med på
ett hörn. De andra personerna är också delaktiga. Mikael tycker att han gjort minst. Tillfrågas
vem som gjort mest, det är Daniel tycker Mikael.
Mikael erkänner grovt bokföringsbrott."

Sen bytte Kindberg försvarare, och drog tillbaka erkännandet. Carlqvist följde efter.

Ur förhöret med Kindberg 2018-05-31:
"Försvarare Olof Kullinger, Nordia KB, privat försvarare.
Offentligt förordnad försvarare har begärt sitt entledigande enligt Kullinger."

"Daniel känner inte igen beskrivningen som ges. Han minns inte delar av sista dagen. När han
läser förhör 3 så känner han inte igen sina egna känslor, tankar och funderingar. Daniel
förnekar brott. Menar att förhör 1 och 2 är det som han har refererat tidigare, är det som han
känner igen. Förhör 3 känner igen inledningen. Känner igen medgivanden av processer och
strukturer. Har tillstått att det kan förekomma saltade riktiga och osanna fakturor i ett
sammanhang som Daniel inte har kontroll över. I övrigt så är minnesbilden som han har. Vid
tidpunkten hade Daniel bara en sak i huvudet och det förklarar också avbrotten han hade med
sin försvarare. Ville inte bli häktad utan ville komma ut till sina barn."

Ur förhöret med Carlqvist 2018-06-27:
"Mikael tillfrågas om han ändrat sig sen tidigare förhör angående de fakturor mellan NMAB och Peab anläggning, att de skulle vara osanna.
Mikael kommer inte ihåg vad som blev sagt.

10 och 11 april under förhör i Sundsvall, har Mikael berättat att fakturorna som gicks igenom, där har arbete inte utförts.
Det har utförts arbete, säger Mikael
.
Vad är det för skillnad som har hänt sen dess?
Det kan jag inte ha sagt. Arbete har utförts. Så är det."

Här har vi en bra länk om det jag påtalat tidigare. Precis detta jag menar, d.v.s. hur man kommit till så olika slutsatser. Beklämmande.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/darfor-kom-hovratten-till-en-annan-slutsats-an-tingsratten

Men grejen med en överprövning/en andra prövning är ju att domen skall kunna ändras?
Jag håller absolut inte med om att det skulle vara rätts-osäkert. Det finns väl inget mer rättssäkrare än att låta några andra personer se på saken med helt andra ögon, om man inte är nöjd med sin dom?
Att det DESSUTOM överprövas av tre juristdomare, istället för bara en, gör ju bara saken ännu bättre och mer rättssäkert. Jag förstår verkligen inte vad det är som skaver hos dig???

1. Du har missuppfattat något absolut grundläggande. Nämligen att domstolen inte utreder.

2. Men då är alltså inte problemet att Sverige har ett två-instanssystem, utan problemet är "de oändliga tiderna som ett brott och en utredning kräver i form av utdragna processer"? Så om man hade kunnat korta ned själva processen så hade du varit nöjd trots möjligheten att överklaga till en andra instans. Skall jag tolka det så?