Daniel Kindberg, ordförande i Östersunds FK, dömd för mutbrott (april 2018)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/kindbergs-erkannande-om-grovt-bedrageri-som-senare-togs-tillbaka-pengarna-skulle-ga-till-ofk


Så man behöver inte lyssna på några förhör, det råder inga tvivel om att han erkände initialt.

Kindberg en förlorare ändå för han fastna med handen i kakburken när han på ett lagligt(enligt HR) sätt slösade med Östersundshems pengar för att rädda ÖFK

Hovrätten slog ju fast att Kindberg blåst Östersundhem på ett lagligt sätt, en liten seger men i det stora är han en förlorare ändå.

Precis. Helt rätt.

Han ska upp i en ny rättegång i Januari gällande mutbrott, även där riskerar han fängelsestraff.

Jag hade kunnat köpa att DK är fri från ansvar om TR inte hade dömt honom till näringsförbud och fängelse. Den instansen har gjort bedömningen att karln är skyldig. Att sedan HR fuckar ur helt obegripligt är sanslöst. Kindberg är ändå dömd hårt i ett tidigare skede då man tydligt sett hur man kringgått lagen. Frias man av TR, ja då är det en helt annan sak i mina ögon.

Är väl 3 yrkesdomare och 1 nämndeman.
I tingsrätten är det tvärt om.

Nej, 3 yrkesdomare och 2 nämndemän

Ok, så då uppfattar jag dig som att du anser att samtliga i allra-härvan är oskyldiga?

Tillägg: TR är ett gäng jävla idioter, vilket visas gång på gång på gång.

Politiskt tillsatta idioter med noll kompetens att döma i något annat än vad det ska vara för lunchbullar vid nästa partisammanträde.

SVT är i särklass det mest vänstervridna mediet vi har i sverige, och slår expressen och aftonbladet med hästlängder i denna kategori. Så absolut, om man prompt söker en modifierad sanning för något är detta graalen att gå till - där e jag enig.

Men ingen verkar förstå vad jag syftar på. Att LYSSNA SJÄLV på ett förhör utgör stor skillnad mot att läsa om det på (S)VT. Ett uttalande från någon i ett pressat läge kan tolkas på många olika nyanser om man eftersöker en specifik infallsvinkel / ett visst syfte.

Fundera på varför förhör inte kan användas utifrån omedelbarhetsprincipen. Fundera därefter vidare på hur det är att sitta i ett svenskt häkte. Jag har ingen erfarenhet av det, men har hört historier om hur det är, från individer som själva återgett det.

Att då säga vad fan som helst för att ta sig därifrån, prata obegripligt som skall lämnas utan avseende i efterhand, gör inte någon flashbackare till ett ljushuvud som sitter på sanningen om ett ”tidigt erkännande” för att hen läst detta på vänstermedia.

Och med alla dessa länkar hit och dit samt referenser på vad jag skall läsa på mig om:

Läs själva om falska erkännanden vid dödsstraff. Det är till skillnad från dessa värdelösa jävla tidningsartiklar inte en reporters uppfattning som skildras, utan det görs med hänvisningar till vetenskaplig forskningen och tillika dess publikationer.

Har du läsproblem eller vad är det frågan om?

Samtliga i härvan är SKYLDIGA för att samtliga dömdes i TR till tuffa straff. Ingen rök utan eld. Hade TR friat de åtalade hade saken varit en annan. De är fortfarande skyldiga.

Lustigt att du inte svarade på min väldigt enkla fråga. Men då vet vi att du anser att allra-gänget är oskyldiga.

Varför har vi då ens hovrätt och högsta domstolen enligt dig?

Det kan man fråga sig. Rent logiskt ska varken HR eller HD behöva finnas till. Helt klart ett underbetyg för rättsväsendet. Gör klart och bedöm målet i EN instans utan undantag. Mer rättvist och bättre för alla parter. Att HR och HD finns till gör det mer legitimt till att "ge en andra chans" som inte ska behövas om man utreder och gör bedömningen till 100 %. Tror nog att de flesta skulle vela ha EN instans för beslut och inte två, tre.

Tid, kraft och pengar sparas. Alternativt gör om TR till en HR.

Det skulle ju bryta mot en oerhört grundläggande princip som Sverige har. Nämligen att ALLA beslut som tas av en myndighet KAN överklagas. Det vore ju VÄLDIGT konstigt om detta skulle gälla vid alla myndighetsbeslut utom just domstolsväsendet. Det hade ju betytt att man har rätt att överklaga ett uteblivet danstillstånd - Men inte en livstidsdom....ja, tjena!?

Bara för att något existerar nu i form av en reglerad lag innebär inte det per automatik att det är bra. För enkelhetens skull tror jag de flesta håller med om att när ett beslut tas så är det definitivt. Detta gäller alla beslut som tas och inte bara en viss typ av mål. Därmed ställer man högre krav på beslutsfattarna och domarna. Jag läste att ca. 54 procent av besluten från TR ÄNDRAS i HV. Hur seriöst är det?

Hur många av våra invånare har inte sagt att de tycker det är krångligt med överklagande, att det drar ut på tiden med alla mål kring juridiken osv osv. Som det är nu är det pinsamt hur det fungerar.