Vindkraft är en historisk jättebluff

Eftersom elförsörjningen är beroende av en jämn och stabil produktion vore det rimligt att kräva att alla större producenter av el levererar ett någorlunda jämnt flöde av el till nätet.

En tillåten variation om maximalt 20% skulle ge en stabilare försörjning och ett lägre pris.

De producenter som idag har ett ojämnt flöde får helt enkelt köpa in el från annat håll när deras egen produktion går på lågvarv. Alternativt får de bygga alternativa produktionsanläggningar som täcker upp.

Detta blir naturligtvis kostsamt för producenter av vind- och solel, men varför ska de tillåtas plocka russinen ur elkakan och tjäna grova pengar när det blåser och solen skiner, medan konsumenterna får betala skyhögt för elen när det är mörkt och vindstilla?

Sett ur den vinkeln är vindkraft kanske inte en direkt bluff - som trådstarten menar - men nog är det ett opportunistiskt sätt att tjäna pengar, och med nedlagd kärnkraft kommer vi att tvingas använda fossilbaserade energislag.

Alla dessa kostnader för inköp av el från annat håll skulle likväl hamna hos slutkunden. Elmarknaden är trots allt fri. Alternativet är att slopa den fria elmarknaden och låta staten sätta priset på elen men det steget är nog oändligt långt borta.

1. Hur tänker du där??
Mycket av det du skriver är ju som det är idag.

Om jag tecknar ett avtal med en elproducent, DÅ är ju den producenten skyldig att leverera el till mig. Antingen av egen elproduktion. Eller genom att köpa av någon annan elproducent.

Eller hur?

Eller tänkte du att den man tecknat avtal med kan strunta i att leverera?


2. Hur i all världen tänker du med att sol och vind elproducenter tar "russinen ur kakan".
Hade varit bättre om du varit tydlig istället för att använda den typen av flummiga fraser.

Sol och vindel-producenter får inte mycket intäkter.
När det är soligt och blåsigt kan ju alla de leverera och då åker priset ned i backen. Eller hur?

De enda som kan sägas få "russinen ur kakan" ur kakan är vi elkonsumenter som får snorbillig el.
Är du arg över att vi får billig el?


3. Visst kommer priset vara högre när det är mörkt och vindstilla.
Men då är det ju fritt fram för den som vill producera el och sälja.
Bara att öppna plånboken och investera.

Varför gör ni inte det?

Ja, det skulle generera ett pris med lägre volatilitet. Det stor problemet som vi måste dras med är de PPA som är skrivna distorderar marknaden. Detta är en komplicerad situation som kommer att ta år att reda ut då PPA skiljer sig så mycket och är skrivna innan prissättningen inleds på systemtjänster. Men att det kommer att få stora konsekvenser är givet. Ett exempel på pris på systemtjänster är när Ringhals 1 upphandlades sommaren 2020:

https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2020/svenska-kraftnat-i-avtal-med-ringhals-om-tillganglighet-av-karnkraft-under-sommaren/

https://www.montelnews.com/se/news/1125657/%C3%A5terstart-av-ringhals-1-kan-bli-lnsam-aff%C3%A4r-fr-vattenfall

En rapport om PPA från oktober 2020: https://www.svensktnaringsliv.se/bilder_och_dokument/rapporter/ja9ov_ppa-och-elmarknaden_1151220.html/9c1cbe2f-f353-4549-ae9c-9049438dec95.pdf

Det bör kanske läggas till att om de vindkraftfarmer som planeras offshore byggs kommer det att sänka elsystemet i Sverige.

En ganska ny metod att magasinera energi håller på att utvecklas. Det kallas gravitationsbatteri.
Det är helt enkelt en hög kran som lyfter upp vikter när det är överskott på energi och släpper ner dem vid underskott.
En testanläggning finns till exempel i Schweiz. Dessa har stor lagringskapacitet. Kan utveckla hög effekt och tar liten plats..De är effektivare än pumpkraftverk.
De är ett mycket bra komplement till vind och solkraft som har nackdelen att de ger en ojämn produktion.

Alla stor el-leverantörer blir tvungna att säkerställa tillgång till den som kommer att behövas när deras egna anläggningar ger för litet. Det kommer i sin tur att medföra att nödvändiga komplementanläggningar byggs.

Priset till konsument kanske inte blir lägre till att börja med, men på sikt lär det byggas mer effektiva produktionsenheter.

Ingen enskild storförbrukare av el skulle teckna avtal med en synnerligen ojämn leverantör och sedan handla el på spotmarknaden när den ojämna leverantören plötsligt fallerar. Risken ör att man plötsligt står utan el. Varför ska då ägarna av elnäten agera så?

Det har begåtts en lobbyartikel för vindkraft sponsrad av https://www.advisorygroupgrenstad.com/

Läs mer här https://twitter.com/Twitt_Skipper/status/1464875153221996548

Ingen vindkraft skulle byggas utan subventioner, dels de direkta via elcertifikatssystemet och de indirekta via "tvångsköp" av vindkraft genom tvång på att leverantörer av tjänster och produkter enbart ska ha "grön energi".

Ingen har sagt att vindkraften ska ersätta allt året runt. Däremot ger den bra under hösten då körnkraften ofta ligger i revision.

Sen kan du inte med hedern i behåll titta på given effekt på vindkraften en enda dag och säga att den suger året runt. I så fall är den bättre än kärnkraften för jag såg den ge mer el en gång. Du har fel hurr durr...

Inga källor ger du heller, vara en massa lösryckta påståenden.

till skillnad från vindkraft kan man styra vattenkraft. vind- och solkraft är nazisternas påfund, och man har hållt fasta vid detta för man tänker att det borde vara så enkelt. till följd av att tyskarnas elräkning gick upp 700% och riskkapitalister i Kalifornien vill lagföra detta så de kan investera och få alla kontrakt på något som befolkningen får betala. vidrigt.

Exakt!

Att lägga kostnaden för framdragning av HVDC-anslutningspunkter (en kostnad som uppskattas uppgå till runt 500 miljarder) för havsbaserade vindsnurror som ännu inte byggts på elkunderna via nätavgiften kan inte ses som något annat än dolda subventioner i syfte att skapa samma slags "byggboom" som möjliggjorde utbyggnationen av landbaserad dito.

Precis! All ny kraftproduktion kräver så klart en anslutning till nätet men de här anslutningarna blir extremt dyra jämfört med några kilometer vanlig kraftledning till ett nytt kärnkraftverk t ex.