Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Ja jag tror nog också att han försvarar sitt agerande inför sig själv. Men kanske egentligen saknar henne innerst inne utan att tillåta sig känna de känslorna då "det var hennes eget fel". Sorg, ilska och aggression är ju rätt nära besläktade med varandra..

I ett helt annat fall så frikändes den misstänkte mannen från mordmisstanken trots att han hade styckat sin fru.

Han hävdade att hustrun dött i en olycka i ett nattligt gräl men eftersom det inte gick att motbevisa hans förklaring så frikändes han i både TR och HR.

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/chauffor-styckade-sin-fru-nu-kommer-hovrattens-dom/

Jag har tidigare fler fram hypotesen att det aktuella fallet kanske kan handla om en olycka i samband med gräl och det finns väl i nuläget inget som pekar emot denna teori eftersom maken C ej medger mord?

I teorin kan alltså C och B haft ett gräl där handgemäng kom till stånd men att B råkar avlida i en olycka och sen begår C ett brott mot griftefriden precis som lastbilschauffören i länken ovan.

Nu vet inte vi hur C:s förklaring ser ut men för att dömas för mord måste väl det vara ställt utom allt rimligt tvivel?

Och om det inte går att motbevisa den förklaring som C ger så måste han väl frikännas från mordmisstanken?

Det hela handlar dessutom om vad dödsorsaken är i det aktuella fallet och om den överhuvudtaget kan fastställas?

Men nu vet inte vi ett skvatt om hur hans psykiska hälsa såg ut vid tidpunkten för det misstänkta brottet.

Allt handlar om gissningar just nu.

Skillnaden i ditt fall, som jag citerat ovan, och CR är att CR enligt polisens bekräftelser faktiskt erkänt att han själv orsakat hennes död. Vad "orsaka" betyder vet vi inte eftersom vi inte har fått information om den förklaring han gett. I ditt fall, citerat ovan, så skyllde killen på en olycka vid gräl. Alltså inget han kunde hjälpa på något sätt. Ren otur, om vi nu skall tro honom. Men det gick inte att bevisa att han orsakat hennes död på något sätt. Han friades, men fälldes för griftefridsbrott - vilket jag inte tror kommer hända med CR då han erkänt att det är just han som orsakat hennes död.
Nej, vi vet ju inte det. Den 24 nov beslutades att genomföra en P7:a, vilket är en timmes samtal.

Han saknar nog den del av henne han kunde kontrollera. Att ha henne vid sin sida när behovet fanns och all vardaglig hjälp hon bistod med. Han saknar nog inte delen som bestod av ett eget liv med egen fri vilja. Den sidan föll honom inte i smaken då han inte var en del av den. Slint i huvet slog det och sagan var slut.

Hade han kunnat skruva tillbaks klockan hade han nog gjort det. Främst för sin egen skull. Tror inte det var ett planerat mord. Men ett uppriktigt misstag lär det inte heller vara. Han tillkallade ingen hjälp, han försökte undanröja bevis och han lät henne ligga ute och ruttna utan hänsyn till hennes anhöriga och deras gemensamma son.

Han har många frågor att svara på som sonen kommer ställa om ca 5-10 år.

Frågan är då hur han orsakat hennes död?

Det går väl inte att utesluta en olycka även här i samband med gräl?

Hypotesen går alltså ut på att C och B grälar men sen händer något oväntat som får B att lämna jordelivet? Kanske drabbades C sen av panik likt lastbilschauffören och tar hand om kroppen för att sedan transportera bort den?

Du skrev B var helnykterist. Jag ställde frågan var det stod.
Så andra frågor besvaras inte förrän du tar fram underlag för det du påstår.

Jo, det går att utesluta olycka, eftersom C erkänt att han bragt henne om livet.

Här skriver du att ”en helnykterist”..
Var framkommer det?

Jag tror du missuppfattar. H*n menar nog att även Beata drack

Ja jag förstår hans antydningar.
Men tänkte han kunde besvara det istället för motfrågor.
Tack ändå!

Jag begriper inte hur du kan ifrågasätta så mycket som du gör, om du nu är läskunnig och vet vad som händer i ärendet. Jag ska försöka förklara så att en femåring begriper:

Det är så att under den senaste omhäktningen, dvs häktningsförhandlingen, så lade åklagaren fram ny bevisning i målet. Detta för att få tingsrätten att gå med på fortsatt häktning. I förhandlingen ingick också en punkt att ändra rubriceringen från människorov till mord. Tingsrätten godkände rubriceringsändringen.

När häktningsförhandlingen hölls för stängda dörrar erkände CR att han orsakat BRs död. Han hade bragt henne om livet. Däremot protesterade han emot omrubriceringen till mord, och ville alltså inte vidgå att detta skulle handla om mord. MEN - läs nu väldigt noggrant, gärna flera gånger - han har erkänt att han orsakat hennes död. Om det varit en olycka så hade det inte varit han som orsakat hennes död.

Jag föreslår att du läser mitt inlägg flera gånger. För säkerhets skull fetar jag upp lite här och där. Kanske du begriper, men... fan tro´t.

Edit. Ingenting säger att han kommer bli fälld för mord. Det skall ske en tingsrättsförhandling först. Efter den förhandlingen får tingsrätten avgöra vad som hänt, varför och dödsorsak.