Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, da snakker vi om det samme. Offentliggjorte opplysninger. At TH sier i avhør at de aldri snakket om skilsmisse, finnes jo på lydopptak, akkurat slik som med NRK-intervjuet.
Notatbøkene sier noe helt annet. Hvorfor han ikke har kastet dem, kan det være flere grunner til.
Kanskje han ikke husker hva han har skrevet, eller at han trodde sin plan var så solid at politiet aldri kom til å sjekke bøkene.
Blir som med Veronica Orderud. Hun skreiv jo også i sine dagbøker at hun ønsket livet av det gamle paret.
Hvis du mener at det står i boken at TH er en troverdig kar, og at alle opplysninger han kommer med er etterprøvbare, så får du komme med screenshot av det, og legge inn på imgur. Hva du skriver her at står, er ikke noen garanti for at det faktisk står der.

Skal legge inn lenke når jeg eventuelt finner dette blant de 1XX0 antall artikler som er skrevet om saken.

Hovedpoenget mitt er at samtalen kun kan bekreftes av sønnen.
Som jeg også skrev tidligere, er det interessant at telefonen åpenbart er blitt
plassert på bordet etter den brå bevegelsen, og at det man har funnet
i loggen danner et bilde av et hendelsesforløp som underbygger THs alibi.

Altså at ugjerningen jfr. 0914-samtale og "brå bevegelse" skjedde etter at
TH var observert ankommende til Futurum. Den/de som står bak har altså
jobbet aktivt for å gi TH alibi. Det er altså ikke snakk om noen som ønsker
å legge skylden på TH, snarere tvert imot.

Ja, venter fortsatt i spenning på når du finner artikkelen. Du finner den sikkert en gang...

I mellomtiden skal jeg ikke nevne hvilken hypotese som passer inn med at noen forsvinner mens ektemannen er på jobb, og at sporene på åstedet skal peke mot ektemannen

Du unnlater altså å ta i betraktning at loggen på telefonen danner et grunnlag for THs alibi?
GM har altså prøvd å renvaske TH, ikke ramme ham. Hypotesen din knekker.

AEH utsatte hytteturen i SMS
=
TH forklaring ble satt i søkelyset.

Vi vet også at TH ble mistenkt for å ha drept AEH. Det er vi vel enige om

I filmen GG ble ektemannen også mistenkt selv om han var på jobb samtidig som Amy forsvant.

Politiet i filmen trodde blant annet at åstedet var vasket fordi ektemannen ville skjule spor av Amy's blod.

för att hedra dina över 1000 nästan identiska inlägg här i tråden så ska jag nu se den jävla filmen du marknadsför hela tiden...

Har for det meste opplyst om informasjon fra media og ikke basert noe av det jeg har skrevet på rykter. Har stilt spørsmål, og sett saken gjennom ulike hypoteser. Det jeg alltid har tenkt på er hva som er teoretisk mulig i denne saken.

Ha en fin filmkveld med filen Gone Girl

Gone girl hypotesen er ikke eksisterende, som du gerne vil have, det skal se ud som om, er grunden til at AE er forsvundet.

TH har alibi fra jobbet klokken 9.14 eller deromkring (lidt forskellige meldinger om, hvornår han er ankommet futurum)… Og AE har ikke sørget for at datteren har et alibi ved at sende hende en sms om børnepasning om aftenen.

En sms beviser ikke at datteren var hjemme på det tidspunkt, hun modtog den. Den er først besvaret senere.

Nå må du slutte med denne villedningen. Om man sier det ene, kan man vel også si det andre.
Hva slags mennesker er det du kjenner, som bare har en tanke i hodet.

Det er mange avgjørelser vi mennesker må ta, store og små, da må man "smatte litt på det", ville sikkert TH sagt. Det er jo derfor han har hatt disse notatbøkene. Han ønsket å ta gjennomtenkte avgjørelser. AEH og TH har blitt beskrevet som rutinemennesker. At man kanskje var litt mer impulsiv når man var yngre, kan så være, men man vingler ikke att og fram like mye når man blir mer voksen. Man blir ganske enkelt tryggere på seg selv.
Det er likevel slik at man ønsker å fortsette å gjøre det beste utifra en situasjon, og da må man vurdere mulighetene utifra kortene man er gitt. Disse kortene velger man ikke, og det er ikke fritt for protester underveis, om man sitter der med altfor dårlige kort på hånd. Det betyr ikke at man gir opp, og kaster kortene. Men fy flate så fornøyd man blir, om man klarer å lande katten på beina likevel. Det er nesten litt bedre, enn om livet var kjedelig og gikk på skinner. Da er det virkelig noe å være stolt av. Når man klarer å definere problemet, og finne en løsning.

Det å få ut sin aggresjon og tristhet på papir, er trygt og godt (så lenge man slipper å få sine innerste tanker på trykk i VG), poenget er jo å bli klarere i hodet, så man kan bli et bedre menneske på alle måter, og ta bedre avgjørelser.
Mange skriver ned tankene sine, for å få bedre oversikt på hva som er relevant, og det kan føre til forbedring. Spør oss selv hva vi ønsker, ikke minst. Det er ikke alltid så lett.

Noen tar vare på dagbøkene sine, på samme måte som andre tar vare på fotografier. Andre kvitter seg med det som blir nedskrevet etterhvert som det blir skrevet.

"Det en ikke ser foran seg, glemmer man fort."

I Ibsens Rosmersholm (1886) har Rebekka West en replikk der hun sier at «Nu er det ude af Øje. Og lad det så være ude af sind også.»

Det er etterpå, når man har skrevet alt, veiet for og imot, at man avgjør hvilket standpunkt man tar.

Derfor kan TH likevel si at ekteparet ikke hadde tatt et seriøst standpunkt, til skilsmisse. Om det er sannheten, når han likevel skrev som han gjorde i notatbøkene, at han var redd for eventuelle konsekvensene en skilsmisse ville gi, vet vi ikke.

Jeg synes jeg allerede hører deg si, "ordsalat".

Det er fordi du ikke forstår dette.

Kanskje du ikke er voksen nok? Kanskje har du selv aldri vært i et langvarig forhold? Ikke vet jeg?

Men fakta er at TH har aldri nektet for at det har vært konflikter i ekteskapet, og det må jo være det som er det aller viktigste. Han har kalt det et lidenskapelig ekteskap, og da må det jo ha vært konfliktfylt til tider. Det har blitt brukt ord som "et turbulent ekteskap".
Om AEH satt pris på ekteskapet, vet bare hun. Om hun truet med det ene og det andre, f.eks. skilsmisse, for å få igjennom sin vilje, det vet vi ikke. Men du må forstå at det likevel kan være at AEH ønsket seg skilsmisse, uten at TH visste om det, eller tok det på alvor. Han har sagt at det kan ha blitt nevnt, men ikke seriøst. Da er det vel sannsynlig at det kunne ha blitt sagt ifm krangel, men så roet de seg ned, og livet gikk videre. Hus, barn, jobb, hund, hage...og bil.

Når det gjelder sammenligningen din med Orderud-saken, finnes ingen likheter. I Orderud-saken ble menneskene VO skrev om drept, men i denne saken skrev TH om eks-svogeren, og sistnevnte lever fortsatt.

Jeg trenger ikke å gjøre annet enn å referere til boken. Mange har allerede lest den, og så engasjert du er i denne saken, så er det påfallende at du ikke ønsker å vite hva som står der.
Hva er det for en greie? Kan du forklare hvorfor?

Skal man se teoretisk på saken så er det riktig. AEH ringte først HHB1, 3 sek anrop før hun sendte SMS om at hytteturen var utsatt.
Har spekulert tidligere i om at det faktisk var HHB1 som hjalp AEH i å flykte fra TH. HHB1 var feltprest og kunne ha hatt kunnskap om hvordan f.eks ta blodprøve og ergo fake blodspor på åstedet. Vi vet også at HHB1's ektemann dro til Australia.

Det burde uansett holdes åpnet at GM var en person AEH kjente fra før. Dette blant annet fordi det ikke var tegn til innbrudd, at gangveien akkurat var åpnet den dagen og at ingen av naboene så noe mistenkelig. Hvordan kunne en GM ha ankommet S4 uten at AEH varslet om noe kriminelt? Hvordan henger bil kl 07.56 og 08.56 sammen med bakhon på trappen? Hvordan henger tidspunkt til AEH's SMS/anrop sammen med at en GM ankom S4 rett etter at TH dro på jobb?
=
Person som ankom S4 parkerte mest sannsynlig i garasjen og AEH ventet på person som satt i bilen den dagen.

Minner mest om filosofi dette innlegget ditt.

Det sto i notatbøkene om alvorlige ekteskapsproblemer. Helt fram til 2018. Dette gjenspeiles jo i det faktum at de sov på hvert sitt soverom, og hadde hvert sitt toalett.
TH sier i NRK-intervjuet at de hadde et godt ekteskap, men at det var "humper i veien"
Det var vel litt mer enn bare humper i veien.

Når TH skriver at han frykter de økonomiske og sosiale konsekvensene ved en skilsmisse, så tror jeg at det er slik, og ikke at det er noe eksempel, eller at han var så sint eller lei seg at han skreiv det, slik som du vinkler det.
I NRK-intervjuet ler han og sier at han ikke er redd for å dele, og at han heller ikke er opptatt av status, og at det ikke er noen sånne motiver bak.
En rekke sånne løgner.

At du sitter å nekter for dette, sier jo noe om deg.
Sitte å forsvare denne psykopaten som har gått med hevntanker om svogeren i mange mange år, når det egentlig er han selv som er skyld i all elendigheten. Han var utro, og han var en fraværende ektemann, og som sviktet som far. Han var mest opptatt av å bli rik, og skjøttet ikke sin rolle.

Tipper vedkommende har sett filmen 1000 ganger også :P